オハイオ州最高裁判所は、軽犯罪をめぐる男性の全純資産の没収を支持する

警察が彼の車を没収したときに全財産を失ったオハイオ州の男性は、修正第 XNUMX 条の権利を侵害されていなかった、とオハイオ州最高裁判所 支配 今月上旬。 激しく分裂した裁判所によって下された判決は、バックアイ州における過大な罰金条項の保護力を著しく弱めている.

4 年 2018 月 XNUMX 日の早朝、飲酒運転の疑いでオハイオ州ハイウェイの警察官がジェームズ・オマリーを停車させました。 これらの疑念は正当化されました.彼の免許証を求められたとき、オマレーは彼のクレジットカードを手渡した. 当然のことながら、O'Malley は飲酒運転 (OVI) で逮捕されました。

オマリーは軽罪の罪を認めた。 彼は 30 日間の刑務所で服役し、850 年間の免許停止処分を受け、最低 XNUMX ドルの罰金と裁判費用の支払いを命じられました。 しかし、O'Malley は過去 XNUMX 年間に OVI で XNUMX 件の有罪判決を受けていたため、警察は 州法 彼の車、2014 シボレー シルバラードを押収します。

31,000 ドル相当のこのトラックは、オマレーの「唯一の重要な資産」であり、「主要な輸送手段」でした。 シルバラードはオマリーの純資産全体を占めるだけでなく、彼にとって個人的にも価値がありました。 2014 年、彼の祖父母は彼にトラックをプレゼントとして購入しました。 当時、彼の祖父は癌で亡くなっていたので、オマリーは祖父母を助けて世話をすることができました.

しかし、オハイオ州では、2,750 回目の OVI 違反者の最高罰金は 11 ドルです。 言い換えれば、オマレーのトラックは最高罰金の 36 倍以上、オマレーに実際に課せられた罰金の XNUMX 倍以上の価値がありました。 その格差に基づいて、オマレーは、トラックを没収することは過度の罰金に関する修正第XNUMX条の禁止に違反すると主張した.

これは、オマリーにとって簡単な勝利だったはずです。 2019 年、オマリーのトラックの没収審理と同じ年に、米国最高裁判所は判決を言い渡しました。 Timbs対Indiana, a ランドマークの決定 過大な罰金について。

タイソン・ティムズが麻薬の罪で有罪判決を受けた後、法執行機関は当時の彼の最も貴重な資産であった彼のランドローバーを永久に没収しようとしました。 司法研究所が代表を務めたティムズは、没収は憲法に違反するほど過剰であると主張しました。彼の車の価値は 35,000 ドルでしたが、裁判費用と手数料として 1,200 ドルしか支払っていませんでした。

満場一致の決定で、高等裁判所は、市と州が過大な罰金条項を遵守しなければならないという確固たる判決を下しました。 その決定に続いて、インディアナ州最高裁判所は、 発行 Timbs の側についた XNUMX つの別個の判決。 まず、過大な罰金を科した裁判所である Hoosier の裁判官は、「資産の価値に対する所有者の経済的手段」を考慮しなければなりません。

インディアナ州最高裁判所は、「反対の判決を下すことは、億万長者から同じ財産を奪い、他に何も所有していない人から同じ財産を奪うことは、各人を平等に罰するという新しいフィクションを生み出すだろう」と述べた. その分析に基づいて、裁判所は後に、ランドローバーを没収することは「過度に厳しい」ものであり、憲法に反して過度の罰金をティムズに課すとの判決を下しました.

XNUMX つの事件には明確な類似点があるにもかかわらず、オハイオ州最高裁判所は、オマリーのトラックを没収することは、彼の犯罪に「著しく不釣り合いではない」と結論付けました。 インディアナ州最高裁判所とは異なり、オハイオ州最高裁判所は、罰金と没収された財産の価値を比較する際に「関連性が限定的」であると判断しました。

シルバラードはオマレーが所有する唯一の主要な資産であり、彼が仕事をする唯一の方法でしたが、オハイオ州最高裁判所は「没収が彼に大きな影響を与えるとは信じていませんでした」. O'Malley は失業中で祖母と同居していたので、車を失うことは法廷の目には「苦難」ではありませんでした。

それは激しい反対を引き起こしました。 マイケル・ドネリー判事は、「確かに、過大な罰金条項が何かを意味する場合、それは、議会によって設定された最高の罰金が没収された資産の価値のXNUMX分のXNUMX未満である場合、政府が被告の純資産全体を没収できないことを意味します」と書いています。資産。"

ドネリー判事は、「裕福な人々とは対照的に、貧しい人々に対する価値の高い没収の困難を比較検討するとき、XNUMXつの心」であるとして大多数を非難しました. 一方では、裁判所は、罰金と没収の比率を単純に比較すると、「貧しい人々を罰することによって不公平な結果が生じることを懸念している.没収から保護されます。」

しかし、ドネリーが反論したように、その同じ裁判所は、「貧しい人の全財産を没収しようとする州の試みにまだゴム印を押した.