年配の男性は、彼の死の前に盗まれた資金を回収するために何年もチェース銀行と戦った

約 30 年のキャリアの後、郵便局からの退職が近づいたとき、Vesey は手と膝の関節炎に苦しみ、股関節置換手術からの回復により、彼が仕事を続けることが困難になりました。 彼は三本足の杖、または時には歩行器を使用して移動し、ゆっくりと移動しました。 Vesey にとって、彼が働いていたミッドタウン マンハッタンのビルの近くをはるかに超えて移動することは、彼が許可された限られた時間内に物理的に不可能でした。 

それでも、その期間中の40つの異なる平日に、約19,000マイル、少なくともXNUMX分、または地下鉄でXNUMX分離れたブルックリンのチェース支店のVeseyの銀行口座から数千ドルが引き落とされました. XNUMX 年以上にわたり、Vesey は、彼から盗まれたと彼が言う約 XNUMX ドルの資金をめぐって、銀行と争っていました。 MarketWatch が JP モルガン・チェース・アンド・カンパニーの一部であるチェースに連絡した後、
JPM、
-1.56％,
先月末の Vesey の訴訟について、同国最大の銀行は先週の金曜日、「さらなる検討の後」、彼に返金することを決定したと述べた。 週末、銀行は資金を Vesey の口座に戻しました。

しかし、お金が戻ってくることを知ってから 73 日後の日曜日、ヴィージーは XNUMX 歳で亡くなりました。 

マンハッタン法務サービスのスタッフ弁護士である彼の弁護士、Mary McCune によると、Vesey は失った資金の物語が終わりに近づいていることを知って「とてもうれしかった」.個人情報の盗難と債権回収。 Vesey と McCune が Chase に資金の返還を求めるのに費やした XNUMX 年間は、Vesey に経済的および精神的な損害を与えました。 Vesey が最初にお金が盗まれたことを知ったとき、彼は「ひどく怖かった」と、最近のインタビューで語っています。 

彼のチェース口座の資金は、何年にもわたる彼の給料と、手術後の住宅費とリハビリテーションを支払うために部分的に清算した IRA から来ていました。 彼がお金をめぐって銀行と戦った期間中、彼は家賃を支払う資金を当てにしていたため、立ち退きの可能性に直面していました. 何年にもわたる戦いが彼を自殺を考えさせた。 

「私はそうしないようにしています。それは私が育った方法ではないからです」と彼は先月言いました. 「壁に書いてある文字を見て、『ああ、もしそうなったら、黄金時代などない』と言い始めます。」  

詐欺で失ったと言う資金をめぐって銀行と争っている人が何人いるのかを正確に言うのは難しいが、データは Vesey のケースがユニークではないことを示唆している. 消費者金融保護局 17,800 件の苦情を受け取りました 2021 年には、個人情報の盗難や詐欺行為に関する苦情など、当座預金口座または普通預金口座の管理に関する消費者からの苦情が寄せられました。 

Vesey 氏のような低所得の消費者を担当する弁護士は、クライアントが不正行為によって失った資金をめぐって大銀行と争うことは珍しくないと述べています。 多くの場合、これらのクライアントは脆弱な立場にあります。高齢である、複数の仕事をしている、英語を話すのに苦労している、またはモビリティの問題に直面している可能性があるため、保留に時間を費やしたり、支店でお金を取り戻すことが困難になる可能性があります. 

全米消費者法のスタッフ弁護士であるカーラ・サンチェス・アダムスは、「自分でそれをナビゲートしている場合、多くの障壁と障害があり、消費者としての交渉力が実際にない場合、不公平に感じます」と述べています。中心。 「この銀行があり、銀行には幾重にもお役所仕事があります。どんどん上に行ってエスカレートする必要がありますが、それはうまくいきません。残念ながら、最終的に弁護士が必要になるのはそのためです。」 

銀行による不正請求の処理は、ニュースの見出しを飾るような罰則ももたらしました。 去年、 規制当局は罰金を科された バンク・オブ・アメリカは、パンデミック時に消費者が失業給付にアクセスするために使用できるプリペイド・デビット・カードに関する詐欺調査への銀行のアプローチに対して 225 億 2020 万ドルを投じました。 XNUMX 年の秋、パンデミック時代の不正請求の急増を受けて、銀行は自動システムを使用して不正を調査し始めましたが、これは法律に違反したと規制当局は主張しています。 その結果、一部のケースでは、自動化されたシステムに基づいて詐欺が発生したと消費者が信じていた場合、消費者の正当な詐欺の申し立てが誤って拒否され、正当なアカウントが凍結されました。 

罰金が発表されたとき、バンク・オブ・アメリカは
BAC、
-2.14％
州が 250 億ドル以上のパンデミック失業給付を 14 万人以上に発行することに成功したことを指摘しました。 「この措置は、パンデミック中の失業プログラムの拡大により、違法な申請者が州に数百億ドルの支払いを承認させることができた前例のない犯罪活動を生み出したことを政府自身が認めていたにもかかわらず発生した」と当時の銀行は述べた。 「バンク・オブ・アメリカは州と提携して、パンデミックを通じて詐欺を特定し、闘いました。」 

不正出金を懸念する消費者に対する大手銀行の姿勢も 広範な調査の一部 消費者が自分のアカウントに関する情報を求めたときに、これらの金融機関がどのように対応するかについて、昨年 CFPB によって開始されました。 

「個人情報の盗難だけでなく、銀行が人々に適切な顧客サービスを提供しておらず、それが顧客の生活に与える影響という点で、これは非常に広範な問題です」と McCune 氏は述べています。 

McCune を含む消費者と仕事をしている弁護士は、銀行の担当者が、預金者が詐欺行為を疑った後、資金の返還を求めるのを妨害することは珍しくないと述べています。 たとえば、警察の報告書を提出するように顧客に依頼する場合がありますが、場合によっては、銀行が詐欺行為の申し立てなしで調査することが法律で義務付けられている場合もあります。  

しかし、McCune によれば、Vesey のケースが解決するのに非常に長い時間がかかったのは、特に「ひどい」ことです。 

***

Vesey と彼の委任状である Janice Yeung は、4,000 年 24 月 2020 日に Vesey の口座からの 2 ドルの引き出しに関するテキスト アラートを Yeung が受け取ったときに、口座からお金が消えていることに最初に気づきました。チェイス、彼らはそれが何らかの間違いだったと思っていましたが、2020年7,000月XNUMX日にYeungがXNUMXドルが取られたという別のテキストアラートを受け取ったとき、誰かがVeseyの身元を盗んで彼の口座からお金を引き出したことに気づきました. 

McCune が Chase に宛てた手紙によると、この期間中、Vesey は自分の銀行カードにアクセスできませんでした。 以前、彼のカードは ATM で拒否され、Vesey が銀行にそれが機能しないと伝えた後、10 日以内に新しいカードが送られると知らされました。 10 日が経過してもカードを受け取らなかったとき、Vesey は銀行に行き、カードが届いていないと報告した、と McCune は書いている。 マキューンの手紙によると、彼はそれを待つように言われた. Vesey は交換用のカードを受け取ることはなく、McCune は、「情報と確信に基づいて」、Vesey が銀行にそうするように頼んだにもかかわらず、キャンセルされることはなかったと書いています。  

Vesey と Yeung が無許可の引き出しを発見したパンデミックは、 メールボックス 魅力的だった 窃盗の標的. 一部の地域や集合住宅では、刺激チェックが大量に到着していたためです。 当時、ヴィージーはブルックリンのアパートに住んでいました。

Vesey と Yeung が ID 盗難の被害者であると判断した後、XNUMX 人はマンハッタンのロウアー イースト サイド地区にある Chase の支店に行って盗難を報告しましたが、McCune が Chase に送った通信によると、スタッフは彼らがお金を自分で引き出したと非難しました。 . Yeung と Vesey はスタッフにセキュリティ映像を確認するように頼んだが、彼らはそれを拒否した、と McCune は書いている。 

「クレームの提出方法などを誰も教えてくれなかったので、どうすればいいのかわかりません」と Yeung 氏はインタビューで語った。 

Yeung にはそこで働いている友人がいたので、彼らはマンハッタンのチャイナタウン エリアにある別のチェース銀行の支店に行くことにしました。 そこで、彼らは不正行為を報告するためのフォームに記入し、チェイスが彼らの主張を評価できるようにマネージャーが適切なオフィスにフォームをファックスすると言われました. マキューンとチェイスとの通信によると、XNUMX人はチャイナタウンの支店に何度も戻って調査の状況を求め、調査は進行中であり、調査が終了したら通知されるとスタッフから保証された.  

XNUMX 年間、Vesey と Yeung は調査の状況について何も聞かされず、最終的に McCune に代理人を求めました。McCune は、チェイスに状況を問い合わせる手紙を書きました。 銀行は、Vesey の主張は却下されたと答えた。 Yeung がアカウントに関連付けられたアドレスを彼女自身のアドレスに変更したにもかかわらず、Chase は拒否通知を Vesey の古いアドレスに送信しました。 

銀行は、銀行との契約で指定されているように、Vesey の銀行取引明細書に不正な資金移動が表示されてから 30 日以内に彼と Yeung が報告を提出しなかったと述べたため、Vesey の主張を当初否定しました。 McCune と Chase との通信によると、Vesey と Yeung はその期間内に苦情を申し立てたが、銀行の本社はそれをさらに XNUMX か月ほど受け取っていなかった。

***

一連の連邦法および規制は、消費者が許可なく口座から資金が取り出されることから保護し、それが発生した場合には確実にお金を取り戻すことを目的としています。 一つの法則 は銀行に対し、書面による ID 盗難防止プログラムを作成して実施することを要求しています。別のプログラムは、詐欺行為の場合に消費者がお金を失うことから保護することを目的としています。 

資金が許可なく口座から送金された場合に消費者を保護することが多い法律は、電子資金移動法です。 この法律は、ATM や Zelle 送金などの電子的な引き出しを対象としています。 

Vesey のお金は、電子送金ではなく、ATM カードと PIN を身分証明書として使用して窓口で引き出されました。 しかし、Vesey の弁護士である McCune は Chase に対し、EFTA のセクションは、ATM カード以外の方法でお金が引き出され、消費者が 60 日以内に銀行に通知した場合、消費者が自分の口座から不正な資金が引き出されたとしても責任を負わないことを保証していると主張した。取引を強調する声明を受け取ること。 たとえ EFTA が Vesey のケースに適用されなかったとしても、McCune は、Vesey の資金は口座名義人契約の規定によって保護されるべきであり、Chase の行為はニューヨークの特定の消費者保護法にも違反した可能性があると述べました。

消費者を保護するための法律は整備されていますが、個々の銀行口座保有者は、場合によっては、請求を提出またはフォローアップするために数時間保留する時間がない場合があると、サンチェスアダムス氏は述べています。 また、モビリティの問題や仕事の競合のために、銀行の支店に直接行くのが難しい場合もあります。 消費者が不正な引き出しについて誰かに話すことができたとしても、彼らはしばしば良い情報を得られない、とサンチェス・アダムスは付け加えた. 

取引が承認されたことを証明する立証責任は銀行にあります。取引を行っていないことを証明するのは消費者の仕事ではありません、と彼女は EFTA の要件について述べました。 「銀行はしばしばそれを間違えます。」

アイオワ大学法科大学院のクリストファー・オディネット教授は、この行為は他の意味でも「非常に消費者に優しい」と語った。 たとえば、デビット カードに PIN 番号を書き込むなど、誰かが自分のアカウント情報に比較的簡単にアクセスできるような過失が消費者にあったとしても、銀行は未承認の資金を返却する必要があります。 消費者は、同法に基づいて訴訟を起こすこともできます。

「実際の損害賠償を得ることができ、法定損害賠償を得ることができ、場合によっては懲罰的損害賠償を得ることができ、弁護士費用と裁判費用を徴収することができます」とオディエントは言いました. 

Sanchez-Adams 氏は、テキサス州のリオグランデ地域で低所得層の顧客の代理を務めていたとき、銀行の担当者が面会でも電話でも、理解できない、または失敗することは珍しくなかったため、しばしば消費者を支援しなければなりませんでした。法律に基づく消費者への義務を遵守する、と彼女は述べた。 いくつかのケースで、彼女は失われた資金をめぐって訴訟を起こしました。 

サンチェス・アダムス氏は、「手紙を書いて紙の証跡を残す必要がし​​ばしばありました」と彼女の擁護について語った. 

また、Vesey の弁護士である McCune は、彼らを保護することを目的とした法律にもかかわらず、許可なくお金が取り消されたと主張する場合に、お金を取り戻すのに苦労しているクライアントと定期的に協力しています. 彼女は、大手銀行が顧客をどのように扱っているかについての情報を求めた CFPB の要請に応じて、XNUMX 月に顧客の経験の一部を CFPB に共有しました。

ある高齢者の顧客は、彼の口座での疑わしい活動に関する電話アラートを受け取った後、すぐに銀行に状況を報告した、と McCune は書いている. お金は真夜中に引き出されました。これは、緑内障が進行し、暗闇で見るのに苦労しているため、クライアントが家を出ない時間帯でした. 顧客の口座からお金がなくなったため、彼は家賃を滞納した。 彼はまた、パンデミックの最中に食料を炊き出すことを余儀なくされました。 クライアントは、銀行を訴えるまでお金を返してくれませんでした。 

別のケースでは、高校の XNUMX 年生が移民である父親を銀行に連れて行き、学生が夏の仕事の収入を大学に貯めるために貯蓄していた口座で個人情報の盗難を報告しました。 銀行は主張を否定し、McCune は書いており、学生が一貫性のない発言をしたと非難した. この矛盾は、銀行の担当者が父親の訛りを誤解した結果であると思われる、と McCune は書いている。 

Vesey の場合、McCune は銀行に何度も手紙を書き、電話で担当者と話し、彼の経験を共有し、法律に基づいてお金を返してもらう権利があると主張しました。 チェースの従業員がマキューンに残した XNUMX 月のボイスメール メッセージで、ビージーの請求はまだ却下されていると説明していたが、従業員はマキューンに「請求部門の決定には同意できない」と述べ、却下について言及した。 

「私はまだ請求部門と協力して、これらの資金を取り戻すことができるかどうかを確認しています」と従業員は言いました. 「私はそれが公平だとは思わない。」 

最終的に、MarketWatch の調査の後、Chase は Vesey の資金を返すことに同意しましたが、お金を受け取ることが彼の人生にどのように影響するかを確認する機会はありませんでした。 XNUMX月のインタビューで、彼は何年にもわたって貯めた資金を一時的に失った経験から、銀行システムに疑問を呈しました。 「私がはっきり言えることは、もう銀行を信用していないということです」と彼は死の数週間前に語った。 「私が彼らと何か関係があるときはいつでも、彼らの言うことを書いてもらいたい. これからは名前入りの書類が欲しい」