CryptoSlateは、DeFi内に「資本効率の高い」ものを作成することを目的とした金利スワップDeFiプロトコルであるVoltzのCEOであるSimonJonesに話を聞きました。 ジョーンズは市場リスクの評価を深く理解しており、過去数か月間にスリーアローズキャピタルと摂氏の両方が犯した過ちについて話します。 リスクに対する潜在的に過失のアプローチは、ナンセンによって強調されました 最近の報告 これは、摂氏とスリーアローズキャピタルの問題をテラルナの結合イーサリアムに結び付けました。
以下のインタビューで、ジョーンズは、不安定な市場に安定性を注入するためにDeFiが金利スワップを必要とする理由、摂氏と3ACがリスクを誤って判断した方法、およびその後の市場のキャピテーションから何を学ぶことができるかについて意見を述べています。
Voltzは、「DeFiの総合的で資本効率の高いIRS市場」へのアクセスを提供していると説明されています。これは、平均的な投資家にとってどのような意味がありますか？
ほとんどのマクロレベルでは、金利スワップにより、安定性が組み込まれた商品を作成できます。 これまでのところ、DeFiは、リスクの高い揮発性製品を求める人々にとって素晴らしい環境でした。 ただし、DeFiを世界全体の金融システムにしたいとします。 その場合、私たちは全世界の経済的ニーズに応えることができる必要があります。そのため、一部の製品の安定性を確保することは非常に重要です。
金利スワップは、変動金利から固定金利に（またはその逆に）移行できるようにすることでこれを可能にします。 これにより、「リスクオン」から「リスクオフ」に非常に簡単に移行できる、構築可能な幅広い新製品と取引機会が解き放たれます。
資本効率とプールの総合的な性質の鍵は、Voltzプロトコルの市場が適切なデリバティブであるということです。 レバレッジで取引することができ、取引するために原資産を所有する必要はありません。 これらは、ベーシスポイントを取引し、それらを新しい興味深い製品を構築するためのメカニズムとして使用する場合に重要な属性です。
リスクと言えば、スリーアローズキャピタルはこのシステミックリスクをどのように誤解したのでしょうか。
システミックリスクは、3ACに資本を提供した貸し手によって特に誤解されました。 この貸付は、多くの場合、何らかの形の担保に対して行われました。 ただし、2008年と同様に、その担保は過大評価されており、実際には担保が不足しているのにポジションが担保されていることを示唆しています。
これと並行して、担保の清算がほぼ同時に発生しました。 これは、すべての資本が市場に殺到し、価格がさらに急激に下落したことを意味し、資産価格の下落スパイラルを生み出し、貸し手の担保不足の性質にさらに貢献しました。 この下向きの死のスパイラルは、貸し手によって適切に考慮されていなかったシステミックリスクであり、多くの破産者を残しました。
この暴落と2008年の市場危機の間にはどのような類似点と相違点がありますか？
2008年の危機には、多くの同様の特徴がありました。特に、過大評価されているか、大幅な価格修正のリスクが高い資産へのシステムの依存です。 これは、資産の価値が下がったときに完全なメルトダウンを引き起こすシステミックリスクにつながりました。
ただし、2008年とは異なり、いくつかの違いがあります。 最も注目すべきは、システムに障害が発生したときに何をすべきかを指示する法的インフラストラクチャを整備するのではなく、障害が発生しないように構築されたシステムであるDeFiの存在です。 これは、「暗号金融セクター」の大部分が通常どおり機能し続けており、管理が不十分なCeFiプレーヤーからの影響の一部を軽減していることを意味します。
繰り返す価値があります–CeFiはDeFiではありません。 私のような多くのDeFi創設者は、より公平で、透明性があり、脆弱性のない金融システムを構築するためにこの分野に参入しました。 2008年の多くの繰り返しがCeFiプレーヤーで発生するのを見ると、許可のない脆弱性のない金融プロトコルが未来であるという私の見解がさらに強化されます。
摂氏はどうですか？ 彼らは何を間違えたのでしょうか、そして他の企業は彼らから何を学ぶことができますか？
摂氏は、他のCeFiプレーヤーと比較して、「競争上の優位性」の形として増分利回りを提供しようとするために、リテール預金で非常に活用されたポジションに入ったようです。 これは強気市場ではうまくいったかもしれませんが、最近起こったように、資産の価値が大幅に低下し、投資家がお金を引き出そうとした場合、破産したままになるという大きなリスクが常にありました。
この貧弱なリスク管理だけでなく、TradFiの日陰の不透明な世界の悪臭もあります。これはまさに私たちが変えようとしていることです。
これをDeFiと比較してください。これは、透明性とシステム整合性がシステムの機能の中核であり、システムのルールが意図的にすべての人に知られている世界であり、これらのCeFiプレーヤーの一部が行動した方法とはまったく対照的です。 。
ボイジャーのような会社の株式と引き換えにローンを提供するFTXのSBFについてどう思いますか？ 彼の行動が業界の最大の利益になると思いますか？
FTXは、2008年の危機の際にFRBが行ったように効果的に行動し、破産した貸し手を救済しました。 ただし、2008年とは異なり、貧弱な事業を救うために納税者のお金が使われるのではなく、業界が自らを節約するのを見るのは素晴らしいことです。
テラ/アンカーの崩壊によるさらなる伝染の証拠はありますか？
多くの人々がテラ/アンカーの崩壊でお金を失いました、そしてそれは悲しいことにいくつかの永続的な傷跡を残すでしょう。 ただし、DeFiのファンダメンタルズは変わっていません。そのため、将来的に強気になる理由はたくさんあります。 今が構築するのに最適な時期でもあります。 ですから、私たちがセクターとして何を生み出すことができるかを楽しみにしています。また、世界中のすべての人にグローバルで脆弱性のない透明な金融システムへの平等なアクセスを提供することで、社会のために何をするかについてさらに興奮しています。
Nansenによる最近のレポートでは、Terra Lunaからの伝染と、それが摂氏や3ACなどの企業にどのように影響したかが強調されています。 レポートはあなたの論文に合っていますか？
Nansenのレポートは、CeFiプレーヤーの多くがシステミックリスクを適切に考慮していなかったという事実と一致しています。 それがテラの崩壊であろうと、より一般的には、セクター全体の資産価格の大幅な下落のリスクであろうと、彼らはすべて、誰もが試したときに達成できる「流動的価値」と実際には同等ではない資産をバランスシートに持っていました同時にそれらの資産から移動します。 あるいは、彼らはシステミックリスクを適切に考慮していませんでした。つまり、クラッシュが発生した場合、彼らの多くは破産のリスクにさらされていました。
DeFiとの対比は非常に印象的です。プロトコルは、失敗しないように最悪のシナリオを念頭に置いて構築されています。 これがCeFiプレーヤーに起こったという事実は、分散型の許可のないプロトコルが金融の未来であるという事実を補強するだけです。
サイモンジョーンズとつながる
ソース：https：//cryptoslate.com/how-celsius-3ac-misjudged-risk-and-is-defis-future-in-interest-rate-swaps/