若者は退職のために貯蓄すべきではない、と新しい研究は言う

新作 研究しかし、多くの若者が退職のために貯蓄すべきではないことを示しています。 

その理由は、と呼ばれるものに関係しています。 ライフサイクルモデルこれは、合理的な個人が、生活水準の急激な変化を回避する目的で、生涯にわたってリソースを割り当てることを示唆しています。

別の言い方をすれば、経済学者にさかのぼるモデルによると、個人 フランコ・モディリアーニノーベル賞受賞者のリチャード・ブランバーグと 1950 年代初頭のリチャード・ブランバーグは、経済学者が消費と呼ぶもの、または普通の人が支出と呼ぶものを平準化しようとしています。

モデルによると、低所得の若年労働者は貯蓄を失います。 中年労働者は貯蓄が多い。 そして退職者は貯蓄を使い果たします。

発表されたばかりの調査では、高所得労働者と低所得労働者を調査し、若年労働者を 401(k) プランに自動的に登録する必要があるかどうかを調べて、ライフサイクル モデルをさらに詳しく調べています。 研究者が見つけたのはこれです： 

1. 高所得労働者は、キャリアを通じて賃金が上昇する傾向があります。 そして、それが彼らが救うのを待つべき主な理由です。 JS Retiment Consulting のマネージング ディレクターであるジェイソン スコット氏は次のように書いています。 スタンフォード大学の経済学教授であるジョン・ショベン。 ジョージ・メイソン大学の公共政策教授、Sita Slavov。 ジョン・ワトソンは、スタンフォード大学経営大学院の経営学講師です。

2. 賃金プロファイルが横ばい傾向にある低所得労働者は、社会保障の代替率が高く、最適な貯蓄率が非常に低くなります。

中年労働者は後でもっと貯蓄する必要がある

インタビューで、Scott は、定年退職のための貯蓄に対する従来の知恵に反するアプローチと見なす人がいるかもしれないことについて話しました。

人はなぜ老後のために貯金をするのでしょうか? 本質的には、働いていたときと同じ生活水準を、働いていないときも保ちたいからだと、スコットは言いました。

「経済モデルは、『仕事をしている年に高く生きて、引退した年に低く生きるのは賢明ではない』ことを示唆しています」と彼は言いました。 「そして、あなたはそれを滑らかにしようとします。 収入が比較的少ないときに自分を支えるために、収入が比較的多いときに貯蓄したいと考えています。 それがまさにライフサイクルモデルの核心です。」 

しかし、若い頃に貯蓄せずに収入をすべて使い果たしてしまうのはなぜでしょうか。 

「ライフサイクルモデルでは、毎年の収入から最大限の幸福を得ていると仮定しています」とスコットは言いました。 「言い換えれば、あなたは 25 歳で 25,000 ドルで最善を尽くしているということであり、『安く』生活してより良い生活を送る方法はありません」と彼は言いました。 「私たちはまた、裕福なときよりも貧しいときの方が、与えられた金額の価値が高いと仮定しています。」 (つまり、1,000 ドルというのは、25 歳よりも 45 歳の方がはるかに多くのことを意味します。)

スコット氏はまた、若年労働者は、退職後の貯蓄よりも家を購入するために住宅ローンを確保することを検討するかもしれないとも述べた。 理由は？ その消費を助けるために、将来の収益に対して借り入れをしているのに加えて、将来の消費に資金を提供するために使用できる資本を構築している、と彼は言いました。

若い労働者は時間の利点を浪費していますか?

多くの機関やアドバイザーは、ライフサイクル モデルが示唆するものとは正反対のことを推奨しています。 彼らは、退職後の望ましい生活水準に資金を供給するために、労働者が特定の年齢で退職するために一定額の給与を相殺する必要があることを推奨しています。 T.ロウ・プライスたとえば、30 歳の人は退職に備えて給料の半分を貯めておくべきだと示唆しています。 40 歳の場合、給与の 1.5 倍から 2 倍を節約する必要があります。 50 歳の場合、給与の 3 倍から 5.5 倍を節約する必要があります。 65 歳の場合、給与の 7 倍から 13.5 倍を節約する必要があります。

スコットは、労働者が所得の倍数として貯蓄基準を持つべきであることに異議を唱えていません。 しかし彼は、中年になるまで貯蓄して退職に向けて貯蓄する高所得労働者は、後の年齢のベンチマークに容易に到達できると述べた。 「退職のための貯蓄は、おそらく35歳くらいまでゼロの範囲にあるだろう」とスコットは言った。 「そして、同じ量を蓄積したいので、おそらくその後の方が速いでしょう。」

さらに、従業員が持っている住宅資産も貯蓄のベンチマークに数えられる可能性があると彼は指摘しました。

では、若者は貯蓄するのに最も適した立場にあると言うすべての専門家についてはどうでしょうか? 若い労働者はその利点を浪費しているだけではありませんか？

必ずしもそうとは限りません、とスコットは言いました。 

「第一に、貯蓄は利子を生むので、将来はより多くの利益を得ることができます」と彼は言いました。 「しかし、経済学では、人々は将来のお金よりも今日のお金を好むと仮定しています。 時間割引と呼ばれることもあります。 これらの効果は互いに相殺されるため、どちらが重要かは状況によって異なります。 金利が非常に低いことを考えると、時間割引は金利を上回ると一般的に考えられています。」

そして第二に、スコット氏は、「初期の貯蓄は複利の力から恩恵を受ける可能性がありますが、インフレ後の金利が0％である場合、複利の力は明らかに無関係です。これは何年もの間です。」

要するに、現在の環境では、生涯支出プロファイルを前倒しで最適化することができる、と Scott 氏は述べています。

低所得労働者も貯蓄する必要はない

低所得者については、たとえば25歳で^th パーセンタイル、スコットは、「貯蓄を実際に動かす収入の増加」ではなく、社会保障が非常に進歩的であると述べました。 それは、退職前の収入の大部分に取って代わります。 「社会保障が（退職前の収入の）70、80、90％に取って代わるとき、貯蓄の自然な必要性はそこにはありません」と彼は言いました.

要するに、退職前の収入を社会保障で補うほど、貯蓄する必要が少なくなります。 社会保障庁などは現在、社会保障が退職前の収入の何パーセントを収入の五分位に置き換えるかを調査していますが、2014年に以前に発表された調査によると、社会保障は退職後の最低所得の五分位の家族の収入のほぼ84％を占めていましたが、それは約16を占めていました.最高所得五分位者の退職後の家族所得の割合。

若年労働者を 401(k) プランに自動登録する価値はありますか?

スコットと彼の共著者はまた、若い労働者を確定拠出型プランに自動的に登録することの「福利費」は、雇用者のマッチングを行ったとしても、かなりの額になる可能性があることを示しています. 「貯蓄が最適ではない場合、デフォルトの貯蓄は福祉コストを生み出します。 あなたはこの人口のために間違ったことをしている」と彼は言った.

スコットによれば、福祉費用は、可能な限り最善の行動と比較した行動を取るための費用です。 「たとえば、レストラン A に行きたかったのに、レストラン B に行くことを余儀なくされたとします。 「あなたは福祉の損失を被ったでしょう。」 

実際、スコットは、401(k) に自動的に登録された若い労働者は、30 代前半になると、退職金プランからお金を引き出し、負担する可能性のある罰金や税金を支払い、そのお金を次の目的に使用することを検討する可能性があると述べました。彼らの生活水準を向上させます。 

「お金を受け取って支出を改善するために使うのが、彼らにとって最適です」と Scott 氏は言います。 「罰則がなければもっと良いだろう。」

これはなぜですか？ 「自分が 401(k) プランに不履行に陥っていることを理解できず、貯蓄をしたくないとしたら、福祉の損失を被りました」と Scott 氏は言います。 「人々は 401 年後に債務不履行に陥ったことに気付くと思います。 その時点で、彼らは 10(k) からお金を引き出したいと考えており、お金を引き出すために XNUMX% のペナルティを喜んで支払うのが最適です。」

スコットと彼の同僚は、その 401 年間の時点で若年労働者が不適切に貯蓄を強いられても大丈夫なように、どれだけの補償をしなければならないかを計算することで、福利厚生費を評価しました。 もちろん、XNUMX(k) を換金するために違約金を支払う必要がなければ、福祉コストは低くなります。

また、自動的に 401(k) に登録された労働者はどうなるでしょうか? 彼らは貯蓄の習慣を作っていませんか？

必ずしも。 「混乱して債務不履行になっている人は、それが起こっていることを本当に知りません」とスコットは言いました. 「もしかしたら、彼らは貯蓄の習慣を身につけているのかもしれません。 彼らは確かにお金なしで生きています。」 

スコットはまた、雇用主が後援する退職金制度で退職のために貯蓄をしないことによって、無料のお金を放棄するという概念、つまり雇用主の一致についても言及しました。 若い労働者にとっては、例えばXNUMX年間の最適以下の支出のコストを克服するのに十分ではないと彼は言った. 「引退のためだと思っているなら、引退後の試合で得られる利益は、貧乏でお金を失うコストを克服するものではありません」とスコットは言いました。 「貯蓄を意識的に選択していないのであれば、貯蓄の習慣を身につけていると主張するのは難しいということだけを言っておきます。 あなたはより少ないもので生活する方法を見つけましたが、この場合、あなたはそれを望んでいませんでしたし、貯蓄を続けるつもりもありません。」

この研究は、対処しなければならない疑問とリスクを提起します

研究が提起する多くの疑問があります。 たとえば、多くの専門家は、貯蓄の習慣を身につけて、最初に自分で支払うことをお勧めします。 スコットは同意しません。 たとえば、ある人は緊急用の資金や家の頭金を作るために貯金をするかもしれません。

複利の力を失っていると言う人々に対して、スコットは次のように述べています。 もちろん、0% 以上の実質金利を獲得することもできますが、それは追加のリスクを負うことを意味します。

「原則は、『相対的に裕福なときにもっと持てるように、相対的に貧しいときに貯蓄すべきか』ということです。」 ライフサイクルモデルは、「まさか」と言っています。 これは、期間間の投資方法とは無関係です」とスコットは言いました。 「投資については、私たちのモデルはリスクのない金利に注目しています。 投資の期待リターンとリスクは均衡していると主張するので、リスクの高い投資を導入してもコアの結果が変わる可能性は低いです。 しかし、それは間違いなく私たちのアプローチの限界です。」

スコットも、認めるべきリスクがあることに同意した。 たとえば、給付の削減により、社会保障が現在ほど低所得労働者の退職前の給与に取って代わることはなくなる可能性があります。 また、労働者が高い賃金上昇を経験しない可能性もあります。 ライフサイクルモデルに同意しなければならない人々についてはどうですか? 

「すべてを受け入れる必要はありません」と Scott 氏は言います。 「この考えを受け入れる必要があります。比較的貧しいときに使うために、比較的裕福なときに貯蓄したいということです。」

では、これは人々のキャリア/給与の軌跡について大きな仮定を立てているのではないでしょうか?

「私たちは、比較的裕福な賃金プロファイルと比較的貧弱な賃金プロファイルを考慮しています」とスコットは述べました。 「どちらも、若者は退職のために貯蓄すべきではないことを示唆しています。 平均賃金以上の労働者の大多数は、最初の 20 年間の労働で賃金の上昇を経験していると思います。 しかし、賃金には確かにリスクがあります。 予期せぬ賃金の下落に対する予防策として、若者がいくらか貯蓄したいと思うかもしれないというあなたの主張は正しいと思います。 しかし、これは退職のための貯蓄にはなりません。」

では、30 代半ばになるまで退職後の貯蓄を待つべきでしょうか? ライフサイクル モデルに加入しているのであれば、そうではありません。 しかし、社会通念に同意するなら、若い頃の消費量は必要以上に少なくなる可能性があることを知っておいてください.