キム・カーダシアンとカニエ・ウェストが金融市場の規制について教えてくれること

証券取引委員会の翌週 決済料金 暗号通貨を違法に宣伝した（疑いのある）キム・カーダシアンに対して、JPモルガン・チェースJPM
そしてイェ（元カニエ・ウェスト）、キムとイェのように、 行ってきました 彼らの別々の方法. 非常に異なる理由で、両方の大御所の事故は、米国の金融市場規制の何が問題なのかを議論する機会を提供します.

問題は、従来の証券や銀行規制だけにとどまりません。 彼らは、新たに形成されたフィンテック産業にも影響を与えています。

JPモルガンがカニエ・ウェストをクライアントから外すことで政治的論争を回避しようとしていた可能性は十分にあるが、ウェストがJPモルガンを怒らせるために何をしたかは不明のままである. （価値があるのは、JPモルガンがイェに手紙を送ったようです 彼の最近の物議を醸すコメントの前に。） 多分 すべてのクリックベイトの見出し 彼は、JP モルガンの本社で驚くべき反インフレのティレードを開始しました。

理由が何であれ、 JPモルガンとウェストは関係を断ち切りたい、それはそれらの間です。

しかし、一部の人々は驚くべきことではありません 政治的動機を疑う 解散の背後にある可能性があります。 (キムとイェではなく、JP モルガンとイェの間で。) 繰り返しますが、私は本当に何が起こったのか分かりません。

関係なく、 指摘しました 前に出て、アメリカ人にとってより大きな脅威は、連邦規制当局が銀行に対してどれだけの力を持っているかです。 銀行が顧客を捨てることができるかどうか。

連邦規制当局は、最終的に銀行の連邦預金保険を取り消し、閉鎖することができます。 たとえば、規制当局が、化石燃料会社への融資が銀行の 評判 危険にさらされている、またはそうすることで 安全でないまたは不健全な行為、彼らは銀行に取引先を変更するよう強制することができます。 彼らはそうするために巨大な力を持っています。

この種の影響力は、多くの気候変動活動家を興奮させていますが、再考する必要があります。 さまざまな見解を持つ人々が代理店を運営するやいなや、まったく同じ権限が今日の人気のある活動を標的にするために使用される可能性があります & 活動家。 米国は 何十年もの間、ほとんどの先進国を同じ道に導く、間違い、金融危機、マネーロンダリング、脱税、テロ資金供与を防ぐという名目で基本原則を軽視しています。

連邦規制当局は、その権限を簡単に利用して、憲法で保護された政治的抗議行動に関与しているグループを標的にすることができました。 (修正第 XNUMX 条によ​​る保護、たとえば、 ひどく骨抜きにされた.)

キム・カーダシアンの事故の詳細は少し異なります。 資本市場 レギュレータ。

によって報告されるように ウォールストリートジャーナルSEC は、Kim Kardashian が自身の Instagram ページを使用して暗号トークン (EMAX) を宣伝した際に、その投稿に対して 250,000 ドルが支払われたことを明らかにせずに、証券法に違反したと考えています。 彼女の投稿後、EMAX はその価値のほとんどを失いました。

さらに明確に言うと、問題は、EMAX が急降下したことでも、Kim が (SEC によると) セキュリティである暗号トークンを宣伝したことでもありません。 問題は彼女が 開示しなかった 彼女はEMAXを宣伝するために支払われていました.

彼らの ウォールストリートジャーナル作品法学教授の M. トッド ヘンダーソンとマックス ラスキンは次のように説明しています。

17 年証券法第 1933 条 (b) では、証券の販売を宣伝する者は、それに対する報酬を開示する必要があります。 SEC は、この宣伝禁止規則を積極的に施行しており、非公開の利益と引き換えに、企業に関する完全に正確なインターネット投稿を公開した人々に対して訴訟を起こしています。

一方で、キム・カーダシアンが報酬を受け取っていることを明らかにしなかったとすれば、明らかに証券法に違反しているように見えます。 一方、この法律は奇妙に思えます。 類似の法律はない 有名人（または他の誰か）を防ぐ 定期的に売り込む銀行から ギャンブルサービス.

また、ヘンダーソンとラスキンのように 指摘する:

SEC の管轄制限により、SEC は彼女 [Kim Kardashian] と Floyd Mayweather を追跡することができますが、65 万ドルのキャンペーンの一部である Crypto.com の Matt Damon のスーパーボウル広告は、セキュリティではなくプラットフォームを宣伝していたため、執行を免れています。 .

これらすべての技術的および法的議論を脇に置き、証券法が誤った安心感を提供するかどうかを無視すると、ここでのより大きな問題は、連邦当局が人々を「悪い」投資選択から「保護」するという名目で行動するための過度に広い裁量権を持っていることです. . 言い換えれば、連邦証券法の背後にある指針となる原則は、連邦当局はアメリカ人が間違いを犯してお金を失うのを防ぐ必要があるということです. SEC は 詐欺の起訴をはるかに超えた.

議会は、証券規制当局にそれほど多くの裁量を与えるべきではなく、これらの原則に基づいて証券法を制定するべきではありませんでした。 同じ批判が米国の銀行法にも当てはまります。 しかし、アメリカ人が持っているのは、技術革新と競争、そして民間資本を調達する能力を鈍らせる複雑な規則と規制の網です。

極端に（しない 不合理）、この種の規制システムの結果、政府関係者は政治的に有利な利益にクレジットを割り当てることができます.

だから、議会 すべき これらの原則を再考しますが、それは彼らがやっていることではありません. 代わりに、これらの同じアイデアと同じ有害な結果が、ハウスが新しいものを作ろうとしている現在、展開されています。 stablecoin 立法。

金融サービス委員長のマキシン・ウォーターズ (民主党-カリフォルニア) とランキングメンバーのパトリック・マクヘンリー (共和-ノースカロライナ) は、ステーブルコインを規制する法案について何ヶ月も交渉してきた。 交渉は決裂したようですが、 ディスカッションドラフトに基づくと、それはおそらく良いことです.

DCフィンテックウィーク期間中、 ヤフー マクヘンリーが報告した 彼の聴衆に言った 「それ（法案）は、現代の規制体制のようには見えません。 実際にはかなり逆行しているように見えます。」 彼はその後 を特徴づけた 「『アグリー・ベイビー』としての法律の現在の状況」であり、「それはまだ赤ちゃんであり、私たちはそれが成長し、より魅力的なものに繁栄することを望んでいる」と付け加えた.

私と私の仲間として Catoの学者はXNUMX月初旬に書いた、「草案の最良の部分は、下院が…『ステーブルコイン発行者に保証された預金機関であることを要求する』という大統領の作業部会の勧告を制定しようとしていないことです。」しかし問題は、 議会は議論している ステーブルコインを裏付けるべき資産、ステーブルコインを保持できるのは誰か、人々は自分のデジタルウォレットでステーブルコインを使って何ができるのか、そしてどの規制当局が責任を負うべきか。

議会は、アメリカ人を詐欺や窃盗から守る法律を作るべきです。 しかし、その目標は、どの資産がステーブルコインを法的に裏付けることができるかを議会が指示することを要求するものではありません。 フィンテック企業やその他の金融機関に実験をさせ、人々に自分のお金でリスクを負わせてください。 ほとんどの人は、安定していなければステーブルコインと呼ばれるものを使用しません。

さらに、議会はレガシー企業や最もコネクテッドな新興企業を競争から保護すべきではありません。 それが自由企業の破綻の仕方であり、最大数の人々にとって最善の方法ではありません。

連邦議会やその他の連邦政府関係者のグループが、安定した安全な資産を作成する最善の方法を知っているという考えは、ましてや安定した安全な市場を作ることはできませんが、それは完全に間違っています。 歴史は、その反対が真実であることを証明しています。 無数の政府規制により、安定性と安全性の問題が生じ、拡大しています.

願わくば、マクヘンリーの願いが叶い、議会がもっと魅力的な法案を提出することを願っています。

残念ながら、議会が根本的なアプローチを変更しない限り、その結果は希望的観測に過ぎません。 しかし、今回は失敗が原因で、米国の決済システムが 20 世紀のどこかで立ち往生する可能性がありますが、世界の他の地域は先を行っています。 キムとイェの有無にかかわらず。