米国大手企業の石油とガスへの投資について ESG 論争の双方が正しいが、理由が間違っているとしたら?

私の仮説は、米国の大手企業は、再生可能エネルギーと、エネルギー移行を乗り切るために必要な石油とガスの両方への投資が不足しているというものです。 おそらく、ESG の反対派と賛成派の両方に向けられた正しい質問は、石油とガス (必要な場合) と、明らかに必要とされている再生可能エネルギーへの投資を増やすにはどうすればよいかということです。

下院が共和党に返還された今、「目覚めた」資本主義の主張をめぐるレトリックが大きくなっている. 共和党の反 ESG 派の主な論点の XNUMX つは、ESG が米国の石油およびガス生産への投資削減に責任があるということです。. 同時に、決してリベラルな代弁者ではない国際エネルギー機関（IEA）は、次のように計算しました。2020 年、石油およびガス業界によるクリーン エネルギーへの投資は、総資本支出の約 1% に過ぎませんでした。」 その割合は、4 年には約 2021% まで上昇すると予想されていました。

これらの主張を並べてみると、これまであまり注目されていなかった仮説にたどり着きます。それは、米国の大手企業は、石油とガスの生産と再生可能エネルギーの両方に十分な投資をしていない可能性があるということです。

米国の主要企業が石油とガスの生産に十分な投資をしていないように見えるという点で、反 ESG 派は部分的に正しいと思います。 ただし、根本的な原因が ESG であるかどうかはわかりません。 ESG 推進派は、米国の石油大手が再生可能エネルギーに十分に投資していないと主張するのも正しい。 しかし、彼らは再生可能エネルギーにさえ投資すべきでしょうか? 新興企業や他のベンチャー企業と比較して、再生可能エネルギーに関して何らかの比較優位性はありますか?

エネルギーの移行にはどのくらいの時間がかかりますか?

エネルギーの移行に実際にかかる時間に関連する背景の少しから始めましょう. ウクライナ戦争、政府とベンチャーキャピタルによる再生可能エネルギーへの参入、電気自動車の推進、電気自動車用のリチウムを調達することの難しさ、風力発電や太陽光発電に必要な大規模な先行投資、水素の有望な見込みなど。 国際エネルギー機関 (IEA) は、石油需要が 0.8 年まで年率 2030% で増加すると予想しています。、しかしすぐに103日あたり約38億XNUMX万バレル、または年間約XNUMX億バレルでピークに達します。 もちろん、IEA はさまざまな需要シナリオの下でいくつかの需要予測を行っています。 企業は目的に合ったものを選びます。 したがって、石油とガスの生産へのさらなる投資が必要かどうかはわかりませんが、答えは「イエス」です。

したがって、あなたが排出量楽観主義者であれば、世界が化石燃料から遠ざかるにつれて、以下に示すように、エクソンモービルとシェブロンの石油とガスの在庫が比較的急速に減少していることは正当化されると主張するかもしれません. 再生可能エネルギーが化石燃料に取って代わることについて楽観的でない場合は、米国の石油大手が市場シェアをサウジアラビアのアラムコに実質的に譲渡しているのではないかと心配するかもしれません.

アメリカのメジャーは実際に何をしているのですか？

エクソン·モービル

私の推論に到達するために 31 つのデータ ポイントを提示します。 地中に残っている石油とガスの最終在庫を、その年に生産された石油とガスの量と比較します。 2021 年 XNUMX 月 XNUMX 日に終了したエクソン モービルの XNUMX 年間隔のデータを XNUMX 回提示し、これらの企業が過去 XNUMX 年ほどでどのように進化したかについての情報を簡潔に提示します。

すべてのデータは S&P CAP IQ から取得され、エクソンの 10-K から取得されます。 下の表に示すように、12 年 31 月 2009 日現在、エクソンには 13.3 年分の石油と 18.4 年分のガスが残っています。 石油のこれらの数値は、2018 年に 18.9 年でピークに達しましたが、14.8 年には 2021 年に減少しました。ガスの低下はさらに急です。 12 年 31 月 21 日の時点で、11.3 年分のガスが未利用のまま残されています。 したがって、エクソンは石油とガスの埋蔵量を十分に補充することに投資していないようです。

シェブロン

シェブロンは、2009 年の分析開始時点で石油に関してはエクソン モービルの実質的に半分、ガスに関してはエクソン モービルの 12 分の 31 の埋蔵量の大きさからわかるように、小規模な会社です。 21日、シェブロンのガス埋蔵量はエクソンモービルよりわずかに少ない。 それにもかかわらず、サンプル期間の開始時に、シェブロンには 10.3 年の石油と 14.3 年のガスが残っていました。 サンプル期間の終了時、12 年 31 月 21 日の時点で、会社には 8.99 年分の石油と 10.0 年分のガスしか残っていませんでした。

これらの数値は、BP やシェル、ヨーロッパの巨人、アラムコの数値とどのように比較されますか?

BP

BP の石油在庫は、11.4 年 2009 月 8.0 日現在の残り 12 年と比較して、31 年の約 21 年分の生産から確実に減少しています。 しかし、彼らのガス在庫は、13 年に比べて 14 年の約 2009 ～ 2021 年でほぼ一定です。主流の投資アイデアとして離陸し始めたESG。

シェル（Shell）

シェルの石油在庫は、9.2 年の 2009 年から 7.2 年には約 2021 年に減少しました。さらに気になるのは、14.7 年の 2009 年から 8.0 年にはわずか 2021 年に減少したガス在庫を見てください。

アラムコは？

アラムコが公開されてからしばらく経ちましたが、2017 年以前の埋蔵量と生産量に関するデータを見つけることができませんでした。したがって、2017 年から 2021 年までのアラムコのデータを以下に継続的に提示します。 データからわかるように、アラムコは独自のリーグにいます。 石油とガスの埋蔵量は、西側の 2017 つのメジャーすべてを合わせたよりも多くなっています。 アラムコの在庫は実際に増加しています。 48.8 年、アラムコの石油在庫は 57.4 年に相当し、2021 年の生産量の減少により 51.2 年に増加しました。ガス在庫は、2017 年の 57.9 年に対して 2021 年は XNUMX 年でした。

米国は低投資の問題さえ抱えているのだろうか？

もちろん、すべての測定は複雑です。 埋蔵量の推定は、一般的な石油とガスの価格、および化石燃料鉱床の発見に使用される技術の関数です。 技術は向上し続けていますが、石油とガスの価格は大きく変動しています。 一部の懐疑論者は、米国の主要企業には投資不足の問題はないと主張しています。 彼らは次の XNUMX つのデータ ポイントを確認します。

· 米国の主要企業の埋蔵量と生産量の比率の低下は、米国のタイト オイルやシェール ガスなど、より短いサイクルの生産への移行を反映している可能性があります。 これらの企業はかなり早く収益を上げているため、短サイクルの生産は収益率が高くなります。 対照的に、Shell と BP は、米国の短期サイクル シェール ポジションを売り切れた可能性が高く、ポートフォリオに長寿命の深海油田を保有しています。 これらの埋蔵量の生産と収益を得るには、XNUMX年以上かかる場合があります。 さらに、生産の予備年数に関係なく、何年もの間、埋蔵量と生産量の比率が同じままである可​​能性があるため、単に投資不足を表しているわけではないと言われています。 私はこの声明について確信が持てません。

· 米国エネルギー情報局 (EIA) によると、全体的な国内状況は間違いなくはるかに良好です。 米国の証明された国内埋蔵量が報告されています 41 年 625 月 31 日現在、石油とガスの総量は 2021 億バレルと 2021 兆立方フィートでした。3.8 年の国内生産量は、それぞれ 38.1 万バレルと 10.7 兆立方フィートでした。 これにより、国産石油で 16.4 年、国産ガスで XNUMX 年という埋蔵量と生産量の比率が得られます。 もちろん、米国のメジャーは国内と海外の両方のフィールドを持っているため、国内の埋蔵量だけを見るのは適切ではありません。

私はこれらの議論を耳にしますが、埋蔵量と生産量の比率が過小投資を示していないという主張を完全に支持するわけではありません。 過去 15 年間ほどの米国の主要企業の埋蔵量と生産量の比率を比較していることを思い出してください。 専門家の反論が完全に機能するためには、米国の大手企業が 2010 年代の長サイクル生産から現在の短サイクル生産に焦点を根本的に変えたに違いありません。 それが完全に正しいとしても、短期サイクルの生産比率は、定義上、将来の埋蔵量に継続的に投資し続ける必要があることを示唆していませんか?

米国の大手企業は再生可能エネルギーにいくら投資していますか?

気候変動活動家は、石油会社は石油とガスへの投資を減らし、再生可能エネルギーへの投資を増やすべきだと主張しています。 2021 年 XNUMX 月、エクソンは、 炭素に 15 億ドル 回収、バイオ燃料、水素。 炭素回収に費やされたお金とは対照的に、エネルギーを生成できるバイオ燃料と水素にどのくらいの期間が費やされたか、どのくらいの量が費やされたかはわかりません。 対照的に、2021 年の Exxon の探査および開発支出は 20.5 億ドルでした。

シェブロンが発表 彼らは「より低い炭素」に10億ドルを費やすだろう 2028 年までに年間平均 2 億ドル二酸化炭素の回収ではなく、再生可能エネルギーにどれだけの資金が充てられるかは明らかではありませんでした。 Chevron の 2021 年間 (9.8 年) の探鉱および開発支出は XNUMX 億ドルで、その XNUMX 倍です。

ブルームバーグはそれを報告します 「現在、化石燃料に 90 ドルを投じるごとに、約 1 セントが低炭素エネルギー源に使われています。 この比率は 2030 年までに劇的に変化する必要があり、BNEF のアナリストによると、高汚染エネルギー供給に割り当てられる 4 ドルごとに平均 1 ドルが再生可能エネルギーに投資されます。 文脈上、この比率はこれまで 1:1 のマークを超えたことはありません。」

先ほど提示したデータからわかるように、エクソンとシェブロンの比率は 1:1 にはほど遠いです。

では、米国のメジャーは余剰キャッシュフローをどうするのでしょうか?

エクソンは、2021 年までの過去 2022 年間に、一部の設備投資に資金を提供し、負債を返済し、営業キャッシュフローから配当を支払ったようです。XNUMX 年に、彼らは自社株を買い戻しました。 シェブロンも同様のことを行っています。

これは正しい戦略ですか？

米国の主要企業にとっては、縮小戦略がおそらく正しい答えであると主張する人もいるでしょう。 彼らが8年から10年の範囲で在庫を維持し、配当を支払う場合、投資家はそのお金を使って、エクソンモービルやシェブロンよりもこれらの新興のリスクの高いベンチャーに投資する立場にある純粋な再生可能企業に賭けることができます. 前にも言ったように、企業は、従来の製品を共食いする可能性のある次の大きなものに投資することを得意とすることはめったにありません. XNUMX つの見解は、石油メジャーは二酸化炭素だけを扱うべきだというものです。炭素を生産し、回収するのです。

間違った理由でどちらの側も正しいのはなぜですか?

私は、米国の石油・ガス会社からの投資の減少は ESG が原因であるという反 ESG 派の主張に懐疑的です。 ESG とは関係のない投資家の要求に責任があるのではないかと思います。 過去 1 年間、石油・ガス会社の資本利益率は悲惨なものでした。 エクソンに対するプレゼンテーション.

専門家によると、米国の石油・ガス産業は、シェール革命後、営業キャッシュフローの 130% の割合で再投資し、そのために負債を負っていました。 今後、投資家は負債の削減、自社株買い、配当の増加を望んでいます。 設備投資の拡大を発表した企業は、すぐに株価が 10% 下落したと聞いています。 例えば、 Continental Resources はそれにうんざりしたと伝えられており、彼らの筆頭株主 (Harold Hamm) は会社を非公開にしました。.

したがって、ESG が投資低下の主な要因になる可能性は低いです。 しかし、現在、石油とガスに投資する意欲のある投資家のプールが少なくなったため、企業は引き付けることができる投資家を満足させるために後ろ向きになっていると主張することができます. Robert Eccles と Jing Xie との共同作業、考えることができる会社のすべての基本的な属性を考慮した後でも、石油およびガス会社の負債のコストが高いことを発見しました（ただし、株式の場合ではありません）。 明らかに、債券投資家の数は株式投資家の数よりも少ないです。

今後の問題は、これが原油価格の上昇で変化するかどうかです。 十分なリターンが得られれば、投資家は戻ってくるでしょうか? Vivek Ramaswamy の DRLL への売り込み はいと思うようです。 それとも、ESG に関する懸念の高まりにより、投資家のプールが縮小し、資本規律を維持しなければならないのでしょうか?

一方で、ESG 推進派が、なぜ石油メジャーが再生可能エネルギーに投資すべきなのかを強く主張したかどうかは定かではありません。 再生可能エネルギーに専念するベンチャー企業や政府資本が世界で不足していることは明らかではありません。 もしそうなら、なぜ石油・ガス業界は再生可能エネルギーに投資しなければならないのでしょうか? 前述のように、石油・ガス会社は再生可能エネルギー事業で成功するために必要な適切なスキルを持っていますか? 専門家は、風力が関連するビジネスになる可能性があることを示唆する土地の所有権とオフショアのスキルを除いて、石油とガスの再生可能エネルギーに適しているとは考えていません。

ボトムライン

要するに、投資家が課す資本規律により、おそらく米国の大手企業はアラムコなどの国有企業に生産を譲渡することになるでしょう。 アラムコには、資本規律に関連する投資家からの圧力はありません。 また、米国のメジャー企業ほどの ESG 圧力は受けない可能性が高いでしょう。 もちろん、米国の大手企業の生産が ESG の懸念によって実際にどの程度打撃を受けているかについては、引き続き確信が持てません。

おそらく、ESG の反対派と賛成派の両方に向けられた正しい質問は、明らかに必要とされている石油とガス (必要な場合) と再生可能エネルギーへの投資を増やすにはどうすればよいかということでしょうか?