このインフレはすぐに 1970 年代のブレイクアウトを小さくする

1970 年代は、究極のアメリカのインフレの寓話です。

公式の指標によると、これは米国の戦後史上最悪のインフレ率であり、インフレ率は 14.6% でピークに達しました。 それはまた、政策立案者が政治的利益やその他の目的のために時間をかけたときに何が起こるかについての苦い教訓でもありました.

当然、1970 年代は常に 　 親が自分の子供をベンチマークする学校のいたずらな子供のように、最悪の場合の参照。 その比較は、今回は特に魅力的です。

今日と同じように、1970 年代のインフレは、非常に緩い金融政策 (デマンドプルインフレ) とエネルギーショック (コストプッシュ インフレーション）。 したがって、これから何が起こるかを予測するための最良の参考資料となるでしょう。

落とし穴: 多くの人が理解しているほど簡単ではありません。

緩和的な金融政策

1971 年、ニクソンはドルと金のペッグ制を解除し、現在のように自由変動の法定通貨に変えました。 また、ドルはもはや金準備に支えられていないため、FRB は自由にドルを経済に投入できるようになりました。

ニクソン再選の XNUMX 年前、ニクソン政権に後押しされたとされる FRB は、インフレの増大に対する懸念にもかかわらず、積極的な拡張的な金融政策を開始しました。

当時のFRB議長アーサー・バーンズは、金利を9.5%から3%に引き下げ、ニクソンの再選後まで、M2マネーサプライを前年比で平均12%増加させました。 （概観すると、Covidまで、世界はM2マネーサプライの高い前年比成長を見ていませんでした。）

その後、バーンズはニクソンに賃金と物価の統制を実施するよう強要しました。彼はインフレの急増は彼の政策とは何の関係もないと信じていた (またはそのふりをしていた) からです。 その代わりに、労働組合と大企業が賃金上昇でインフレをあおったと非難した。

物価統制はインフレ抑制に役立った 一時的に、そして全国的な不足を犠牲にして。 しかし、長い目で見れば、それは銃創のバンドエイドのようなものでした. 症状は隠蔽されましたが、根本的な問題は解決されませんでした。

そのため、1973 年に価格の蓋が解除された後、企業は失われた土地を補うために価格を引き上げただけで、溜まったインフレは屋根を吹き飛ばしました。

1970年代のオイルショック

次に、かなりのコストプッシュ要素がありました。

1973 年、OPEC は当時世界の 10 バレルのうち XNUMX バレルの石油を生産していましたが、米国とその同盟国へのすべての石油輸出を禁止しました。 それは、アラブ・イスラエル戦争でイスラエルを支援した西側諸国に対する報復だった。

第一次オイルショックが始まりました。

当時、米国には戦略的な国家準備金がありませんでした。 また、安価なアラブ産の石油にはまっているため、国内生産を最小限に抑えていました。 第二次世界大戦から 1971 年にかけて、世界の石油生産における米国のシェアは 64% から 22% に低下しました。

そのため、1974 年までにアラブの石油が奪われ、米国は石油不足に直面し始め、石油価格は 3 バレルあたり 12 ドルから XNUMX ドル近くまで XNUMX 倍になりました。

その後、イラン革命が起こりました。

その混乱により、世界の石油生産はわずか7％減少しましたが、未知への恐怖が投機の炎を引き起こしました. 第二次オイルショックが続き、1980 年には原油価格が 39 ドルまで急騰した。

（今日のドルで、両方のオイル ショックの間の価格上昇は、原油が 24 バレルあたり 142 ドルから XNUMX ドルになることに相当します。）

Covid後のインフレ要因

2020年XNUMX月に早送りします。

Covid のパンデミックが世界を席巻しています。 連邦準備制度理事会は、金利をゼロに引き下げ、量的緩和 (QE) の形で想像を絶する 4.8 兆ドルを注入することで、すぐに介入します。 これだけでも、第二次世界大戦中に米国が費やした額を上回ります。

しかし、2008 年とは異なり、今回の QE は、景気刺激策による直接送金 (または金銭用語で言うと、ヘリコプター マネー) を含む大規模な財政支出と組み合わされました。

Covid救済支出パッケージの一環として、議会は5兆ドル近くを配りました。 これは、最終的に銀行準備金になる量的緩和ではありません。 それは経済への直接的なマネー注入であり、燃え尽きた火にガソリンを注ぐような働きをします。

全体として、2021 年半ばまでに、米国は Covid に 13 兆ドルを費やしました。これは、13 回の戦争すべてを合わせた額を上回ります。

Ray Dalio は、この政策アプローチを「Monetary Policy 3」(MP3) と名付けました。 ブリッジウォーターは、パウエル議長の「一時的なインフレ」説を非難し、インフレを新型コロナウイルスの供給ショックではなく、政策の誤りと呼んだ最初の資産運用会社の XNUMX つでした。

ブリッジウォーター (私の強調):

「概して、これはパンデミック関連の供給問題ではありません。これから示すように、ほぼすべての供給が史上最高です。 それよりも、これは主にMP3主導の需要上昇ショックです。 また、インフレ率上昇の一部の要因は一時的なものでしたが、根本的な需要と供給の不均衡は改善ではなく悪化していると見ています。

金融刺激策と財政刺激策を組み合わせたメカニズムは、本質的にインフレを引き起こします。 MP3 は、供給を作成せずに需要を作成します。 パンデミックに対応して私たちが見たMP3の反応は、それらの収入が生み出していた供給を補うことなく、広範なシャットダウンによって失われた収入を補う以上のものでした.」

前例のない金融刺激策と財政刺激策の組み合わせによる刺激効果は、 米国の消費財に対する需要の歴史的な上昇. そして昨年 1970 月の時点で、需要と供給のミスマッチは、XNUMX 年代のインフレ勃発時の発散に非常に似ていました。

そして再び、歴史は 1970 年代と韻を踏む。

2022 年 XNUMX 月、プーチン大統領はウクライナへの全面的な侵攻を開始し、第二次世界大戦以来最大の戦争 (エヘム、「特別軍事作戦」) をヨーロッパで開始することで、世界に衝撃を与えました。

これに対応して、西側諸国はロシアに対する制裁の弾幕を叩きつけたが、それには窓拭き用の石油の禁止が含まれていたが、これは特にアメリカのロシア人が報復したことにはあまり意味がなかった. プーチン大統領は、西側の選択的禁輸措置（行動の印象を与えるが、経済に大打撃を与えないものを禁止すること）を、西側の権力を本当に傷つけるものに拡大した。

まず第一に、ロシア軍は黒海沿いのウクライナの港をすべて押収し、ウクライナからの何百万トンもの食料輸出を阻止した。 それは大したことです。 ウクライナは、EU で XNUMX 番目に大きな食料供給国であり、主食穀物の世界最大の生産国の XNUMX つです。

クレムリンはまた、世界最大の肥料生産国としての地位を利用し、輸出に厳しい割当を課した。 また、国連はXNUMX月に穀物と肥料の輸出を再開するための「穀物取引」を仲介したが、最近の国連の報告は、ロシアの輸出が回復していないことを示している.

肥料は、食料生産における重要な投入物の XNUMX つです。 そして、ロシアなしでは、世界はそれらを十分に調達することができません.

サガの最後はノルド ストリームです。

XNUMX月以来、ロシアはノルド・ストリームを通じてヨーロッパへのガスの流れを減らし、「メンテナンス」やあらゆる種類の偽りの言い訳を使ってその行動を偽装している. そして先月、神秘的なノルド ストリームの爆発の前に、ロシアはパイプを完全に閉鎖し、西側が制裁を解除しない限り、パイプをオンラインに戻さないと脅しました。

経済的および地政学的な観点から、ノード ストリームの閉鎖は、OPEC の石油禁輸措置のヨーロッパ版です。 ヨーロッパはエネルギーの約 XNUMX 分の XNUMX をガスから生成しており、経済大国であるドイツを含むほとんどのヨーロッパ諸国は、そのほとんどをノルド ストリームから調達しています。

そのため、閉鎖後、ガス価格はヨーロッパおよび世界中で屋根を突き破りました。

概観すると、Covid以前と比較して、ヨーロッパのベンチマークガス価格は10倍の価格でピークに達し、米国では、最近数か月で後退する前に、Covid以前のレベルの3倍でした.

1970 年代との興味深い類似点がもう XNUMX つあります。

先月、欧州最大の経済大国は、冬まで続く財政パッケージとして 375 億ドルを渡すと発表しました。 英国だけでも、今後 150 年半以内に XNUMX 億ドルを支出したいと考えています。

米国の経済規模と比較すると、これは 1 兆ドルのパッケージに相当します。

この資金はすべて、今後 XNUMX 年程度の家庭や企業のエネルギー価格を抑えるために使われます。 たとえば、英国は企業向けの電気とガスの料金を「予想される卸売価格の半分」に制限すると予想されています。

それは再び価格管理です。

もちろん、それらはエネルギーコストを制限するだけなので、ニクソンの包括的な賃金と価格のコントロールと同じくらい押し付けがましいものです。 しかしその一方で、エネルギーはすべての生産における重要なインプットの XNUMX つです。

したがって、エネルギー価格の上限を設定することは、経済におけるすべての商品とサービスの価格の一部を上限にすることと同じです。

ピークか谷か？

これまでに起こったこと (そして今も起こっていること) を考えると、米国のヘッドライン CPI はそれほど悪い状況ではありません。 単純に比較すると、14.6 年の 1980% というピークをはるかに下回っています。しかし、この乖離が今日のインフレの程度を本当に説明しているのでしょうか。

昨年 8.1 月、CPI は前年比で 0.1% 上昇し、XNUMX か月前と比較して XNUMX% 上昇し、「インフレは緩やかになっている」という物語を粉々に砕きました。 最も懸念されるのは、エネルギーと食料価格の変動を除いたコアCPIが半年ぶりに上昇したことだ。

EUでも同じ。 6.1 月には、EU のコア インフレ率が過去最高の XNUMX% に跳ね上がり、ほぼすべてのカテゴリーで高い数値が示されました。

これは、「一時的なインフレ」説の棺桶の最後の釘です。なぜなら、このデータは、爆発的なエネルギー価格が経済全体にインフレをうまく供給していることを示しているからです。

ごく最近まで、エネルギー価格は光熱費とポンプの価格の問題でした。 現在、それらは工業製品から食料品店のステーキやレタスまで、最終製品に引き継がれています。

1970 年代にも同様の遅れが見られました。 当時、インフレがピークに達したのは t だけでした。エネルギー価格の爆発から XNUMX 年後.

しかし、それでも、これらの山と谷を今日の CPI と比較することは、XNUMX つの理由からリンゴとオレンジのようです。

まず、 消費者物価指数の計算方法が何度も改訂されました. 最も重要な変更は、所有者の賃貸相当額 (ORE) の概念を導入したことです。 Larry Summers による適切な説明は次のとおりです。

住宅は消費財であると同時に投資でもある。 1953 年から 1983 年にかけて、労働統計局 (BLS) は、これら XNUMX つの性質を切り離すことなく、CPI の住宅所有コストを評価しました。 それは、住宅価格、住宅ローンの金利、固定資産税と保険料、維持費をインプットとして、住宅所有者の支出の変化を広く捉える尺度を生み出しました….

1983 年、XNUMX 年間の内部討論の後、BLS は住宅所有費を所有者の等価家賃 (OER) に交換しました。 BLS は、住宅所有者が賃貸市場で自分の家から受け取る金額を推定することで、住宅の投資面を取り除いて、所有者と居住者の住宅サービスの消費を分離しました。

その結果、1970 年代にさかのぼると、シェルターのインフレ率は主に金利に追従していました。これは、金利が高いほど、住宅ローンの請求額が高くなるためです。これは、1983 年以前の CPI に含まれる最大のシェルター費用でした。

最終的には、CPI が金融引き締めにあまり反応せず、技術的にあるべきよりも高いかのように思われました。

そこで、今日の CPI と 1970 年代のブレイクアウト時の CPI をよりよく比較するために、Larry Summers は IMF とハーバード大学の同僚と共に、今日の CPI 方法論を反映するように 1970 年代の CPI を修正しました。

以下はその様子です：

この尺度で見ると、今日のインフレは 1980 年代のピークに非常に近づいています。

さて、CPI の 50 番目の変化は、経済の構造変化により、そのウェイトが大幅に変化したことです。 過去 70 ～ XNUMX 年間で、アメリカの支出は商品からサービスに大きく移行しました。

たとえば、サマーズが指摘するように、「1950 年代初頭、食料品とアパレルは主要な CPI 指数のほぼ 50% を占めていました。」 今日、これらのカテゴリは CPI の 17% にすぎません。

要するに、今日の総合インフレ率は、1970 年代に消費者物価指数を支配していた不安定な「一時財」によるものではなく、より不安定で最も懸念されるサービスによるものであるということです。 より粘着性.

これらすべてから私たちができること

過去の歴史が示すものであれば、1970 年代のインフレ率の遅れは、現在の 8.6% の CPI がウォームアップにすぎない可能性が非常に高いことを示しています。 また、そのコンポーネントがよりサービス指向であると仮定すると、1970 年代のブレイクアウトよりも頑固であることが証明される可能性があります。

一方、シェルターのインフレ計算方法の変更以外の理由がなければ、パウエルの利上げはバーンズの利上げよりもはるかに「効果的」である可能性が高い. 少なくとも、住宅ローン金利が上昇しても、ディスインフレによる引き締め効果が打ち消されることはありません。

その上、世界はそれ以来、はるかに多くの債務を積み上げてきたため、経済はお金のコストに対してより敏感になっています. たとえば、米国の企業債務の GDP に対する割合は、1970 年代の XNUMX 倍になっています。

したがって、パウエル議長は、総合消費者物価指数の伸びを抑えるために、ボルカー氏の衝撃的な XNUMX 桁の金利に頼る必要はないかもしれません。

しかし、結局のところ、ヘッドライン CPI はまったく重要なのでしょうか?

それとも、メディアや政治家が一口サイズの物語を紡ぎだすのは便利な尺度にすぎないのでしょうか?

政治的圧力は別として、CPI は FRB の政策に大きな影響を与えるべきではありません。 しかし、中央銀行がヘッドライン CPI を無視しているという事実は、必ずしもすべての人がそうしているということを意味するわけではありません。

実際、それは経済の多くの部分で物価と賃金を調整する重要なインプットです。

WEF:

「BLS は最近、2 万人以上の労働者が賃金を CPI に結び付ける団体交渉協定の対象になっていると報告しました。 CPI 指数は、法定措置により、約 80 万人の所得にも影響を与えています。47.8 万人の社会保障受給者、約 4.1 万人の軍および連邦公務員の退職者と生存者、約 22.4 万人のフード スタンプ受給者です。 消費者物価指数は、米国のほぼすべての世帯に関係する、米国内の無数の他の契約の入力としても使用されます。」

したがって、CPI が実際のインフレを反映したり、金融政策を誘導したりしなくても、CPI の成長は自己実現的予言を引き起こす可能性があります。 類似点を考慮すると、この予言は 1970 年代の予言よりもはるかに厳しいものになる可能性があります。

市場動向の先を行く 一方、市場

毎日、何が市場を動かしているのかを説明するストーリーを発表しています。 ここでサブスクライブ 受信トレイで私の分析と銘柄の選択を取得します。