この 3.8 億ドルのヘッジファンドは、ペイ フォー パフォーマンス モデルで業界を揺るがしています。

（クリック こちら Delivering Alphaニュースレターを購読します。）

Peter Kraus が Aperture Investors を設立したとき、彼は伝統的なアクティブ運用モデルから逸脱しました。 クラウス氏の 3.8 億ドルの会社は、固定料金をかき集めるのではなく、業績に連動した料金体系で運営されており、アルファの 30% を請求しています。 これは業界標準を上回っていますが、創業以来、Aperture のファンドの約半分がベンチマークを上回るアルファを提供しています。 クラウスは一緒に座った CNBC の Delivering Alpha ニュースレター 彼がペイ・フォー・パフォーマンスの設定に焦点を当てている理由と、現在の環境でどのように資本を投入しているかを説明する. 

（以下は長さと明確さのために編集されています。完全なビデオについては上記を参照してください。）

レスリーピッカー： 従来のモデルの主な問題点は何だと思いますか? そして、それを修正するための最良の方法は何だと思いますか?

ピーター・クラウス： 重要な問題は非常に単純です。 ほとんどすべての場合、既存のモデルは、パフォーマンスを発揮するかどうかにかかわらず、人々に報酬を与えます。 つまり、固定料金であり、資産が成長するにつれて、より多くのお金を稼ぐことができます。 そうですね、クライアントは私たちの資産を増やすために私たちを雇うのではなく、実行するために私たちを雇います。 したがって、パフォーマンス手数料または実際の手数料は、資産の成長ではなく、パフォーマンスに関連していると考えられます。 また、資産の増加がパフォーマンスの敵であることもわかっています。 管理するアセットが増えるほど、実行が難しくなります。 そのため、手数料は役に立ちません。伝統的な手数料はその点では役に立ちません。なぜなら、マネージャーは資産を増やし続けるように動機づけられており、それが実行をますます難しくしているからです。 

もちろん、マーケットプレイスやヘッジファンド、プライベートエクイティには成功報酬がありますが、かなり高額な管理報酬もあります。 そのため、彼らにも資産を増やすインセンティブがあります。 基本的に、Aperture はそれに対する嫌悪感です。それは逆です。 ETFと同等の非常に低い基本料金を請求し、インデックスを上回った場合にのみ請求します。 したがって、パフォーマンスに対して支払います。 パフォーマンスが得られない場合は、ETF を購入するために支払った金額を支払います。 

ピッカー： では、特定の戦略に関連するインデックスをどのように選択すればよいでしょうか? つまり、特定のインデックスを反映したり、それらに匹敵する特定の方法で投資したりして、その後より優れた成績を収めることができますか?

クラウス: 丁度。 したがって、私たちは実際に人々にインデックスを打ち負かすように請求しているので、インデックスについて非常に慎重に考えています. たとえば、グローバル株式では、MSCI グローバル株式インデックスを使用します。 米国の小型株については、ラッセル 2000 を使用します。ヨーロッパの株式については、ユーロ ストックス インデックスを使用します。 非常に単純なインデックスであり、複雑ではなく、マネージャーが実際にそのインデックスに従っているポートフォリオを作成しているかどうかについての本当の疑問はありません. 実際、ポートフォリオとインデックスの相関関係を実際にテストして、インデックスが引き続き適切であることを確認しています。

ピッカー： 運用手数料を擁護する人々は、本質的に、明かりをつけ続けることが必要であると言うでしょう - それは基本的に、ファンドの運営がすべての固定費を満たし、それらの費用を賄うことができることを保証します. より低い管理手数料でそれを実現するにはどうすればよいでしょうか? 

クラウス: 人々は、まあ、私は明かりをつけ続ける必要があると言います。 照明をつけ続けるには、いくつのアセットが必要ですか? そして、一度電気をつけたら、固定料金を請求し続ける必要がありますか? あなたのインセンティブは、資産を収集し続けることだけだからです。 つまり、それは実際に私たちが持っている資産の数の関数であり、資産の規模が収益で固定費をカバーできると考える会社を作りました。 そして、残りは私たちが実行した場合にのみ獲得されます。 私が Aperture で気に入っている点の XNUMX つは、クライアントと同じようにビジネスの所有者としてインセンティブがあることです。 実際にパフォーマンスをしない限り、お金があったとしてもあまり稼げません。

ピッカー： 従業員を採用して給与を支払う能力についてはどうですか? 補償に関係ありますか？

クラウス: 確かにそうです。 ポートフォリオ マネージャーには、成功報酬の一定の割合が支払われます。 したがって、ポートフォリオ マネージャーは通常、私たちが請求する 35% の 30% を支払われます。 30% の成功報酬を請求し、その 35% をポートフォリオ マネージャーとそのチームに支払います。 そして、私たちがその割合を選択したのは、それがヘッジファンド業界とロングオンリー業界の両方と非常に競争力があると考えているからです. そして、マネージャーが持っている資本の量を実行する場合、彼らの報酬は非常に魅力的です. 実際、それこそが、市場で最高の人材を引き付けることができると私たちが信じている方法です.

ピッカー： ただし、少なくとも現在の環境では、LP が従来のモデルにあまりにも思いとどまっているようには見えません。 つまり、第 200 四半期には約 1 のヘッジファンドが立ち上げられ、清算の数を上回っています。 AUM は、ヘッジファンド業界全体で約 4 兆ドルです。 したがって、LPS が実際に押し戻しているようには見えません。少なくとも、新規ローンチと総 AUM サイズに関してはそうです。 それで、私はあなたの会話がその面でどのようなものであったかについて興味がありますか?

クラウス: そうですね、ヘッジファンドのコミュニティには 4 兆ドルありますが、ロングオンリーのコミュニティには 32 兆ドルあります。 そして、答えにくい質問ではないと思います。 アクティブ運用業界とパッシブ運用業界の間の傾向を見ると、資金はパッシブ業界に急速に移動しており、10 年間変化していません。 そして、ヘッジファンドの分野である 4 兆ドルは、さまざまな種類のヘッジファンドのことです。確かに、それは一枚岩の業界ではありません。 しかし、基本的に、私が話したほとんどのマネージャーまたはほとんどのアロケーターは、彼らのお金がさらされているベータ版のパフォーマンス料金を支払うことは好まない. 彼らは、実際のパフォーマンスに対してパフォーマンス料金を支払いたいと考えています。 そのため、多くのヘッジファンドが提供していない明快さを提供しています。 また、ロング オンリー スペースでは、パフォーマンスに対する支払いは事実上ありません。 ほぼ全て直りました。

ピッカー： パフォーマンスに関して多くの課題があるので、お聞きしたいのですが、あなたの戦略は何ですか? あなたは今、何を考えていますか？ 現在の環境で、ベンチマークを上回るパフォーマンスが得られると思われる方法で、どのように資本を投入していますか?

クラウス: 株式戦略であれ、債券戦略であれ、戦略によって異なります。 しかし、エクイティ戦略では、私たちはあなたが期待するものです。研究に大きく依存し、長期的な成長を遂げている、または過小評価していて時間の経過とともに価値が加速すると思われる企業との特定の機会を探しています。 そして、その期間は通常 18 か月から XNUMX 年です。 クレジットの分野でも、クレジットを見つけるにはファンダメンタルズ調査が必要であり、クレジット市場はマクロ主導型である傾向があるため、明らかに市場に注意を払う必要があります。 しかし、それは上記のすべてであり、それが私たちが時間を費やしていることです. それを一貫して継続して行えば、パフォーマンスを発揮できると考えています。

ピッカー： あなたは現在の環境でネットロングですか、それともネットショートですか?

クラウス: 興味深いことに、私たちが運用している 100 つのヘッジファンドでは、ほぼ横ばいでした。 つまり、ネットポジションは非常に低いと言えます。 私たちが運用している他のファンドでは、100% ロングを運用しています。 つまり、私たちはベータ 100 と呼んでいるもので、インデックスに XNUMX% さらされています。 しかし、私たちは空売りをしているので、それらの資金は XNUMX% を超えています。 しかし、一般的に言えば、現在、当社のリスクポジションは低いです。 

ピッカー： それで、あまりレバレッジはありませんか？ 

クラウス: レバレッジはそれほど大きくありませんが、より重要なことは、私たちが選択している実際の株式と債券、および私たちが取っているポジションは、私たちのリスクスケールの下限にあると言えます.