ワクチンの義務に関する最高裁判所の判決は、公衆衛生を保護する連邦政府の能力を脅かしている

公衆衛生法の専門家ローレンス・ゴスティンは、OSHAのワクチンまたは検査義務の実施能力に対する最高裁判所の判決が、公衆衛生上の緊急事態に効果的に対応する連邦政府の能力をどのように損なう可能性があるかを説明する。

カジュアルな観察者は、最高裁判所の判決をこう思うかもしれない。 全国経済人連合会 vs 労働省 大企業に対するOSHAのワクチンまたは検査義務を「一時的に」阻止することは、バイデン大統領の新型コロナウイルスワクチン戦略にとって大きな打撃となる。 そうです。 OSHAの命令は、遅れているアメリカのワクチン接種率を大幅に押し上げるという大統領の最後にして最善の策だった。 しかし、判事らの判決は、労働衛生から安全な食品や医薬品、環境保護に至るまで、国民の健康と安全を守る連邦政府の能力に対して、はるかに深い意味を持つ。 もしこれが実行されれば、裁判所の法的論理により、連邦規制当局が国民の一般的な福祉を促進することがほぼ不可能になる可能性がある。

最高裁判所が全米の企業に与える影響から始めましょう。 多くの大企業は、OSHA 規則に基づいて、全従業員にワクチン接種を義務付けました。 マクドナルドやアムトラックからアメリカン・エキスプレス、ゴールドマン・サックス、ブラックロックまで、何百もの企業がワクチンを義務付けた。 大学も同様です。 そして裁判所は、民間企業が労働条件としてワクチン接種を義務付ける権利を支持した。 さらにCEOたちは、従業員の健康と安全にとって正しいとわかっていることを行うことを許可する政治的隠れ蓑としてOSHAの義務を利用した。 最高裁判所は今、そのすべてを解明しました。 スターバックスはちょうど今日、最高裁判所の決定を引用してワクチン接種の義務化を中止すると発表した。 他の企業もこれに追随するだろう。

大企業も、OSHA 規則が全国的な統一基準を設定しているため、この規則を歓迎しました。 現在、11の州がワクチンやマスクの義務化を禁止しており、その数は増え続けている。 つまり、企業は、ある州では XNUMX つのルールを設け、別の州では別のルールを設ける必要がある可能性があります。 だからこそ、OSHA 規則はビジネスに非常に優しいものでした。この規則は、すべての矛盾する州法を先取りし、企業に明確な国家政策を与えるものでした。

厳密に言えば、裁判所はOSHAの規則をそのまま維持し、再検討するために第7巡回区に送り返しただけである。 しかし、この判決の結果はほぼ確実に最高裁判所に上告されることになる。判決を下すにあたって、3対1980の多数派は、守るべき大規模で困難なことを行う連邦政府機関の権限に対する反感、さらには敵対心を明確に示した。健康と安全。 裁判所の意見は、政治的または経済的に重大な影響を与える問題を規制する機関を議会が明確に認可しなければならないとする、いわゆる「重大な問題」原則を軽視する以上のものであった。 この原則は、XNUMX年代の画期的な判決に遡る一連の先例に反するものだが、裁判所はワクチン義務維持の決定において、「経済的かつ政治的に非常に重要な」すべての規制に疑問を投げかけた。

この文言は、連邦政府機関によるほとんどの規制に対する訴訟の水門を開く可能性を秘めている。 結局のところ、FDA が大ヒット薬やワクチンを承認すると、政治的、経済的に多大な影響を及ぼします。 CDCが国境を閉鎖し、現在国際線に完全なワクチン接種を義務付けているとき、旅行と貿易への波及効果は深刻です。 きれいな空気、水、およびさまざまな環境上の危険に対する EPA の規制には、民間および公共部門に計り知れないコストがかかります。 EPA の規則では、特定の産業 (クリーン エネルギー) が他の産業 (化石燃料) よりも優遇される場合もあります。

本質的に、判事たちは、アメリカ人が毎日直面する幅広い危険にわたって、連邦政府による健康と安全の保護を抑圧しているのだ。 もちろん、州は公衆衛生に関する権限を保持しており、これは裁判所の多数派のもう一つの隠れた議題を表している。 保守派判事らは長い間、連邦政府が脆弱でほぼ無力なままである一方で、州が広範な「警察権限」（公衆衛生や安全を含む）を持つというアメリカの連邦主義を再発明しようとしてきた。 これは、たとえ宗教上の免除がなくても、裁判所が州のワクチン義務を喜んで支持した理由を説明するものである。

しかし、裁判所の決定がどれほど過激なものであるかを理解することも重要だ。 ニューディール政策以来、連邦政府機関に対する大胆な規制を求める議会の広範な命令を裁判所が無効にしたことはない。 数え切れないほどの最高裁判所の判決が、計り知れない経済的影響にもかかわらず、連邦政府機関に対する議会の広範な任務を支持してきました。

多くのアメリカ人は、連邦政府が行き過ぎていることが多く、自分たちの健康を守るために州に頼ることができると感じているかもしれません。 しかし、州は今日の最も重要な健康問題に対して効果的に行動することができません。 新型コロナウイルス感染症のパンデミックは、ある州でのワクチン接種とマスク着用に関する弱い規則が、最終的には国全体に波及することを示した。 国家はどのようにして多数の消費者製品が安全に使用できることを保証できるでしょうか? そして、州から州へ、そして国全体に広がる汚染をどのようにして防ぐことができるのでしょうか?

アメリカ国民は本当に、重大な社会的、経済的リスクから身を守るために連邦政府に手錠をかけることを望んでいるのだろうか？

裁判所は、議会が政府機関にどのような権限を委任できるか、委任できないかについてはあまり深く掘り下げていないが、さらに別の議題も抱えている。 判事らは議会が政府機関に広範な権限を与えることを困難、あるいはほぼ不可能にしたいと考えている。 これは、議会が行政機関に立法権限を与えることができない、いわゆる「非委任」原則である。 しかし、憲法は「立法」権限を定義しておらず、裁判所はOSHAや他の多数の機関が本質的に広範囲にわたる影響をもたらす法律を制定していることをほのめかしている。

現在の理解では、議会は河川を汚染から守るなどの公共政策を定義するが、その政策を施行するために必要な具体的なルールの設定はEPAなどの執行機関に委ねる可能性がある。 しかし、「非委任」原則は、これらの規則自体が法律とみなされ、その解釈は健康と安全の基準を設定する連邦政府の能力を骨抜きにするだろうと述べている。 落とし穴22: 広範な政府機関の権限を正当化するには、議会は非常に明確でなければなりません(「主要な質問」)。しかし、たとえ明示的であっても、議会はそれらを有意義に執行する方法を委任することはできません。 今後の重要な法的問題は、大統領が与えられた権限を適切に行使したかどうかというよりも、議会が広範な権力の委任を制定する憲法上の権限を持っているかどうかということかもしれない。

アメリカ国民が直面する、そして今後直面するであろうリスクのすべてを議会が予測することは不可能だ。 政治家には科学的証拠を精査し、深刻な危険を改善するための専門知識も欠けています。 あらゆる状況に応じてあらゆるルールを決めるのが議会次第であれば、政府機関が日常的に扱っている革新的なテクノロジーに対応する変更を加えるのに数年、あるいは数十年かかる可能性があり、企業が既存企業と効果的に競争する能力が妨げられる可能性がある。 議会が 75 年以上にわたり、政府機関の専門家に幅広く柔軟な権限を委任してきたのはそのためです。 判事も同様に、健康と安全に関する複雑な決定を下すのには適していないにもかかわらず、本質的に政府機関の判断を自分たちの判断に置き換えている。 ブレイヤー氏、ソトマイヨール氏、ケーガン氏が反対意見で述べたように、裁判所の命令は前例のない脅威に対抗する連邦政府の能力を「深刻に妨げている」。 「法廷は法的根拠なしに権限を超えて行動し、公務員の判決を覆すことになる。」

表面上は、最高裁判所のイデオロギー色の強い判決は、歴史的なパンデミックのさなか、職場でのワクチン接種や検査を義務付けるという大統領の決定を阻止しているだけだ。 それは十分に有害です。 しかし、この判決はそれだけではありません。 危機に瀕しているのは、経済、消費者の安全、農業、核災害、環境を規制する連邦機関の権限である。 アメリカ国民は本当に、重大な社会的、経済的リスクから身を守るために連邦政府に手錠をかけることを望んでいるのだろうか？

コロナウイルスの完全な報道とライブアップデート