議会の気候法における新しい企業最低税は悪い考えです

先週末、上院民主党 渡された 米国史上最大の気候変動法案の XNUMX つです。 おそらく早ければ下院で投票が行われる可能性が高い 金曜日のように. 気候変動を懸念している人々にとって、この法律は、署名されて法制化されれば、大きな問題となるでしょう。 ただし、いくつかの詳細を打ち出す必要があり、一部の 税規定 特に気になるところ。 さらに、これらの規定は、環境に投資し、二酸化炭素を排出する不必要な消費を削減するという法律の全体的な目標と矛盾しているように見えます。

現在書かれているように、やや誤解を招くような名前のインフレ削減法は、企業に新しい料金を支払うことを要求します。 法人最低税 アメリカで最大かつ最も収益性の高い企業が、特定の年に税金をゼロにすることがないようにするためです。 これ うまくいくだろう 所得が 1 億ドルを超える企業に 15 つの方法で税金を計算させることによって。 従来の納税額がそれよりも低くなった場合、株主に報告される収益に対して最低 XNUMX% の税金を支払うことになります。

現時点では、法案の見通しは良好に見えます。 上院側では、ジョー・マンチン、キルステン・シネマなどの上院議員と民主党指導部の間で取引が成立しました。 より騒々しい民主党が支配する下院も、ほとんどが参加しているようだ。

新しい税は主に、特定の年に一部の連邦税の支払いを回避する少数の企業への対応です。 私たちは皆、新聞のトランペットの見出しを見てきました ような、「何十もの大規模で収益性の高い企業に対する連邦税はありません。」 企業がどのように好むかを説明するこれらのストーリー AmazonAMZN
、ナイキNKE
またはフェデックスFDX
連邦所得税を支払わないと言われ、人々の血を沸騰させる傾向があるため、これが起こらないようにすることが民主党の政治家の優先事項でした.

企業が連邦所得税をほとんど支払うことができない理由は (もちろん、他の税金も払っています)、利益を再投資するためです。 のようなもの 研究開発、財産、工場、および設備。 いくつかの一般的な経済理論によると、これは実際には朗報です。なぜなら、社会はこれらのものに投資するのが、最適なものと比較して過少である可能性があるからです。 したがって、投資への課税は、これらの活動を思いとどまらせる場合、逆効果になる可能性があります。

社会が（税金ではなく）投資を補助したいと考えるかもしれないという考えを裏付ける経済理論の XNUMX つとして知られているのは、 アローリンドの原理、ケネス・アローとロバート・リンドにちなんで名付けられました。 最近、ジョージ・メイソン大学のエコノミスト、タイラー・カウエン氏 尖った ブログ投稿で、原則は新しい法人最低税に疑問を投げかけていると主張している.

Arrow-Lind の原則では、個人が直面するリスクは、大きなグループに分散しているため、分散することができると述べています。 これは、社会全体が特定の個人よりもリスク回避的である必要があることを意味します。これは、リスクを嫌う投資家は、社会が引き受けたいと思う投資をしばしば見逃すことを意味します。なぜなら、社会はリスクを分散させることができますが、個人はリスクを分散させることができないからです。

アロー・リンドの原理にはいくつかの問題がありますが、投資に対するその意味はまだ正しいかもしれません。 その理由を理解するために、XNUMX 人の人物が関与する単純なケースを考えてみましょう。 ジョンは洪水地帯に住んでいますが、サリーはそうではありません。 ジョンが自分の家だけで洪水の可能性を負うリスクを負っている場合、ジョンが破滅する可能性がある理由は簡単にわかります。 サリーが、洪水が発生した場合の費用の支払いに貢献すると言う場合、ジョンの潜在的な費用は減少しています。 費用を十分な数の人々に分散させれば、洪水が発生した場合の各人への費用は事実上ゼロになります。

このように、リスクを社会化することで、個人がリスクを負担しやすくなります。 ただし、この例のリスク (ジョンの家が洪水で破壊される可能性) は、保険プログラムの設定方法とは無関係であることに注意してください。 コストを分散させるだけでは、社会全体でリスクを排除することはできません。 この場合のリスクは、ジョンが移動するか、何らかのシステムが水を迂回するように設定されている場合にのみ軽減できます。 誰が負担しても費用は変わりません。

要するに、保険は経済的な観点から一部のリスクを負担しやすくしますが、社会のリスクを排除するわけではなく、個人が自分の行動のコストを負担しない場合、リスクを取ることを奨励することさえあります. これは、社会が投資を個人よりもリスクが低いと見なすべきであるという考えに疑問を投げかける原因となります（さらに、アロー・リンドの原則に疑問を投げかけることになります）。

公平を期すために、カウエンがアロー・リンドの原則を支持しているとは思えません。 彼は通説の含意を指摘していると思います。 さらに、社会はしばしば消費しすぎて投資が少なすぎるというかなり直感的な考えは、通常は正しい. 個人は生涯にわたって資産のほとんどを消費する傾向がありますが、 社会は恩恵を受けるだろう その富から継続的に再投資され、それによって経済が成長します。 意思決定に関しては、個人のインセンティブが社会的関心と一致していない いくら投資するか、個人が利益を享受するために周りにいないからです。

これを踏まえて、気候と税法に戻りましょう。 新しい法人税規定の背後にある根本的な哲学は、企業が投資するために税金を支払うことを避けることは問題があるということのようです。 しかし、いくつかの経済理論は、増税による投資の削減が福祉に悪影響を与える可能性があることを示唆しています。 おそらく、投資に課税することは公正なことです。 しかし、公平性が福祉よりも重要であるとすれば、公平性の定義を修正する必要があるように思われます。

インフレ抑制法には他にも問題がある。 一つには、おそらく インフレは抑えられない. もう XNUMX つの問題は、環境上の利点の一部が幻想であることが判明する可能性があることです。 電気自動車への補助金は「メイド・イン・アメリカ」で問題になる可能性がある 規定 十分でないなどのサプライチェーンの問題 リチウム 想定される電気自動車のフリートのバッテリーに利用できます。

政治家が投資に対する増税が良い考えだと本当に信じているなら、社会は消費が少なすぎると主張し、その理由を説明すべきです。 しかし、彼らの気候問題に関する議題の多くは、社会の二酸化炭素排出量を削減し、再生可能エネルギーへの投資を促進するという反対の方向に向けられているようです。 おそらく、これらの一見相反する見解を調和させる哲学的システムがあるのでしょう。 しかし、法律の急いでいる性質を考えると、インフレ削減法に関する議論で経済学が傍観者にされていること、そしてアメリカ人がそれのために悪化することを心配しています.