退職者の将来は暗いように見える - 財務履歴をよく見ると

この歴史的専門知識の必要性をファイナンシャル プランナーに委任することで、この歴史について自分で教育を受ける必要性から解放されます。 しかし、誤解しないでください。ファイナンシャル プランナーは、あなたに代わって過去の決定を下す必要があり、その決定に多くのことがかかっています。

良い実例は、私の意見に拍車がかかった議論によって提供されます。 XNUMX か月前のコラム その中で私は報告しました 現在の財務計画は非現実的なほど楽観的な仮定に基づいていると結論付けた研究. 具体的には、この研究では、先進国市場の広範なサンプルと米国のみのデータセットの 60% 株式/40% 債券ポートフォリオからのリターンに基づいて支出率を比較しました。 著者らは、米国のみのデータではなく先進国市場のサンプルを使用して計算した場合、支出率をはるかに低くする必要があることを発見しました。 実際、米国のみのデータで 4% ルールと同じように資金が不足する可能性を持たせるには、先進国市場のサンプルで支出率を 1.9% まで低くする必要がありました。

ご想像のとおり、その研究と私のコラムは多くのコメントと反論を引き出しました。 2006 人は、DHR リスク コンサルティングの創設者であるドン ローゼンタールからのものでした。彼は以前、2012 年から 2013 年までステート ストリート バンク、2015 年から XNUMX 年までフレディ マックの定量的リスク モデリングを監督していました。 彼の研究 彼は、安全な引き出し率が 4% に達するだけでなく、おそらく 6% にもなる可能性があることを発見しました。

異なる歴史

なぜそのような相違があるのですか？ 主な答えは、1926 つの研究が焦点を当てた異なる金融市場の歴史にあります。 Rosenthal は 2017 年から 38 年までの米国のリターンに焦点を当てました。対照的に、私が 1890 か月前に引用した研究の著者である Richard Sias と Scott Cederburg は、アリゾナ大学の財務教授です。 ミズーリ大学の金融教授であるマイケル・オドハティ。 博士号を取得した Aizhan Anarkulova 氏アリゾナ大学の候補者 — 2019 年から XNUMX 年までの XNUMX の先進国からのリターンに焦点を当てています。

これがこのような大きな違いをもたらした理由は、過去 XNUMX 年間の米国の株式市場と債券市場が他の先進国の平均を大幅に上回っていたためです。 したがって、これらの他の国の経験が今後の米国市場のリターンの予測に関連していると仮定すると、貯蓄を超えないことに自信を持ちたいのであれば、退職後の支出率を必然的に引き下げる必要があります。

悪夢のシナリオ

悪夢のようなシナリオは、今後 30 年間の米国株式市場のパフォーマンスが、過去 1989 年間の日本市場と同じくらい悪いということです。 日経平均株価指数は現在、30 年以上前の 1.1 年末のピーク時よりも XNUMX% 低く、年換算で XNUMX% の損失に相当します。 インフレ調整ベースでは、そのリターンはさらに悪化するでしょう。

日本の経験は、米国では再現できない例外として片付けたくなるかもしれませんが、まず歴史をブラッシュアップしたいと思うかもしれません。 Sias 教授はインタビューで、1989 年当時、その後の XNUMX 年間の米国経済が日本経済をはるかに上回るかどうかはまったく明らかではなかったと指摘しました。 実際、当時、日本が世界征服に向かっているという正反対の予測をした人が多かった. 当時、私たちが日本株式会社の従業員になろうとしているという悲惨な予測とともに、多くの本が販売されました.

もう一つの理由 日本を例外と見なすには、1890年以来、日本以外にも多くの国があり、その株式市場も30年間にわたってインフレ調整後リターンがマイナスになっている. 彼は具体的にベルギー、デンマーク、フランス、ドイツ、イタリア、ノルウェー、ポルトガル、スウェーデン、スイス、イギリスに言及しました。

これらの国々の経験は、米国市場の将来を予測する上でどの程度関連性がありますか? また、実際にはマイナスのインフレ調整後の 30 年間のリターンを生み出さなかったにもかかわらず、米国の 30 年間のどの期間よりも大幅に悪い結果を出した国が他にも多数あることは、どの程度関連性があるでしょうか? これは、熟練した歴史家になる必要がある場所です。

歴史を研究しても、これらの質問に対する「はい」または「いいえ」の答えは得られませんが、私たちが下す財務計画の決定に対する自信を高めることができます。 歴史を研究して、米国以外の先進国の経験は、米国の退職者には関係がないか、ある程度しか関係がないという結論に達した場合、より自信を持って退職後の支出率を高くすることができます。 代わりに、これらの他の国が適切であると結論付けた場合、レートを下げる必要があります。

たとえば、ローゼンタールは、米国以外の先進国の経験が無関係であるとは考えていません。 しかし、彼は、米国の退職者に起こりうる結果の範囲をシミュレートするとき、米国の歴史が最も関連性があると信じています. 彼が電子メールで提案した50つの可能性は、「米国のデータに50％の重みを付け、国際的なデータに1.9％の重みを付けて」安全な支出率を計算することです. このような割合は、米国のみのデータでシミュレーションを実行した場合よりも低くなりますが、XNUMX% ほど低くはありません。

立場を取ることは、このコラムの範囲を超えています。 代わりに、私の目標は、歴史を読むことに多くのことがかかっていることを認識させることです.

支出削減ルールの影響

いくら？ 1.9% のルールを使用すると、退職時のポートフォリオの開始値 19,000 万ドルごとに、インフレ調整済み​​の年間 1 ドルを退職時に費やすことができると考えてください。 4% ルールでは年間 40,000 ドルを費やすことができ、6% ルールでは 60,000 ドルを費やすことができます。 これらの金額の違いは、快適な退職とかろうじてこすり落とすことの違いにつながります。

この仮説は、1 万ドルの退職ポートフォリオに基づいていることに注意してください。 このテーマに関する 15 か月前のコラムで指摘したように、Vanguard の退職金アカウントのわずか 250,000% だけが XNUMX 万ドルの価値があります。 したがって、退職危機は、私たちがすでに知っているよりもはるかに悪い可能性があります.

その点で、XNUMX か月前のコラムで報告した別の統計を修正したいと思います。この統計は、この危機がどれほど深刻であるかを誇張していました。 によると、私はそれを書きました 連邦準備制度のデータ分析 ボストン カレッジの退職研究センター (CRR) によると、そもそも退職金口座を持っている労働者はわずか 12% です。 私が言うべきだったのは、確定給付制度、つまり年金を持っているのは 12% だけだということです。 さらに 33% は、401(k) や IRA などの確定拠出型プランを持っています。

それでも半数以上の労働者が退職金制度を持っていないことを意味します。 ですから、状況は実に厳しいものです。 私が思っていたほど悪くはありませんでした。

Mark Hulbertは、MarketWatchの定期的な寄稿者です。 彼のHulbertRatingsは、監査対象の定額料金を支払う投資ニュースレターを追跡しています。 彼はで到達することができます [メール保護].