連邦準備制度理事会は株式市場や信用価格を動かしていない

先週の世論調査員ブレット・ロイドとの会談で、彼は多くの米国上院議席がますます民主党に傾いていることを示した。 その後、下院の議席は、ホワイトハウスの居住者がかなり不人気な通常の中間選挙の場合よりもはるかに多くの役割を果たします。 これは、特に株式市場を念頭に置いて考える必要があります。

過去 XNUMX 週間の一般通念は、ジャクソン ホールでの FRB のパウエル議長の「タカ派的」な発言が、株式市場の後退に関する多くのコメントの原動力となっているというものでした。 読者は、市場がどのように機能するかについての誤解に根ざしているため、知恵を却下するのが賢明でしょう.

サプライズは市場の大きな動きの源です。 これは、パウエルのコメントに驚くべきことは何もなかったという理由だけで、実際の考えを評価するものです。 パウエルの従来の思想家が、エコノミストが「インフレ」と見なすものへの答えは、「インフレ」を抑える権限を与えられた機関 (FRB) からのより多くの介入であると信じていることは長い間知られています。 パウエルは慣習的であり、それは彼が予測可能であることを意味します. 彼はジャクソンホールで何も新しいことを言わなかった.

つまり、市場の突然の変化については、他の場所を探す必要があります。 ここでの推測は、それが政治的であるということです。 長い間、共和党が XNUMX 月に下院で大きな利益を享受し、上院を獲得する可能性が高いことは知られていた。

予想される共和党の利益について書かれていることについては、それは市場が好むと思われるものについてのコメントであるほど、共和党に花束が投げられているわけではありません. 正当な理由があります。 良いか悪いかを問わず、すべての法律には、投資家が値付けしなければならない不安定な性質が含まれている可能性があります。 逆に、行き詰まりは、市場の脅威としてワシントンで起こっていることを取り除きます。 長い間予測されていた共和党の勝利は、政府の介入に対するチェックとして存在するでしょう。

ただし、選挙による政府の抑制は、かつてほど確かなものではなくなっている。 上記のブレット・ロイドを参照してください。 もしそうなら、バイデンの大統領が民主党の過半数と協力するか、共和党が支配する下院と協力してわずかなマージンで勝利した民主党の上院を想像してみてください。 それはおそらく、介入主義的な法律を導入するための立法環境を変えるでしょう. 市場は情報を擬人化したものであり、可能性を絶え間なく価格設定します。 驚いたのは連邦準備制度理事会ではありませんが、人気のない大統領が実際に中期的な任務を獲得した場合、それは大きな驚きです.

FRB に話を戻すと、FRB が行うことはそれほど重要ではないということは変わりません。 非常に優れた Judy Shelton による最近の意見記事を考えてみましょう。 彼女が FRB を批判するのには十分な理由があり、彼女がいなければ中央銀行は意味がありません。 GroupThink の記念すべきものは、Shelton の逆張り的な方法から利益を得ることができたはずです。

同時に、シェルトンは彼女の最新作ではあまり逆張り的ではなくなった。 彼女は「連邦準備制度理事会は金利を成層圏レベルまで引き上げることで需要を押しつぶすことができる」と主張するが、シェルトンはそれが不可能なことをばかげたことに減らしていることを知っている. この最も伝統的な中央銀行は、金利を「成層圏レベル」まで引き上げないだけでなく、できませんでした。 連邦準備制度理事会は、ニューヨーク市長がアパートを安くすることを命じることができないのと同じように、信用を高くすることを命じることはできません. 市場はいつでもどこでも発言権を持っていますが、これは最も重要なケースであるクレジットです。 世界中で生産されていると考えてください。その時点で、生産はお金を引き寄せ、生産を最大限に活用します。 市場関係者は、成層圏レートを迅速かつ容易に回避することができ、まさにその説明から、市場が修正の専門家であるという人為性を示すことになります。

そこから、シェルトンは、FRBのインフレ闘争（中央銀行の金利上昇がインフレを弱めると思われる）は、「現金の支払い、補助金、リベート、学生ローンの免除など、購買力を拡大する財政措置を通じて」消し去ることができると書いている. シェルトンがこれが真実ではないことを知っていることを除いて. 彼女は長い間、供給側の群衆と対話してきました。つまり、政府が需要を増やすことは決してできないことを彼女はよく知っています。 それができないのは、政府がその支出力 (債務を免除する能力を含む) がアメリカ国民の現在および将来の生産に対する請求権を持っている結果であるのと同じくらい、「他の」ものではないからです。 言い換えれば、支出力を分配する政府の能力は、彼らの支出力が減少するのを見る生産者から湧き出る。 言うほどの需要の増加はありません。 政府支出は恐ろしい税金であり、間違いなく最も経済的に税金を押しつぶすものですが、インフレを引き起こすものではありません。

政府の負担を軽減することが目標であるべきであり、「生産量の増加が目標であるべきだ」というシェルトンの意見に異論はありません。 確かに。 貴重な資源に対する政府の割り当てを縮小すれば、より多くの生産、つまりより多くの「供給」を得ることができます。 供給についてはっきりさせておくと、供給不足がインフレになるのと同じように、それは「デフレ」にはなりません。 シェルトンがよく知っているように、需要と供給のバランスは、現在のインフレが「主に供給不足によって引き起こされている」という彼女の主張が真実ではない理由です. 供給の減少は、需要の減少と同じです。

それはすべて、基本的な質問を提起します:なぜシェルトンは彼女の解説でそれほど抑制されているのですか? 彼女はインフレとは何かを知っています。それは、交換を容易にするために使用される測定単位の低下です。 それを必要とする人のために翻訳すると、インフレは通貨の切り下げです。 つまり、インフレへの答えは、供給の増加ではなく、政府支出の削減ではなく、安定したドルです。 ただし、ドルの為替レートが Fed の政策ポートフォリオの一部になったことはありません。 シェルトンもこれを知っています。

FRBはそれほど重要ではありません。 株式市場の観点からではなく、インフレの観点からでもありません。 最終的には、この逆説的な見方が主流になるでしょう。