欧州のエネルギー危機は一時的なものであり、対応も必要です

ヨーロッパ諸国は、エネルギーの入手可能性と価格の観点から、数十年で最悪の冬の XNUMX つに直面しています。 天然ガスと電気の価格は通常の数倍であり、政府は可能な限り節約するよう国民に呼びかけており、値上げ上限、暖房費補助、棚ぼた利益税を提案している一方で、一部の業界は請求額の高騰に直面して操業を縮小しています。 再生可能エネルギーの支持者は、化石燃料、特にロシアからのガスへの依存を非難し、反対派は、再生可能エネルギーはそのギャップを埋めるのに十分な信頼性がないと主張している. その間、ロシアからのガス供給は変動し、多くの国が安価で汚れた石炭に変わります。 これは、エネルギー危機にどのように対応し、どのように対応しないかという典型的なケースであることが証明される可能性があります。

政治家は、危機を無駄にしてはならない、と主張することがよくあります。 これは、医師の信条である「まず危害を加えないこと」で対抗できます。 1970 年代のエネルギー危機では、多くの政府が、天然ガスは貴重な燃料であり、希少性が高いと主張する専門家の意見に耳を傾け、(国際エネルギー機関の承認を得て) 石炭の消費を促進しました。 おそらく、これはばかげたことであり、環境に有害であることが証明されました.

政治家 (およびアナリスト) が直面する最大の課題は、短期的な一時的な問題と長期的な根本的な問題を区別することです。 ほとんどの人は満潮と海面上昇の違いを理解していますが、商品価格の急上昇はまったく別のケースです。 不作はほとんどの場合、人口増加に対処する必要があるという議論をもたらし、エネルギー価格の高騰は不足を主張し、恒久的な政策を求める声をもたらします。 現在のヨーロッパのエネルギー状況は、主に短期的な出来事によるものであり、短期的または XNUMX 回限りの解決策が必要です。

ヨーロッパのエネルギーの 30 分の XNUMX は天然ガスからのものであり、その約 XNUMX% は通常、歴史的に非常に信頼できるロシアからの輸入品に由来しています。 実際、ロシアはガスプロムにサービスを提供している国であり、ガスプロムはロシアのほとんどのガスの生産者であり、販売者であると多くの人が冗談を言っている. 機械的な問題については、これがもはや当てはまらないことは明らかです。 最大の教訓は、化石燃料やロシアのガス供給を避けることではなく、供給を多様化することです。

そして、現在の最大の問題は全身的なものではなく、大部分が一時的なものです。欧州では、2021 年に入り、ガスの貯蔵レベルが低下し、通常よりも寒くなったため価格が上昇しました。これは、時々発生することが予想されますが、恒久的な解決策を必要としません。 たとえば、より多くの供給に対する柔軟性のない契約とは対照的に、より多くのストレージ。

同様に、電力部門は、フランスの原子力発電所の問題により苦しんでおり、その多くは修理のために停止しなければなりませんでした。 これは痛みを伴いますが、一時的なものです。 フランスは標準的なプラント設計に依存することで恩恵を受けてきましたが、腐食に関する同様の問題のためにプラントの半分が同時にオフラインになっているため、やり過ぎのように見えます。 一方、それらのほとんどは冬が始まる頃には稼働しているはずなので、それらを再生可能エネルギーやガスタービンに置き換えるクラッシュプログラムは意味がありません. 新しい原子力発電所は標準化する必要がありますが、将来同様の問題を回避するために、XNUMX つの設計を中心にすべきではありません。

最後に、ウクライナでの戦争は、ロシアのガス供給が制限され、不確実になったことを意味しました。最初は侵略に抗議してノードストリーム 2 が承認されなかったとき、そしてロシアが想定される技術的な問題のために配達を減らしたため、主張は広く信じられませんでした。 戦争は何年も続くかもしれませんが、ガスの供給が回復して突然終わるかもしれません。 これは、販売を他の市場に振り向けることができる LNG 輸出業者を傷つけることはありませんが、それに応じて大規模で恒久的なインフラストラクチャを構築する国は、アイドル状態または十分に活用されていない容量に悩まされることになります。 これは、危機が終わったときに再配備できるフローティングストレージおよび再ガス化ユニットに対する要望を説明しています.

そして、解決策として自由市場への教条的信頼を採用する人々は、物理的な供給が途絶えた場合、治療は病気よりも悪い可能性があることを受け入れる必要があります. 問題は短期的なものである可能性が高く、黙って苦しむべきだと国民に伝えることは、国民にも政治家にもほとんど受け入れられない. エネルギー市場はバランスを取り戻すだろうが、短期的には、それは価格メカニズムを通じて行われ、多大な苦痛と経済的損害を意味する.

とはいえ、価格を設定しようとするのは間違いです。なぜなら、第一に、それは保全を思いとどまらせ、第二に、通常は経済的論理ではなく政治的圧力に応じて、政府を価格決定の役割に縛り付ける可能性があるからです. 一時的または短期的なエネルギー支援の支払いは、価格上昇による経済的損害を最小限に抑えるためのはるかに優れた方法であり、消費者の（純）収入と支出、そして最終的には雇用水準への影響を最小限に抑えることが期待されます.

長期的には、より多くの風力、太陽光、原子力が望ましいかもしれませんが、現在の問題の解決策として促進されるべきではなく、通常の状況下でいつ、どのように有益であるかを追求するべきです. そしてロシアのガス かもしれない 来年までに再びヨーロッパに流入するため、アメリカの LNG であれ、アフリカ/地中海のパイプライン ガスであれ、各国は確実に供給の多様化を追求する必要があります。 また、シェールガスのフラッキングに対する非科学的な禁止は、特にエネルギー集約型の産業にとって、その害について精査する必要があります。

エネルギー政策決定の歴史は、急いで立法し、余暇に悔い改めたものの XNUMX つです。 政府は、現在の状況の短期的な性質に焦点を当て、恒久的な価格上限など、後で後悔するが改革が困難な政策に固執しないようにする必要があります。 適切な例: 石油に対する米国の輸出規制は、政治的には好都合でしたが、経済に数十億ドルもの費用がかかり、経済的にはばかげていましたが、改革には数十年かかりました。