増税はポンプでガス価格を下げません

ガビン ニューサム州知事は、カリフォルニア州のガス価格は高すぎると考えています。 そして彼は正しい。 しかし、消費者に高い税金を払わせることでガソリン価格を下げることができるという彼の主張は、悪い状況をさらに悪化させるでしょう。

彼はおそらくこのように発言することはなく、この記事を書いている時点で、知事は特定の立法提案をしていないことに注意することが重要です. それにもかかわらず、バイデン大統領と同じように、石油生産者が「棚ぼたの利益」を得ているため、ガソリン消費税の引き上げが必要であると彼は継続的に主張しています。

昨年の石油会社の利益は高かった。 たとえば、エクソンモービルのXOM
財務諸表、彼らは23.0年に2021億ドル以上を稼ぎました。しかし、利益が魔法のように通常の利益から棚ぼたに変わるのはいつですか? 答えは完全に主観的です。

大統領と知事は、利益が特定の年に未知のしきい値を超えた場合、棚ぼたが発生すると考えています。 しかし、2020 年のパンデミックの最盛期に、エクソンモービルは 22.4 億ドルを失いました。 企業がたまたま利益を上げているかどうかを判断する際に、複数年の視点を持つことも同様に論理的です。 2020 年の損失を考慮すると、投資家は過去 XNUMX 年間で実質的に利益を上げていません。 XNUMX 年間の収益の見通しに基づくと、棚ぼたはどこにあるのでしょうか?

あるいは、23 年間の見通しに基づいて、XNUMX 億ドルの利益が棚ぼた利益税を正当化する場合、前年度のほぼ相反する損失は、棚ぼた損失補助金を正当化するべきではないでしょうか? 結局のところ、バイデン大統領が利益は会社の行動によるものではないと主張しているように、パンデミックによって生じた損失は経営陣の行動によるものではありません。

これらの質問に対する適切な答えがなければ、「たなぼた利益」の概念は無意味です。

さらに重要なことに、ニューソム知事のレトリックは、カリフォルニア州のガソリン価格の高騰の原因を正しく診断することも、州の住民に必要な救済を提供する合理的な解決策を提供することもしていません. その理由を理解するには、過去のガス価格データを見てください。

下のグラフは、2000 年 2022 月から 22 年 XNUMX 月までの米国の平均価格と比較した、カリフォルニアの毎月の平均ガソリン価格を示しています。XNUMX 年以上のデータは、カリフォルニアのガソリン価格が一貫して全国平均よりも高いことを示しています。

2015 年以前は、プレミアム (たとえば、米国全体の価格と比較してカリフォルニア州のガソリン価格がどれだけ高かったか) は平均で約 12% でした。 このプレミアムは、カリフォルニア州独自の配合要件と、他のすべての州に比べて州のガソリン消費税が高いことが原因でした。 実際、カリフォルニアには現在、 最高 Tax Foundation によると、今日の国内のガソリン消費税。

このグラフは、2015 年に何かが変化したことも示しています。カリフォルニア州の平均ガソリン価格は、米国の平均ガソリン価格と比較して上昇し、それ以降、平均で 33% 近く高くなっています。

州内のドライバーに持続可能な救済を提供するには、7 年前に何が起こって、カリフォルニア州の価格が全国の他の地域と比較して上昇したかを理解する必要があります。 発生した重要な変更の XNUMX つは、 厳しさを増す カリフォルニアの低炭素燃料基準の。

これらの規制により、カリフォルニア州のより厳しい処方要件を満たすことは、より困難になっています。 新しいエネルギー インフラストラクチャの構築に対する制限と相まって、カリフォルニア州特有の拘束力のある供給上の制約が生じています。 市場の需要に比べて供給が逼迫していることと、州の物品税負担の増加が相まって、ガソリン価格が比較的高くなった.

より簡潔に言えば、カリフォルニア州のガス価格は、コストのかかる規制、インフラ投資の効果的な禁止、高い消費税など、カリフォルニア州が実施した政策環境のおかげで成層圏のように高くなっています。

このような背景を考えると、ニューサムの思いがけない利益税の愚かさは明らかです。 州知事は、州の政策がカリフォルニア州住民のガソリン価格を押し上げるのに果たした役割を無視している. 代わりに、彼は、そもそもガソリン価格を非常に手ごろな価格にする原因となったのと同じ政策を倍増させています. 彼の反応は、狂気の典型的な定義です。

州知事の論理によれば、ガソリンに対する国内で最も高い物品税を引き上げることは、すでに価格を押し上げているが、何らかの形で、消費者にとってガソリンのコストを引き下げるだろう. 彼は、州が調達したすべての物品税収入を消費者に戻すことができると主張することによって、この不平等を正当化します。

しかし、集められたすべての消費税収入が税金を支払った人々に分配されたとしても (不可能な目標)、この政策には依然として根本的な欠陥があります。

証拠は、ガソリン消費税の引き上げがポンプでの消費者のコストを増加させることを示しています。 したがって、知事の声明に基づく提案は、単純にポンプでガソリン価格を引き上げ、税金還付を通じてこのお金を消費者に戻すことになります。 せいぜい、手頃な価格を促進するために何もしない完全な洗浄です。

現実的なシナリオでは、消費者が支払わなければならない物品税の増加分を完全に補償することはできません。 その結果、カリフォルニア州民は短期的にはガソリン代をより多く支払うことになります。 そして、そこから悪化するだけです。

この政策は、カリフォルニア州に投資すべきではないという追加のシグナルを石油生産者にもたらします。 将来のガソリン供給は予想される需要をさらに下回っているため、投資の削減は長期的にはガソリン価格をさらに上昇させるでしょう。

ニューソム知事がカリフォルニア州の手に負えないガソリン価格に焦点を当てるのは正しいが、彼のアプローチではガソリンの手頃な価格を改善することはできない. 州の歴史的経験は、たまたまの利益という名目でさえ、物品税を引き上げると、ガソリンがさらに手頃な価格になることを示しています。 最終的にコストを負担するのは消費者です。