IRSが銀行の記録に秘密裏にアクセスできるかどうかを決定する最高裁判所

執行努力を強化するために45億ドルを新たに注入したばかりのIRSは、 呼び出し 米国最高裁判所は、代理人が口座所有者に通知することなく、秘密裏に財務記録を取得することを許可することを求めています。 XNUMX月に議論されるこの訴訟は、難解な法定紛争を中心にしていますが、全国の納税者の修正第XNUMX条の権利に大きな影響を与えるでしょう.

現在、ACLU、ケイト研究所、納税者の​​権利センター、司法研究所、米国商工会議所など、あらゆる政治分野の幅広い連合が、最高裁判所に IRS の権限を制限するよう求めています。

最高裁が IRS の側に立つ場合、この判決は IRS に「滞納納税者との関係が希薄であっても、完全な財務記録を求める実質的に自由な権限」を与えることになります。 司法試験所 アミカスブリーフで警告した。 さらに悪いことに、IRS は「これらの第三者の最も機密性の高い財務記録を、彼らの知らないうちにくまなく調べることができ、ましてや異議を唱える機会はありません」。 実際、「政府機関は、政府機関の一部が見たいという以外の基準に基づいて、最もプライベートな財務記録の作成を要求する可能性があります。」

残念ながら、これは仮説でも誇張でもありません。 この事件は、レモ・ポルセリが妻名義の銀行口座を通じて資産を隠していたとIRSエージェントが疑ったときに始まりました。 その後、エージェントは、Hanna Karcho Polselli の銀行と、Remo が利用していた XNUMX つの法律事務所の銀行に召喚状を送信しました。

これらの召喚状は、ハンナとそれらの法律事務所のために、銀行が IRS の「前に出頭」し、「証言を行い」、「口座に関連するすべての銀行取引明細書を調査のために作成する」ことを命じました。 彼らの金融プライバシーへのこの大規模な侵入にもかかわらず、IRS は XNUMX つの会社または Hanna に、大量の銀行記録へのアクセスを要求したことをわざわざ通知することさえしませんでした。

「問題は、政府の統治が非アメリカ的であることや、IRS が NSA を空想していることだけではない」と彼らは主張した。 短い. 「IRSのエージェントは、何年にもわたる法律事務所の銀行記録と、そこに含まれるすべての弁護士とクライアントの情報を秘密裏にくまなく調べることはできません。単にそうすれば便利だと思うからです。」

連邦法、IRS は、第三者の記録保持者から個人の財務情報を召喚する広範な権限を持っています。 しかし、IRS はまた、「召喚状で特定された人物」に通知を送信する必要があります。

通知されると、影響を受けた人は連邦裁判所に召喚状の破棄を申し立てることができます。 しかし、個人が通知を受けていない場合、召喚を無効にすることはできません。 その結果、事実上、彼らは自分の記録が譲渡されるのを防ぐことができなくなります。 簡単に言えば、通知を提供することは、適切な手続きを確保し、財務上のプライバシーを保護するための鍵です。

通知要件には、「通知を行うことが記録の隠蔽、破棄、または変更の試みにつながる可能性がある」場合など、いくつかの狭い例外があります。

しかし、IRS は、税査定の「徴収を支援する」場合の通知の送付を免除する別の条項を解釈することによって、大きな抜け穴を切り開こうとしています。 IRS は Remo に課せられた税の査定額を徴収しようとしていたため、Bryant 警官は、法律事務所または妻に通知するための要件を省くことができると主張しました。

IRS の解釈が正しければ、規則は完全に飲み込まれ、議会が制定した保護は無効になります。 それにもかかわらず、連邦地方裁判所と米国第 XNUMX 巡回区控訴裁判所の両方がその論法を採用し、 両面 IRSと。

これに対しレイモンド・ケスレッジ判事は、ハンナと XNUMX つの法律事務所による「プライバシーへの重大な侵害」を無視したとして多数派を非難し、激しく反対しました。 IRSの解釈を受け入れることは、通知要件を「完全に不必要」にし、「議会が書面で時間を無駄にしていた」ことを意味し、納税者の​​保護を意味すると彼は書いた.

そして、それらの保護は不可欠です。 として 商工会議所 アミカスブリーフの中で、「多くの企業は、顧客やクライアントの特権情報や機密情報が記録に含まれているため、これらの保護をはるかに必要としている」と述べています。 最高裁判所が IRS の側に立つ場合、企業は「勝ち目のない状況」に追い込まれることになるだろう、と商工会議所は警告した。

彼らは「クライアントに通知してIRSを挑発するか、通知を提供せずにクライアントを遠ざけるかのいずれかです。」 ビジネスが最初のオプションを選択した場合、通知を送信すると、ハンナを代表する法律事務所を現在陥れているような、何年にもわたる訴訟の戦いが引き起こされる可能性があります。

一方、通知を怠ると、元帳、請求書、保険証書、および「特権的かつ機密の顧客または顧客情報」を開示して IRS に提出することになります。 IRS の解釈を支持することは、ほんの数例を挙げると、ファイナンシャル プランナー、会計士、証券会社、法律事務所など、非常に機密性の高いサービスを提供する企業にとって特に有害です。

結局のところ、「法律、税務、財務に関する最高のアドバイスを確実に受けられるようにするには、クライアントは自分自身に関する機密情報、時には有害な情報を進んで共有する必要があります。」 しかし、個人がそれらの企業を「完全に信頼」し、「開示に異議を唱える機会がなくても政府に開示されると信じる理由がある場合、そのような情報を共有する」可能性ははるかに低いかもしれません。

IRS が召喚権を行使する頻度に関する包括的なデータは不足していますが、最高裁判所で IRS が勝訴すれば、その数は確実に急増するでしょう。 商工会議所はすでに、加盟銀行の 3,900 つが、わずか XNUMX 年で IRS から約 XNUMX 件の召喚状を受け取ったと報告しています。

あまり敏感でない業界でさえ、IRS に有利な決定によって損害を受けることになります。 商工会議所が書いているように、多くの企業は現在、顧客やクライアントから個人の連絡先情報を定期的に収集する報奨プログラムを運営しています。 さらに、企業が消費者からのデータの取得、集計、分析にますます依存するようになっているため、そのデータは「多くの企業が生活のために依存する貴重な商品になっています」。 これらの記録を収集する範囲と規模は、第三者の修正第 XNUMX 条の権利を保護することをさらに重要なものにしています。

「放っておかれる権利」とケイトー研究所とラザフォード研究所は主張した。 amicus briefジョージ XNUMX 世の「身の安全を軽視したことから、革命とそれに続く憲法の主な動機となったのは、家と身の安全だけでなく、書類や所持品についても同様でした。」 フレーマーに影響を与えた重要なケースの XNUMX つは、人の書類を「最も貴重な財産であり、押収に耐えるにはほど遠いため、ほとんど検査に耐えられない」と述べています。

起草者は「政府が市民の個人的な事柄を秘密裏に覗き見る能力」を制限したかったので、IRS による通知免除の解釈は、建国の世代にとって不快なものだったであろう」と XNUMX つの機関は主張した。 「特に秘密裏に、法廷の非難を超えて調査する権限のそのような無秩序な主張は、国の最愛の価値観に反するものです。」