最高裁判所のトーマス判事は、同性愛者の権利の判決は破棄される可能性があると述べています

金曜日の最高裁判所のクラレンス・トーマス判事は、同性愛者の権利と避妊の権利を確立した画期的な高等裁判所の判決は、今、再考されるべきであると述べた。 中絶に対する連邦の権利は取り消されました。

トーマスは、これらの判決は「明らかに誤った決定であった」と書いています。

彼が言及した事件は、グリスウォルド対コネチカット、1965年の判決であり、最高裁判所は、夫婦には避妊薬を入手する権利があると述べた。 2003年に私的な性行為に従事する権利を確立したローレンス対テキサス。 そして、同性結婚の権利があると述べたObergefellv。Hodgesの2015年の判決。

決定のトリオには法的な先例の力がないことを再考するというトーマスの勧告は、最高裁判所の彼の同僚に彼が提案した行動を取ることを強制するものでもありません。

しかし、それは暗黙の招待です 立法を可決するために個々の州の保守的な議員に それは、最高裁判所がこれらの判決を覆す可能性があることを視野に入れて、最高裁判所の過去の決定に反する可能性があります。

それは、保守的な立法者が複数の州で取った策略であり、彼らへの挑戦が最高裁判所に到達し、結果として連邦中絶の権利が覆されることを期待して、何年にもわたって制限的な中絶法を可決しました。

そのシナリオが実行されました 金曜日に 最高裁判所、 1973年のロー対ウェイド判決で認められたものよりもはるかに厳しい手続き制限を課したミシシッピ州の中絶法を支持することで、ローを完全に覆した。 また、中絶に対する憲法上の権利があることを明らかにした1990年代にさかのぼる別の事件も覆されました。

トーマスは、ローを覆すために投票する際に他の保守的な裁判官と一緒にサイディングを書いたという同意意見の中で、中絶に関係のない他の古い事件を再考するよう求めたので、その決定を破棄する理由を引用しました。

「裁判所は、実体的デュープロセスの先例の下で、中絶の権利がデュープロセス条項によって保護されている「自由」の形態ではない理由をよく説明しています」と彼は書いています。

その条項は、いかなる州も「法の適正手続きなしに人の生命、自由、または財産を奪う」ことはないことを保証します。

トーマスは、その条項に基づく中絶の権利は、「この国の歴史と伝統に深く根ざしている」ものでも、「秩序ある自由の概念に暗示されているものでもない」と主張した。 「「

トーマスは、金曜日の判決でローを覆したことで、彼が現在言っているXNUMXつの事件は裁判所によって「問題になっていない」と再検討されるべきであると述べた。

しかし、彼は、それらはすべてデュープロセス条項の解釈に基づいていると書いています。

具体的には、それらは「実体的デュープロセス」の考えに基づいていると彼は言った。それは以前の場合、彼は「憲法のいかなる根拠も欠いている」撞着語法と呼んだ。 「「

トーマス氏は、人の生命、自由、財産を奪うための「プロセス」のみを保証する憲法条項は、「それらの権利の実体を定義するために」使用することはできないという考えを述べた。

トーマスは、金曜日のロー関連の判決では、「中絶に関係のない判例に疑いを投げかけることは理解されるべきではない」と述べたが、将来の事件では、グリズウォルド、ローレンスを含む、この裁判所の実体的デュープロセス判例のすべてを再考する必要がある。 、およびObergefell。」

「実体的デュープロセスの決定は「明らかに誤っている」ので…私たちには義務があります
これらの判例で確立された「エラーを修正する」とトーマスは付け加えた。

金曜日の判決に対する猛烈な反対の中で、最高裁判所のXNUMX人のリベラルな裁判官は、決定から生じた個人の権利に対するいくつかの危険のXNUMXつとしてトーマスの同意した意見を指摘しました。

「今日の意見がこの種の最後のものになると誰もが確信できる方法を理解することはできません」とリベラル派、裁判官のスティーブン・ブレイヤー、エレナ・ケイガン、ソニア・ソトマイヨールは書いています。

「過半数のアカウントに関する最初の問題は、トーマス判事の同意に起因します。これは、彼がプログラムに参加していないことを明らかにしています」と反対意見は述べています。

「今日の意見では、中絶以外の判例に疑いを投げかけるものは何もないと言って、トーマス判事は説明します。彼は、この場合、中絶が問題になっていないことだけを意味します」とリベラル派は続けた。

「しかし、彼は彼らがいるときに彼が何をしたいのかを私たちに知らせてくれます。 「将来の事件では、グリズウォルド、ローレンス、オーバーゲフェルを含む、この裁判所の実体的適正手続きの先例のすべてを再考する必要があります」と彼は言います。 」と異議を唱えた。

「そして、私たちがそれらを再考するとき？ 次に、「私たちには、これらの明らかに誤った決定を覆す義務があります」。 「「

「したがって、少なくともXNUMX人の裁判官が、今日の決定のチケットを何度も何度も使用することを計画している」と反対意見は述べた。