裁判官が疑問視する最高裁判所の中絶判決

月曜日、ワシントン DC の連邦判事は、 裁判所命令 刑事事件 反妊娠中絶活動家のグループに対して、 連邦中絶の権利 — これは昨年、 最高裁判所 —奴隷制を廃止した憲法修正第13条によってまだ保護されている可能性があります.

Colleen Kollar-Kotelly 判事はまた、連邦検察官と弁護士に、被告が、 最高裁判所の判決 憲法修正第 14 条と、憲法の他の条項が「妊娠中絶の権利を与えることができる」かどうかのみに限定されます。

Kollar-Kotelly による命令は、修正第 13 条に基づく連邦法的な異議申し立てへの扉を開く可能性があります。 州法 高等裁判所の判決以来、一部の州では中絶へのアクセスを大幅に制限しています。 物議を醸す判決 昨年の夏、1973 年の Roe v. Wade 判決を覆し、連邦政府の中絶の権利を確立しました。

　 14th改正 これには、市民権を含むいくつかの権利と、政府が「適正な法の手続きなしに生命、自由、または財産を」奪うことの禁止が含まれています。

修正条項の適法手続き条項は、中絶に対する連邦の権利を確立した Roe v. Wade 事件における最高裁判所の判決の要でした。

Kollar-Kotelly の順番で、以前に報告された by ポリティコは、修正第 13 条が「学者の間でかなりの注目を集めており、簡単に言えば、連邦控訴裁判所の判決の XNUMX つである」と書いています。

ノースウェスタン大学法科大学院の教授による 1990 年の論文では、強制的な奴隷労働を禁止する修正第 13 条が、中絶の権利の原文の根拠となっていることがわかりました。

「女性が子供を産むことを余儀なくされた場合、女性はその修正に違反して『非自発的な奴隷状態』にさらされます」と、論文の著者であるアンドリュー・コッペルマンは書いています。

この命令は、バージニア州在住のローレン ハンディと他の XNUMX 人の中絶反対活動家が死亡した事件で出されました。 起訴された 昨年、22 年 2020 月 XNUMX 日にワシントンの中絶クリニックへのアクセスを妨害する共謀を行った。

ハンディと他の被告は、元大統領によってワシントンの地方裁判所に任命されたコラー コテリーに質問しました。 ビル·クリントン、管轄権の欠如のために起訴を却下する。

彼らの主張は、ドブス対ジャクソン女性保健機関として知られる昨年のサミュエル・アリト判事による裁判所の多数意見が、「憲法は中絶の権利を与えていない」と述べたという根拠に少なくとも部分的に基づいている、と判事は述べた。彼女の順序で指摘した。

しかし、コラー=コテリーは、「起訴状に引用された連邦法は、中絶へのアクセスを規制しているだけであるという誤った法的前提に基づいており、実際には幅広いカテゴリーのリプロダクティブ・ヘルス・サービスへのアクセスも規制している」と書いています。

「それにもかかわらず、被告が憲法上の判決を通じてこの問題の解決を求める限り、裁判所は追加のブリーフィングを必要とするでしょう」とコラー・コテリーは書いています.

裁判官は、ドブス事件の高等法廷での問題は、「憲法の条項が中絶の権利を提供しているかどうかではなかった」と書いています。

「むしろ、ドブス事件の法廷での問題は、憲法修正第 XNUMX 条がそのような権利を提供しているかどうかでした」と Kollar-Kotelly は書いています。

「それが、ドブス事件の多数派も反対派も、修正第 XNUMX 条以外を分析しなかった理由です」と彼女は書いています。 「実際、最高裁の最初の審査では、修正第 XNUMX 条と未批准の平等権修正案以外に言及した [裁判所の友人] 意見書は XNUMX つもありませんでした。」

修正第 14 条の適法手続き条項は、Roe v. Wade 事件で最高裁判所によって引用されました。この条項は、その条項および憲法の他の部分に含まれるプライバシーの権利があり、胎児が生きられるようになるまで中絶を受ける権利を人々に与えていることを立証しました。 .

Roe を棄却する判決で、最高裁判所は多数意見で、修正第 14 条は「明らかに中絶の権利を保護していない」と書いています。

Kollar-Kotelly は次のように書いています。

「しかし、それは提起されませんでした」と彼女は指摘しました。

そして彼女は、昨年以来、憲法は中絶の権利を与えていないという裁判所の判決は、「憲法の条項はリプロダクティブ・ヘルス・サービスへの権利を拡張していないと最高裁判所が判断した」としばしば読まれている.

Kollar-Ketelly 氏は、「これが事実かどうか確信が持てない」と書いています。