インフレ論争の採点

過去XNUMX年間、「インフレ」についてのコメントが殺到しました。 これには、適切なタイトルの、スティーブ フォーブスとエリザベス エイムズと共著した私の最近の本が含まれています。 インフレーション. その本では、エコノミストが何十年にもわたって閉じ込められていることに気付いた轍を知っていたので、私たちは議論のありそうなコースを予測し、いくつかの代替案を概説しました. 物事がどのように積み重なってきたか見てみましょう。

本の表紙自体で、私が最近引用した「インフレ」という言葉でさえ、混乱を招く用語であると予想していました。 これが事実であることが判明しました。 人々は相変わらず混乱しているようです。

この用語は一般的なスピーチに由来し、消費者物価指数を上昇させる可能性のあるあらゆる種類のもののグラブバッグまたはシチューポットになる傾向があります. この本では、本質的に非金銭的であり、基本的に現実世界の商品やサービスにおけるある種の需要/供給の問題に相当する原因と結果を分離することから分析を開始しました。 本質的に金銭的なものであり、基本的に通貨の不適切な管理に相当するものであり、実体経済の需給の問題から生じたものではありません。

経済学の研究自体は、これらの線に沿って劈開する傾向があります。 ケインジアン風味のエコノミストは、需要と供給の問題に焦点を当てる傾向があり、しばしば「総供給と総需要」としてマクロスケールで要約されます。 彼らのフレームワークは本質的に、安定した価値の通貨を想定する傾向があります。 ケインズ自身はそれほど素朴ではありませんでした。 しかし、1946 年のケインズの死後、ブレトンウッズの金本位制システムに取り囲まれたケインズのさまざまな信奉者たちは、通貨の価値をほぼ安定に保つことに成功し、彼らの調査を非金銭的要因だけに単純化する傾向がありました。 したがって、ニクソンが 1971 年にブレトンウッズの金本位制を廃止した後、通貨の価値の安定という中核的な仮定が取り消されたとき、彼らは困惑しました。

ケインジアンによるこの見落としは、すべての「インフレ」は本質的に貨幣的であるという反対の立場を取ったマネタリストによって是正されました。 これは必要な修正でしたが、マネタリストは、実際に価格に影響を与えるすべての非金銭的な需給要因を無視しました。 したがって、今日、すべての経済学者は半分の確率で間違っています。 または、彼らは常に半分間違っています。

このどちらか一方の考え方は、進行中の「フィリップス曲線」に関する議論によって要約されます。これは次のようなものです。より強い経済 (失業率の低下) は物価の上昇につながります。 実際、フィリップス自身は、失業率の低下（労働の供給の減少/需要の増加）が賃金の上昇につながると主張しました。 まったく驚くべき結論ではありませんが、実際には現実の世界でも機能します。 堅調な経済ではしばしば価格が上昇し、弱い経済 (不況) ではしばしば価格が下落します。 強い経済で物価が下落し、弱い経済で物価が上昇する可能性はありますが、基本的なフィリップス曲線の主張は実際の経験ではうまくいくことがよくあります。

マネタリスト寄りのエコノミスト、あるいは通貨問題に詳しい経済学者は、別の議論をしている: 「インフレ」が基本的に通貨現象である場合 (よくあることだが)、それをマネーサプライの過剰または減少と呼ぶかどうかでは、健全な経済や低い失業率が通貨量の超過や通貨価値の下落を引き起こすと言うのはばかげています。 これはセマンティクスだけではありません。 なぜなら、失業率の低い健全な経済が金銭的な問題であると言い始めると、連邦準備制度理事会に、健康状態が悪化したり、雇用が高すぎたりする脅威があるときはいつでも、経済を爆破しなければならないと伝えなければならないからです。 賃金が上がることは絶対に許されない！ これはばかげているように見えますが、実際にはそうです。 しかし、実際の政策決定の用語でCPIの変化を意味する「インフレ」が「常に金融現象」であり、CPIが上昇する場合、他にどのような選択肢があるでしょうか?

私たちの本では、次のような急進的なスタンスをとっています。 時には両方同時に。

私は知っています、素晴らしい洞察力。 誰がそれを考えたでしょうか？

しかし、これが退屈なほど明白であるのと同じくらい、解説者はそれを理解するにはほど遠いことが、今ではわかると思います。

ケインジアンとマネタリストの両方の考え方の結果は同じです。「インフレ」の解決策は不況です。 これは、私にはあまり「解決策」とは思えません。 私はこれを「1つの間違いが正しい」仮説と呼んでいます。 今日の用語では、間違い #2020 は、自動車生産の抑制、住宅不足、または 2021 年から XNUMX 年にかけての非常に激しい政府赤字支出の結果 (またはケインジアンがしばしば主張するように「総需要」) のような、ある種の需給問題です。 . 解決策は明白です。車を増やし、家を増やし、あまりお金をかけないことです。

間違いその 2 は、2020 年の真に過度に積極的な中央銀行の対応であり、予想どおり通貨価値の下落 (金に対して約 30%) につながり、それに応じて価格が上昇したことです。 解決策は次のとおりです。 少なくとも、通貨がさらに下落しないようにしてください。 たぶん、過去のエラーを修正するために少し上昇させます。

これらは 1980 つの良いことのように聞こえます: より多くの車を作り、より多くの家を建て、安定した信頼できる通貨を手に入れることです。 減税と負担の少ない規制を追加すれば、結果として景気が好転し、失業率が低下し、賃金が上昇するはずです。 これは基本的にレーガンが XNUMX 年代に行ったことであり、うまくいきました。

代わりに、私たちが耳にする「解決策」は、間違い #3: 失業率の増加です。 問題が「総需要」（ケインジアンで「物を買う」という意味）である場合、不況が発生して購入が減り、したがって需要が減るはずだからです。 問題が金銭的なものである場合、CPI (または名目 GDP) が許容レベルに下がるまで、何らかの金銭的制限 (金利または数量統計による) が必要です。 これらはどちらも基本的に景気後退に相当します。

金融面では、目標は CPI や NGDP ではなく、安定した価値です。 これが過去に達成された方法— 1971年までのほぼXNUMX世紀 —ドルの価値を金にリンクすることでした。 IMF は実際、今日、各国がこれを行うことを禁止しています。 しかし、通貨を外部の価値基準、最も一般的には米ドルまたはユーロに公式に結びつける100以上の国の間で、それは依然として一般的な政策です.

理想化された安定した価値の通貨でさえ、これは不変のCPIを生み出すことはありません. ケインジアンが説明したように、さまざまな非金銭的要因により、CPI は上下する可能性があります。 でも、いいんです。 価格は上下するはずです。 通貨の価値は安定しているはずです。

連邦準備制度理事会はそれほど愚かではありません。 実際、それは2020年の超過分を悔い改めたようで、現在約1800年間、金に対して1980ドル前後でほぼ安定した米ドルの価値を維持しています - おそらく偶然ではありません. ポール・ボルカーがXNUMX年代に行ったように(1982年にマネタリズムを放棄した後）、今日の連邦準備制度理事会は、米ドルを緩く維持したいと考えているようです—私の好みには緩すぎます—金に対して安定しています。

しかし、これが長く続いたことはありません。 遅かれ早かれ、「何かが起こる」、おそらくそれが現在の公式政策であるため不況であり、2020年に見られたように、おそらく「財政刺激策」を伴う「イージーマネー」に戻っています.これらの悪い習慣は難しいです.壊す。 過去 98 年間、変動法定通貨の時代にこのサイクルを繰り返してきました。その結果、金に対するドルの価値は約 50%、つまり 1 対 50 に低下しました。 現在、XNUMX オンスの金を購入するには、ケネディ政権時代の XNUMX 倍のドルが必要です。 これは健全な傾向ではなく、悪化する可能性があります。

残念ながら、今日の「インフレ」をめぐる議論はかつてないほどひどいものになっています。 需要と供給の非金銭的な問題には、非金銭的な解決策が必要です。 通貨の基本的な解決策は単純です。通貨の価値を安定させることです。 この原則の制度化および正式化されたバージョンは、 ゴールドスタンダードシステム.