ペンシルベニア州立商標事件は、スポーツチームとマーチャンダイザーに潜在的な問題を引き起こします

商標法は、大学やプロのスポーツチームに、ブランド名やロゴが付いたすべての商品を独占的に管理することを認めていますか？ ペンシルベニア州中部地区地方裁判所によると、そうではありません。

14年2022月XNUMX日、裁判所は ペンシルバニア州立大学v。VintageBrand、LLC。 （2022）、ペンシルベニア州立大学（PSU）が提出した、大学とそのスポーツチームを識別する特定のロゴの使用に対するPSUの独占的管理を削除しようとしたオンライン小売業者であるVintageBrandが提出した反訴を却下する申し立てを却下しました。 。

実際、裁判所の判決は、 数十億ドル 「砂の上に建てられた」家としての大学およびプロスポーツ商品業界。 マシュー・W・ブラン裁判官 裁判所に判決を下し、彼の判決をスポーツブランドやマーチャンダイザーにとって非常に厄介なものにしているのは、技術的にはブランが正しいということです。

商標法は、商標を所有する者に限定された財産権のみを付与します。 そうする理由は、商標法の主な目的である消費者保護にあります。 消費者が広告やパッケージングを通じて企業の商標に繰り返しさらされると、ブランド製品の消費者の記憶を企業の商標に結び付ける連想リンクが形成され、消費者が商標にさらされたときにそれらの記憶を活性化するための刺激として機能します。商業環境（店舗や店舗の製品通路など）。

したがって、現代の商標制度は、消費者がジュニアブランドの類似または適切なマークの使用によって混乱するのを防ぐ手段としてのみ、シニアブランドの商標の独占的使用を保護しています。 その理由は、ジュニアブランドがシニアブランドのマークを使用して、ジュニアブランドの商品がシニアブランドによって製造されたものであり、したがってシニアブランドの商品と同じ品質であると誤解されないように消費者を保護する必要があるためです。

したがって、商標侵害の法的基準は、製造された商品の出所に関して消費者の混乱という形で消費者の危害を示すことを要求しています。 PSUやその他の大学やプロのスポーツチームにとっての問題は、通常、スポーツ商品を生産していないことです。 代わりに、スポーツチームはサードパーティメーカー（ナイキなど）と有利なライセンス契約を締結しますNKE
、アディダス）、チームストアや他の場所で販売される商品を生産します。

Vintage Brandは、その合法性でこの現実を指摘しています 引数 PSUの名前とロゴを商品に使用することは、純粋に装飾的なものです。 したがって、Vintage Brandは、申し立てられた流用は、PSUが実際に商品を生産したと消費者に思わせることはないと主張しています。 情報源の混乱がなければ、Vintage Brandは、商標権侵害はあり得ないと主張します。

そこに問題があります。現代の商標法は、商標所有者から提供された独占的ライセンスに基づいて商品を生産するサードパーティの商人に依存する業界を考慮していません。 ブラン裁判官は同意します、そしてそれが彼がマーチャンダイジング産業が砂の基礎の上に構築されていると述べた理由です。 実際、ブラン裁判官は、その業界についての彼の説明にXNUMXつだけ誤りを犯しました。実際、数十億ドルの業界であるにもかかわらず、ブランはそれを数百万ドルのビジネスと呼びました。

ブラン裁判官の決定は、上訴で支持された場合、その数十億ドルの業界を頭に浮かぶ可能性があります。 少なくとも第XNUMXサーキット内。 の第XNUMX巡回区連邦控訴裁判所 Boston Professional Hockey Ass'nv。DallasCap＆Emblem Manufacturing （1975）商標が商品の出所またはスポンサーとしてマーク保有者を本質的に特定していることがわかったとき、非常に異なるアプローチを採用しました。 この一連の推論に従う裁判所は、消費者が商標とその所有者との間の精神的な関連性のために商標で装飾された商品を購入することを認めています。 たとえば、この一連の推論では、PSUギアを購入する人は、マーチャンダイザーと学校の間につながりが存在することを理解した上で購入する可能性が高いと考えています。 本件の裁判所は、この方法で事件を処理するための第XNUMX巡回区の基準を「それ自体が」アプローチ。

ブラン裁判官は それ自体が ソースの混乱を特定するアプローチ。代わりに、PSUは、ヴィンテージブランドがPSUマークを使用すると、商品のソースに関して消費者が混乱するという証拠を作成する必要があることがわかりました。 による 短い、「大学がそのマークを付けた商品の供給元、スポンサー、または承認者であると消費者が信じているかどうかは、最低限、消費者が信じていることをオンにする必要があります。」

この目的を達成するために、PSUはで使用されているものと同様の調査研究を実施する可能性があります インディアナポリスコルツ対メトロ。 ボルチモアフットボール （1994）（インディアナポリス·コルツ）その場合、Posner裁判官は、同様のチーム名（CFL Colts）を使用したCanadian Football League（CFL）チームが作成した商品に関する消費者の混乱を見つけるために、National Football League（NFL）のIndianapolisColtsが作成した消費者調査データに依存しました。 ）。 特に、Posner裁判官は、調査によって生成されたデータは、十分な消費者がNFLチームがCFLチームの商品を後援または生産したと考えることに混乱していることを示していることを発見しました。

現在のケースでのブラン裁判官は、次のようなケースで結果を認識しました インディアナポリス·コルツ (1994) 50％を超える消費者の混乱率を特定した消費者調査データを利用しました。 そうすることで、裁判所は、個人または団体の名前が付いた製品は、商標所有者によって事前の許可が与えられた場合にのみ許可されるという幅広い消費者の信念に留意しました。 その後、裁判所は、消費者が調査での商標侵害の発見を永続させる誤った法的仮定に基づいて信念を構築するため、状況の循環性に留意しました。

その循環性に対処する際に、ブラン裁判官は、いくつかの質問に答える証拠を当事者に要求しました。 まず、ヴィンテージブランドの商品の出所について、消費者の何パーセントが混乱していますか？ 次に、消費者の信念は、適切な商標に名前とロゴのどちらが含まれるかによって異なりますか？ 最後に、消費者の信念は、PSUが商品の実際の供給元またはスポンサーであるという信念から生じているのでしょうか、それとも、その信念は、範囲商標法の誤解に基づいているのでしょうか。

これらのXNUMXつの質問の最後は、スポーツブランドとマーチャンダイザーに最も懸念を与えるべき質問です。 調査の質問に対する消費者の回答は、ブラン裁判官が誤った情報を与えられていると信じている法的保護への期待を示している可能性が非常に高いです。

ただし、消費者の期待を見る別の方法があります。これは、間違いなく、商標に関する質問を満たす必要があります。 消費者の期待が商業的現実と一致するように解釈された場合はどうなりますか？ 常識が商標保護を要求するので、消費者は直感的に商標保護を期待するかもしれません。 私たち（消費者）は、商標法は、第三者が適切な補償なしに他者の商標を使用することを防ぐのに十分な法的保護をブランドに提供すると考えるように市場から条件付けられています。 この点で、消費者の期待は、たとえ誤った方向に進んだとしても、間違いなく現代の商標法よりも理にかなっています。

今後、PSUは、ブラン裁判官のXNUMXつの質問に答えるデータの形で証拠を法廷に提出する必要があります。 それでも、第XNUMX巡回区がブラン裁判官の決定と上訴の理由を覆す可能性は非常に現実的です。 PSUの問題は、逆転の基準が明確な誤りであり、第XNUMX巡回区がブラン裁判官の推論で明確な誤りを見つけるのに苦労することです。 結局のところ、ブラン裁判官は、技術的には、法律の条文に従いました。

それでも、ある時点で、技術に勝る市場の現実を取り戻す必要があります。 現在の商品業界が現在のように機能するためには、ブランドは、第三者に使用を許可し、他者が補償なしに使用することを防ぐことを許可する商標の所有権を持っている必要があります。 言い換えれば、商標権者は、その商標が付いた商品を誰が製造できるかを管理する法的権利を認められるべきです。 消費者の期待に正しく一致するだけでなく、ブランドがメーカーの選択を通じて品質を管理できるようにすることを彼らに提供します。

そうでなければ、ブラン裁判官の推測は真実であることが証明され、数十億ドルの商品産業は、まるで砂の土台の上に建てられたかのように、その大きな重みで崩壊するでしょう。