Netflixの「クイーンズ・ギャンビット」と「インベンティング・アンナ」が名誉毀損訴訟の対象に

寄稿者：ブライアン・サリバン

私たちは皆、お気に入りのテレビ番組の冒頭で目にする「実話に基づく」というセリフに無感覚になりました。 しかし、「実話に基づく」とはどういう意味で、プロデューサーやライターはどれだけ真実に忠実でなければならないのでしょうか? クリエイターは、ストーリーラインに合わせて真実を曲げたり伸ばしたりするライセンスを持っていますか?

昨年、Netflix NFLX は、そのシリーズの XNUMX つ、「クイーンズ ギャンビット」と「インベンティング アンナ」で言及された個人の名誉毀損の疑いで XNUMX 回訴えられました。

16 年 2021 月 1968 日、広く認知されていないチェス プレーヤーのノナ ガプリンダシュヴィリは、ウォルター テヴィスの小説に基づいた 59 シーズンのオリジナル ヒット作「クイーンズ ギャンビット」で、Netflix がプライバシーを侵害し、彼女の名前を名誉毀損したとして、Netflix に対して訴訟を起こしました。 「The Queen's Gambit」は、架空の孤児であるベス ハーモンが国際的なチェス チャンピオンになるための刺激的な旅を追っています。 訴訟の中心にあるエピソードでは、ハーモンが男性の対戦相手に勝利したときに、コメンテーターがガプリンダシュヴィリについて言及しています。 「彼女の唯一の珍しい点は、彼女の性別です。 そして、それはロシアに限ったことではありません。 ノナ・ガプリンダシヴィリもいますが、彼女は女性の世界チャンピオンであり、男性と対戦したことはありません。」 このエピソードは XNUMX 年に行われました。本物のノナ ガプリンダシヴィリは、世界チャンピオンのボリス スパスキー、ヴィスワナタン アナンド、ミハイル タルを含む男性の対戦相手と XNUMX 試合以上に出場しました。 彼女の苦情に基づいて、ノナはショーがその脚本での彼女の業績を減らし、「性差別的で軽蔑的な」物語になったと感じたようです. さらに、ノナは、彼女が実際にはグルジア人だったときに彼女をロシア人であると説明したことで、何年にもわたってロシアの支配下で苦しんできた文化を却下したと主張した.

テレビ版の作成時にコンサルタントとして雇われたチェスの専門家である Garry Kasparov と Bruce Pandolfini が、Gaprindashvili によって特定された不正確さを見逃していたとは想像しがたいです。 Netflix が虚偽の描写を使用して、Gaprindashvili ができなかったことを Harmon が達成できることをほのめかしてプロットを強化した可能性はありますか?

このケースは単独ではありません。 2022 年 XNUMX 月には、オリジナル シリーズ「Inventing Anna」のストリーミング プラットフォームに対して別の名誉毀損訴訟が提起されました。 ドラマのミニシリーズは、社交家志望のアンナ・ソロキンの人生に基づいていました。アンナ・ソロキンは、社会の上層部にアクセスしようとして、その後詐欺やその他の犯罪で有罪判決を受けました。 この番組は、原告のレイチェル・デローチ・ウィリアムズを「貪欲で、卑劣で、不誠実で、不誠実で、臆病で、操作的で日和見主義的な人物」として描写し、ウィリアムズの名前、近所、雇用主、母校などの実際の識別情報を使用したとされています. 訴状によると、ウィリアムズをNetflixが不正確に描写したことで、彼女はオンラインでの嫌がらせや、彼女のキャラクターの虚偽の描写による否定的なやり取りにさらされた. 彼女はさらに、彼女のキャラクターが「実在の人物のフルネームを与えられたシリーズの中で」唯一だったと述べ、彼女の身元が隠されていればショーを尊重していただろう.

法律の下では、ウィリアムズとガプリンダシュヴィリの主張には法的根拠があります。 いくつかの裁判所は、架空の人物の描写に起因する名誉毀損の申し立てが起訴可能であるためには、架空の人物の説明が実在の人物に非常によく似ている必要があり、実在の人物を知っている第三者がそれを持たないであろうと判断しました。両者をつなぐ難しさ。 ただし、一般的なファースト ネームと同様に、表面的な類似性だけでは不十分です。 ごく最近、この正確な問題は、レオナルド・ディカプリオ主演、マーティン・スコセッシ監督の映画「ウルフ・オブ・ウォールストリート」の登場人物について提起されました。 グリーン対パラマウント・ピクチャーズ・コーポレーション、 138 F.Supp.3d 226 (2015). の グリーン 裁判所は原告の主張を却下し、合理的な視聴者は映画の登場人物が原告であるとは信じないだろうと判断しました。理由の中でもとりわけ、いくつかの違いがあり、登場人物は XNUMX 人の異なる人々の複合体であり、映画製作者が映画を吟味したためです。誰の名誉も毀損していないこと、および映画に免責事項が含まれていることを確認してください。

原告が実質的な類似性があることを証明できたとしても、原告が公人とみなされる場合、原告は被告が実際に悪意を持って行動したことを証明しなければならない. これは、被告が描写が虚偽であることを知って行動したか、虚偽であるかどうかを無謀に無視して行動したことを意味します。 これは、Gaprindashvili と Williams のどちらが公人であるかという問題を引き起こします。 Gaprindashvili はチェスの世界で彼女の名声を与えられている可能性が高いが、Williams はより難しい議論である. ただし、懲罰的損害賠償を得るために、ウィリアムズはNetflixが実際の悪意を持って行動したことを証明する必要があります.

これらの議論に対するNetflixの反論は、彼らの「架空の」または「ドラマ化された」アプローチに依存しています. どちらの番組もドキュメンタリーまたはリアリティ シリーズとして分類されていないことを考慮すると、Netflix は、テレビ番組が実際に発生した事実に基づく出来事を描写していると視聴者に完全に信じ込ませていないようです。 実際、すべての「Inventing Anna」のエピソードの紹介クレジットでは、ユーモラスに次のように明らかにされています。 このフィクション化は、実際の悪意にもつながりますが、ウルフ オブ ウォール ストリートの訴訟からわかるように、法廷は、映画のプロデューサーが誰の評判の権利も侵害されていないことを確認するために何をしたかを調べています。 では、ここで問題となるのは、Netflix が、ストーリーの虚偽を知って行動したのではなく、無謀ではなかったことを示すために、どのような行動をとったのかということです。

最終的に、Netflix は視聴者が望むもの、つまりドラマを提供しようとしていました。 また、実際の出来事に基づいて映画やテレビ シリーズを制作する場合、ドラマでは実際の出来事を創造的に再解釈することが必要になることがよくあります。 「Inventing Anna」のクリエーター兼製作総指揮者であるShonda Rhimesは、彼らの意図を「意図的に瞬間をフィクション化するのではなく、偶然にフィクション化する」ことを望んでいると説明しました. そうは言っても、Netflixはその不正確さを欺瞞ではなく上品な筋書きにあると考えており、これは原告双方に強調した.

真の犯罪と歴史ドラマの台頭により、プロデューサーは不安定な領域をナビゲートし、現実の人々を中傷する一線を越えることなく、説得力のあるストーリーを伝えるバランスを取ります. これには、「ウルフ オブ ウォール ストリート」の場合、プロデューサーが審査に取り組み、XNUMX 人の複合体からキャラクターを作成したように、勤勉さと創造性が必要です。 Netflixが同じ番組を作ることができるかどうかを確認します.

ブライアン・サリバン、Early Sullivan Wright Gizer＆McRaeのパートナーは、クライアントのすべての業務における法務ストラテジストとしてアドバイスと代理を務めています。 彼は、訴訟および上訴の面で、また娯楽および知的財産の契約、投資および資金調達の契約、および取引面での企業構造文書に関して豊富な経験を持っています。