ネットゼロ資産運用と受託者責任のジレンマ

Tom Gosling、ロンドン ビジネス スクール、エグゼクティブ フェロー、ファイナンス

去年のXNUMX月に書いた、 記事 迫り来る課題を浮き彫りにする ネットゼロのためのグラスゴー金融同盟 (GFANZ) 署名者は、顧客に対する受託者責任と、地球温暖化を 1.5 に制限するという目標に合わせて投資および資金調達活動を調整するというコミットメントの間で^oオーバーシュートがほとんどまたはまったくない C。

数週間後、 フィナンシャル·タイムズ レポートを開始しました 米国の銀行が、石炭融資に関連する会員要件を強化しようとした後、GFANZ をやめると脅迫したことについて。 当時の米国司法長官のグループ ブラックロックに書いた GFANZ のサブグループである Net Zero Asset Managers イニシアチブ (NZAMI) のメンバーシップについて彼らに異議を唱える一方、テキサス州の議員はより広範な資産運用会社グループに攻撃を拡大しました。

法律事務所は、金融機関の法務顧問がますます神経質になるにつれて、手数料の見通しを見ています。

どうしたの？

政治劇場と攻撃方針

これのいくつかは純粋な政治です。 分断された社会の政治はくさびの問題で繁栄し、ESG (環境、社会、ガバナンス) は米国の共和党右派によって武器化されています。

攻撃の最初の行は、裕福な大都市のエリートが義務付けられていない普通のアメリカ人に社会的課題を課しているという物語の中に ESG を位置付けることでした。 この告発にはほとんど根拠がありません。 資産運用業界で実施されているように、ESG は圧倒的に影響力ではなく、リスク管理に関するものでした。 気候変動はリスクです。 これは、企業資産に対する物理的リスク、利益の流れに対するビジネス リスク、および公共政策への対応が強化された場合の移行リスクを生み出します。 ガバナンスのリスクには、取締役会の構成、監査の質、独立性などのドライなトピックが含まれます。 投資家がこれらの重要な問題を無視すべきだという考えは明らかにばかげています。 投資判断への ESG 要素の組み込みは今後も続くでしょう (たとえ資産運用会社がそれについて大声で叫ばなくても)。

攻撃の XNUMX 番目の行は反トラストに関するものです。 ここでの考え方は、NZAMI のような団体は、反競争的な活動に従事している秘密結社であるということです。 ここに実際の法的責任があるとはまだ確信していませんが、確かに厄介な行動の余地があります. そして、この懸念は明らかに、米国の資産運用会社が NZAMI に対して少しぐらつくトレンドに影響を与えています (ただし、ヨーロッパではそれほどではありません)。

攻撃の XNUMX 番目の行は、より微妙であり、受託者責任に関連しています。 問題は、受託者の投資家は、受益者の財務リターンを最大化することだけを目標に投資する必要があるということです。 目標とする気候成果を達成するための投資は、この主要な義務と矛盾する可能性があります。 この特定の議論はあまり注目されていませんが、私の見解では最も重要なものの XNUMX つであり、資産運用業界全体で非公式に真剣に検討されているものです。 それはまた、NZAMI署名者のジレンマの核心にもなります。

1.5^oC と受託者責任のジレンマ

政府は、地球温暖化を 1.5°C に制限するために必要なことを実行する意欲をほとんど示していません。 しかし、NZAMI の署名者は、このシナリオに合わせて投資を行うことを約束しています。

ますますありそうもないシナリオに基づいた投資は、顧客の資本の不適切な配分につながる可能性が高いため、資産運用会社にとって受託者責任に関する重大な問題を引き起こします。より迅速な移行の恩恵を受ける資産への過剰投資と、より遅い移行の恩恵を受ける資産への過少投資です。 これは、クライアントに経済的に大きな影響を与える可能性があります。

分散型の資産運用会社や資産所有者は、投資プロセスを通じて「ユニバーサル オーナー」として行動し、政府の規制を補完または代替するものとして、受益者に代わって気候変動に対処するために行動すべきであると主張されることがあります。 私が経験したように、これは問題です 以前詳しく調べた. 投資家が実際にそのような行動によって多くの結果を達成できるかどうかは別として、すべての投資家が同じ関心や態度を持っているわけではないという問題もあります。 株式市場の資産は、発展途上国の貧しい人々よりも、気候変動の危機を乗り切るのにはるかに適した立場にある、豊かな世界の富裕層によって支配されています。 温暖化を 1.5 に制限する^oオーバーシュートが制限されている、またはオーバーシュートがない C は、彼ら全員が最善の利益になるとみなすものではないことは明らかです。 明確な義務や規制要件がなければ、資産運用会社は顧客の資金を使用してこの目標を推進することはできません。

影響が大きければリスクも大きくなる

いわゆる普遍的な所有者は、気候変動に影響を与えることはできても、その軌道を制御することはできません。 の 私の最近の論文 グラスゴー大学ロー スクールの Iain MacNeill 教授との 資本市場法ジャーナル すぐに、さまざまな一般的な1.5を分析します^oC に合わせた投資戦略。 戦略が世界を 1.5 に向けて微調整する可能性が高いことを示しています。^oC の結果、市場ポートフォリオへの投資と比較して、より妥当な気候シナリオで潜在的なリスクとコストが生じる可能性が高くなります。

単純な直観として、世界は 1.5 に向かって進んでいないということです。^oC には理由があります。現在、最も収益性の高い方法ではありません。 地球温暖化を1.5に抑えたとしても^oC は世界の福祉にとって最適ですが、金融市場のリターンにとって最適であると考える理由はありません。

資産運用会社が、気候変動との闘いを支援するためにこのトレードオフに耐える準備ができている、情報に通じたクライアントからの明確な委任を受けている場合は、すべてうまくいっています。 しかし、ほとんどの資産運用会社は、ほとんどの資産についてこの立場にありません。

NZAMIの次は？

舞台裏では、思慮深い投資家や資産所有者がこの現実に取り組み、顧客資産の受託者としての義務を果たす方法を模索しています。 多くの人が結論付けているように、あなたがコントロールできない目標に沿って投資することを約束し、一部のクライアントが自分の利益になるとは思わない可能性のある目標を追求することは問題です.

これは、投資家が気候変動と戦うことができないという意味ではありません。 たとえば、投資家は気候に真に影響を与える商品を利用できるようにし、その影響をもたらすために必要となる可能性のあるリスクとリターンのトレードオフを負担する準備ができている投資家に、それらを本物の方法で売り込むことができます。 また、彼らは専門知識を政府に提供して金融アーキテクチャを再配線し、緩和と適応の最も困難な分野への資本の流れを最大化することができます。 これらの領域は、NZAMIのメンバーによってすでに誠意を持って追求されています. その主な焦点になるべきです.

謙虚さの必要性

全体として、投資家はクライアントに対して正直であり、気候変動に与える影響が限定的であることについて控えめであるべきです。 運用資産を増やし、ファンド手数料を引き上げるためのマーケティング ツールとして気候変動を利用することは控えるべきです。最大の法的リスクは、おそらく信認義務や反トラストに関連していないからです。 むしろ、それはグリーンウォッシングに関連しています。つまり、資産運用会社の主張と、彼らが採用する投資戦略が実際に気候に与える影響との間の不一致です。 このギャップは立証が容易であり、裁判所が資産運用業界に同情する可能性は低いです。

これは、彼らがどちらの側にいるかに応じて、これらの弁護士を本当に飢えさせたり恐れさせたりするものです.

トム・ゴズリング ロンドン ビジネス スクールの財務部門のエグゼクティブ フェローであり、学術研究、公共政策、企業行動を結びつけることで、証拠に基づいた責任あるビジネスの実践に貢献しています。 Tom は、取締役会顧問として 20 年以上の経験があり、コーポレート ガバナンスと責任あるビジネスに関する主要な独立機関です。 彼は PwC のシニア パートナーであり、同社の役員報酬慣行を確立し、主導しました。 Tom は、European Corporate Governance Institute のフェローでもあり、英国の Financial Conduct Authority のメンバーでもあります。 ESG諮問委員会.