マシュー・ヘネシーのとても楽しい「目に見える手」

彼の限りなく優れた 1981 年の本の中で 経済を念頭に置く、偉大な故ウォーレン・ブルックスは、憂鬱な1970年代後半にJFK空港で通関手続きを行った経済学者の話を語った。経済学者のパスポートを奪った当局者は、経済学者の職業を尋ね、返答を受け取ると、経済学者たちが数十年にわたって米国や世界中で与えた多大な損害を考慮すると、帰国を許可することに疑問を呈した。

経済政策に関する史上最高の偉人の一人であるブルックス氏の著書が、マシュー・ヘネシー氏の非常に楽しく、非常に現実的な（多くの点で彼自身の物語を語っている）経済学の議論に新たに追加された本を読んでいるときに頭に浮かびました。 ビジブル・ハンド: 市場の奇跡に関する豊富な概念。一方、 ウォールストリートジャーナルの 論説副編集長は経済学に関する本を書いているが、冒頭の文で「私は経済学者ではない」と明言している。それはアーメン！ヘネシーの開幕戦に批判があるとすれば、それはおそらくあまりにも恥ずかしすぎるということだろう。ここでの見解は、彼が自分の本のXNUMXつの単語の後に「誇らしげに」を誤って省略したということです。

本当に、人間の行動についての博士的理解を、そしてより現実的に言えば常識を追求するために何年も莫大なお金を費やしたことを誰が自慢するでしょうか？ヘネシーは、自分に経済学の資格がないことを認めているようだが、これは「資格のない人の意見を好意的に見ようとしない傾向がある」独りよがりで真面目な「経済知識の巨大な建造物の門番」をなだめる方法のようだが、冗談は資格のある人に対するものである。滑稽なことに、チャート、グラフ、方程式を使って人間の行動を「モデル化」する能力があると主張しています。ここでの見解は、GDP という不快で信頼性の低いうぬぼれは、やがて笑いじわになるだろう、というものです。

その後、名前の横に博士号を持つ人々のほぼ一枚岩的な信念をいくつか覚えておいてください。経済学者たちはほぼ一致して、経済成長がインフレを引き起こすと考えていますが、成長はいつでもどこでも投資の結果であり、まさにその名の通り価格を押し下げるものです。経済学者らは政府支出の削減（これによってナンシー・ペロシ氏やミッチ・マコーネル氏の購買力が低下した）が実際に成長を縮小させると考えている。 1930 年代の問題に関しては、唯一の閉鎖経済が世界経済であり (現在も常にそうですが)、お金と信用が世界中の最も優遇された場所に容赦ない勢いで流れていました。 30年代の景気後退の原因は連邦準備制度にあった。そして、経済学者たちはなぜ米国経済が相対的な弱さから最終的に立ち直ったのかを説明する必要があったとき（世界基準で言えば、私たちの1930年代は好景気だった）、それに比べて占星術を真剣なものにする職業は、人を傷つけ、人を殺すという恐ろしく鈍感なコンセンサスに基づいて誕生した。そして、第二次世界大戦による富の破壊には、米国を大恐慌から救い出したという利点がありました。

上記のすべての理由、およびその他の理由により、あなたの評論家（経済学の意見記事や経済学の本の著者）は、「経済学者」と呼ばれると徹底的に侮辱されます。そう言う人はすぐに訂正されます。

単純な真実は、ブルックスは経済学者ではなかったということです。読者はハズリットの本を読んで誤謬に悩まされているほとんどの博士号取得者よりもはるかに経済学を理解しているだろうにもかかわらず（ヘネシー氏はハズリットは大学を卒業していないと付け加えた）、ヘンリー・ハズリットもそうではなかった。 経済学を XNUMX 回のレッスンで学ぶ。故ロバート・バートリー氏 ジャーナル 編集ページの編集者を長年務めた彼は、もう XNUMX つの史上最高の経済学の本を執筆しました (XNUMX つの太った年、私のレビューはここにあります）資格がないにもかかわらず、ヘネシーの伝説的な副編集ページ編集者の前任者によるこの主題に関する優れた本は言うまでもなく、 ジャーナル、素晴らしくて悲しいことに最近亡くなったジョージ・メローン。メローアンも経済学者ではなかった。彼の最後の XNUMX 冊の本についての私のレビューは、ここ、ここ、そしてここです。

これは、ヘネシーが謝罪する必要はない、という長ったらしい言い方だ。または何かの前置きをします。歴史的に、経済学を最もよく理解できるのは、経済学者ではない人、あるいは経済学者ではない人々の世話になってきた。もし彼らが経済学者である場合、その理解を伝える能力はおそらく、その人が持っている常識と関係があり、自分の常識とは何の関係もない。キャンパスで学んだ。ヘネシーは、常識を欠いているが豊富な教育を持っている人々によって汚染された主題に常識を吹き込む最新の人物となるだろう。

ヘネシー氏が「人々は経済学を恐れたり、経済学に混乱したり脅迫したりしている」という疑念を表明したことは間違いなく正しい。彼もかつてそうだったと認めているのと同じだ。これは明白な疑問につながります。何がヘネシーを、長い間怖がらせていた主題に対して心を開かせたのでしょうか? 答えは人間の行動であり、それは彼自身によるものでした。彼は次のように述べています。「ある日、目が覚めると、自分がこれまでずっと経済学者のように振る舞ってきただけだったということに気づきました。インセンティブに応じたり、トレードオフを比較検討したり、ぎりぎりのところで決断を下したり、教育への投資からストロベリーアイスクリームをおかわりするまでのあらゆることの有用性を計算したりしています。」ヘネシーの本は、私たち全員の中にある合理的（または非合理的な）個人を通して経済学を説明しており、チャートやグラフ、そして「数学の匂い」を一切使わずに、楽しく適切に説明しています。後者は、それを理解する者にとって決して悲惨ではない科学を著者自身が避けるもう一つの要因である。ヘネシーは明らかにそうです。

そして第一章から始まります。ヘネシーは、別の非経済学者であるアダム・スミスにかなりの時間を費やして経済学の議論を始めたことは非常に正しい。これを読んでいる人の中には、そのような見解は当然のことを述べていると言う人もいるでしょうが、実際はそうではありません。今日に至るまで、自由市場志向の人たちでさえ、資本主義やその他の紛れもない良いものはどのようにしてスミスの理論から始まったのかについて愚かな主張をするだろう。 国富論。これを言うことで、彼らは無意識のうちに自分たちがどのようにしているかを宣伝していることになります。 しませんでした この最も素晴らしい本を読んでください。それは読むからです 国富論 スミスが書いているのを見ることです約資本主義経済の導入を提案しているわけではありません。

ヘネシーが言うように、「トーマス・ジェファーソンが代議制民主主義を発明したのと同様に、アダム・スミスは自由市場を発明しなかった。」実のところ、スミスは「暗闇を照らした」のです。スミスは「世界をあるがままに捉え」、世界はますます資本主義的になっていきましたが、スコットランド人はそれを「自分自身に振り返った」だけでした。彼は「人間がどのように暮らし、働き、遊び、相互に交流するかについての明白な真実を書きました。」これはとても重要なことです。繰り返しになりますが、本が法外に高価だった時代に本質的に「バイラル」になったスミスの本から資本主義が生まれたわけではありません。それよりも 国富論 「ジャーナリズムに近づいた」。はい！生産と交換はすでに行われており、これには分業の拡大が続き、個人の専門性、ひいては生産性の大幅な飛躍が可能になりました。スミスは何が起こっているのかを理解し、それについて今日書いたかのように書いた。要するに、あなたが今日議論したり懸念している経済的テーマは、ほぼ確実に 18 世紀にスミスによって取り上げられたものであるということです。^th 世紀。ヘネシーははっきりと読んだ 国富論、そしてありがたいことに物事の順序を明確にしてくれています。まず資本主義、次に天才アダム・スミス。

ヘネシーはまた、スミスのタイトルとその中の「見えざる手」に由来するタイトルを持つ本の中で、後者が本にどれほど影響を与えていないかを指摘した。彼は、スミスが「見えざる手」について言及したのは一度だけだったと書いている。著者にとってこれが注目に値するのは、単純に「見えざる手は自由市場経済の略語に進化した」からである。なぜこの最も重要な本を XNUMX 行で定義することになったのかについての賭けは、ここでも、ほとんどの人が参照している基本的な真実と関係があります。 国富論 きちんとしたことをしたことがない選択これまでに書かれた最高の経済学本を完全に読むことです。

選択ヘネシーの経済学の説明にはこの問題が大きく立ちはだかっている。彼は中学校のコーチであり科学教師でもある「ミスター・マーティン」の言葉を引用します。シーバー」は、この真実を早い段階で頭に刻み込んだ人物です。シーバー氏は、天井とロッカーの間の壁に「人生は自分が望むものによって決まるわけではない。人生は自分の選択によって決まります。」アーメン。私たちは皆、一日中、そして毎日絶えず選択を行っており、そうしているからこそ、私たちは皆ミクロ経済学者なのです。

これらすべてをもう一度アダム・スミスの観点から考えてみると、この作品にはもう一つ重要な一文があります。 国富論 これは「見えざる手」よりもはるかに注目されていませんが、査読者はそれよりもはるかに重要であると主張するでしょう。この行の興味深い点は、非常に分厚い本の段落の終わりに静かに挿入されていることです。私のコピーの 370 ページで、スミスは「お金の唯一の用途は消耗品を流通させることである」と書いています。

ここでの賭けは、スミスが重要な文を拡張するのにあまり多くの時間を費やさなかったのは、それが単に 18 章では重要ではなかったという理由だけであるということです。^th 世紀。お金もそうだった 明らかに 当時の対策。何もありません。本当に、それ以外に何があるでしょうか、それともそうでしたでしょうか？ヘネシーはこのテーマに光を当てています。彼は、「調整が難しい『二重の偶然』により、物々交換が経済の非効率な基盤となる」と書いている。とても本当です。生産者は余ったものと交換したいと考えていましたが、簡単に言えば、肉屋は常にパン屋のパンを望んでいたわけではありません。問題ない。ヘネシー氏が「安定して認められた交換媒体」、そして最も重要なことに「誰もが同意するお金の形態」と表現する通貨は、当然のことながら登場しました。それでおしまい。お金はそれだけです。生産者間の交換を促進する、生産者間の価値に関する協定。

これは、なぜ生産が豊富なところにはお金が豊富にあるのか、また、なぜ生産が少ないところにはお金が不足しているのかをさらに思い出させます。スミスはこれを直感的に理解しており、ヘネシーもその直感を共有しているようです。お金という尺度は、生産がなければ何の目的も持ちません。それが事実であるということは、あまりにも長い間、貨幣の創造、いわゆる「貨幣供給量」の増加、あるいは「貨幣供給量の銃撃」を経済成長と結び付けてきた資格のある階級に対する新たな告発である。それか、収縮を食い止めるか。なんという笑いでしょう。その尺度で言えば、FRBは東セントルイスに支店を開設するだけで、永久に荒廃した経済衰退の象徴を輝く大都市に変えることができる。はっきり言っておきますが、お金は常に、常に、常に、結果扇動者ではなく生産の主体。ヘネシーに対するいくつかの疑問、彼との意見の相違、あるいはその両方が浮かび上がるのはどれですか? 言うのが難しい。

彼は途中まで書いている ビジブルハンド 「価格メカニズムをいじることは常に悪い考えです。」いわば科学として確立されたものについては異論はありません。価格は市場経済が自らを組織する方法であり、ヘネシー氏もそれには異論はないだろう。しかし、これらすべてを分離するのは困難です ウォールストリートジャーナル 2018年末の編集ページのスタンスは、FRBが最近のフェデラル・ファンド金利のXNUMX分のXNUMXポイント引き上げは行き過ぎだったというものだった。その後の利上げの逆転も同様に論説委員らを歓喜させ、ヘネシー氏もその一人だ。これらすべてについて、あなたの査読者が深く抱いている見解（この意見は、前述のメローンが書評した本とともに、論説で定期的に取り上げられています） ジャーナル ここで）経済に対するFRBの影響力が大幅に誇張されているということだ。それはそれほど重要ではありません。しかし、それは現場の見解ではありません ジャーナル 編集ページではありますが、そうではないのに、なぜFRBが価格メカニズムを混乱させようとする露骨な試みを称賛したり批判したりするのでしょうか？ 2020年XNUMX月のロックダウンにより、ますます利用できなくなる信用価格が異常に高くなっていたのに、なぜ同じ社説ページが大規模な連邦融資プログラムを要求したのだろうか。これは「価格メカニズム」のさらなる明白な拒否であり、間違いなく誤ったロックダウンに補助金を提供するものだったのだろう。そもそもそれが信用の逼迫をもたらしたのでしょうか？はっきり言っておきたいが、市場はロックダウンが完全に無分別なものであることを暴露していたにもかかわらず、保守派さえも連邦政府に対し、実質的に市場のメッセージを踏みにじる融資プログラムを立ち上げるよう求めていた。

そこから金融政策に移るにつれて、安定した貨幣の背後にある理由についてのヘネシーの常識的な説明は、インフレに関する彼の議論においていくつかの奇妙な結論につながりました。通貨が「誰もが同意するお金の形態」であることの論理的帰結として、すべてのお金の流れが商品とサービスの移動を示すということになるため、この結論は奇妙でした。繰り返しますが、すべての貿易の核心は物々交換です。お金は、生産のための生産を保証する「安定した認知された交換媒体」です。そこには範囲外のものは何もありません。生産者が自分たちのために同等の生産を得ることを望んでいなかったら、最も流通している貨幣形態のように、安定した価値尺度ではこうしたことは起こらなかったでしょう。投資家も例外ではありません。彼らは、単にインフレによって資本コミットメントが損なわれたくないという理由だけで、信頼できる安定したお金での収益を望んでいます。インフレは政策選択であり、明らかに税金です。ヘネシーもおそらくこの段落に書かれたことに同意してくれるだろうという気がする。

それが、ヘネシーのその後の主張の一部が不可解だった理由である。同氏は、インフレは貸し手を硬くする代わりに「借り手に報いる」と軽く主張しているが、インフレの脅威はまさにその名の通り、貸し出しに対する税金である。 & 借金、そして明らかな理由があります。将来的に交換できる商品やサービスがはるかに少なくなる可能性がある「ドル」をなぜ融資するのでしょうか? この質問は、政府が価値を切り下げたときになぜ借り手に何の見返りもないのかを説明しています。インフレは単純に誰にも恩恵を与えません。お金の流れがまた物品やサービスの流れを示すというだけの理由で、害を及ぼすだけです。

なぜヘネシーがそのXNUMXページ後に「戦時中は借金と紙幣印刷が国家の存亡に関わることになる」と主張するのかという疑問が生じる。ここでの賭けは、作者が意図して書いたものではないということです。戦時中は軍隊への支払いや軍備の維持のために経済成長が最も重要である。 のために支払われた。 投資は経済成長の原動力ですが、もし戦争中の政府が通貨の価値を切り下げているのであれば、その同じ政府がその名の通り、成長に必要な投資を妨げていることになります。そして、戦争のために自分たちの軍務や武器を提供する人たちもいます。なぜ彼らは、彼らが提供しているものよりも少額で交換可能なお金で、具体的な労働物資や戦争物資を提供するのでしょうか？評価の切り下げの恐ろしさは、戦争中に最も顕著に表れるということは、長文か短文かは別として言えるでしょう。「国家の存続」が目標なら、価値を下げてはいけません。

そのXNUMXページ後にヘネシーは、「しかし、ほとんどの経済学者は、経済の『車輪に油を注ぐ』ために、つまり扱いにくい列車全体を前進させ続けるためには、多少のインフレが必要であるということに同意するだろう」と書いている。いいえ、切り下げが経済を前進させるための投資に対する税金であることを無視するなら、人々が経済であることを無視することはできません。個人に分けてみると、働いて稼いだお金の価値を切り下げても個人の経済見通しが改善されることはなく、経済が改善されることもありません。ここでの賭けは、ヘネシーはありがたいことに経済学者ではないが、経済学者がどこにでもいる世界の一員であるということだ。そして、消費に焦点を当てた経済学者は、人々が買い続けるためには多少のインフレが必要だと考えている。それは間違っています。完全に。消費は簡単な部分です。私たちの誰も、気持ちいいことをするように奨励される必要はありません。ヘネシーはこの真実について一貫して明確にしています ビジブルハンド。彼は、人生はトレードオフと選択によって定義され、消費するか消費しないかという選択が頻繁に関係するということを、正しく繰り返しています。私たちが貯蓄を選択したと仮定すると、経済に悪影響を与えることはほとんどありませんが、通貨切り下げが経済に役立たないのと同じ理由でそれはできません。個人は、価値の切り下げによって論理的に傷つけられ、貯蓄するという選択によって論理的に高められます。インフレは貯蓄の抑止力であり、これは経済学者（経済学者の世界最大の雇用主であるFRBを含む）が「多少のインフレは必要である」という考えが完全に間違っていることを意味する。

ここで付け加えておきたいのは、ヘネシー氏は経済を活性化させる貯蓄の天才をよく知っているということだ。 XNUMX代の両親がニュージャージー州モリスタウンにバーを買うという勇気ある決断をしたことを考えると、インフレで貯蓄がめげてしまう。彼らは、最終的に大成功を収めた帽子の購入と運営に銀行融資で資金を提供しましたが、より注目に値するのは、友人や親戚の間で帽子を回していくことによるものでした。他人の貯蓄を利用できなければ、ヘネシーの両親は XNUMX 人の子供をノートルダム大聖堂に通わせるのに必要なお金を稼ぐことはできなかったでしょう (著者とその家族を非難するつもりはありません…!)。まずは演技への情熱を追求する。

「少しのインフレは必要だ」という考えについては、この本の気まぐれな性質を物語っています。レビューの冒頭では、ヘネシーがこの本をどのように始めているかが注目されています。この本の最初の後には「誇りを持って」という言葉が適切だったであろうと言い直す価値はあるが、ヘネシーの認めがおそらくアイデアの提示方法を変えたと付け加えておくのは有益だろう。別の言い方をすると、 ビジブルハンド ヘネシーは資格のある人を怒らせたくないように時々読みます。ヘネシーの数学、グラフ、方程式を使わない独自の説明は、資格のある人が経済学を説明する方法をはるかに上回っているため、これはあまりにも残念です。ヘネシーは、傲慢な経済学者に敬意を払っていると思われていたため、時々彼らしくないことを書くようになりました。

実際、彼は借り手と貯蓄者がある意味で表裏の関係にあることを明確にしながらも、早い段階で「借金によって煽られる消費」について書いている。確かにそうだが、経済学者や専門家が「略奪的な貸し手」についてよだれを垂らしているにもかかわらず、身構えることを念頭に置いて融資する人はいない。つまり、「借金によって煽られる消費」はその名の通り、 融資を受けられる生産。この本では言及されていないが、経済学者はまた、中国は「輸出主導の成長」によって繁栄してきたと言う傾向があり、これも博士課程の頭の中を埋め尽くしている無分別な誤った考えのXNUMXつである。もっと現実的に言えば、すべての輸出は輸入への欲求の表現です。これを疑う人は誰でも中国を訪れ、中国人がアメリカのあらゆるものに対して熱狂的な愛情を抱いていることを自分の目で見るだけでよい。彼らの生産は、商品やサービスに対する膨大な需要を反映しています。中国人の貯蓄について言えば、後者であっても、将来のより大きな消費を見据えて、短期的な消費能力を他の人に移すという、消費意欲の表れである。

労働力に関して、ヘネシーはその価格は「需要と供給によって決まる」と書いている。ヘネシーの主張に異論を唱える経済学者や評論家はいないだろうが、それは明らかにする以上に曖昧にしてしまうものだ。考えてみると、賃金に関しては需要と供給はあまり関係ありません。フリントでは労働力が不足しているが、パロアルトでは労働力が豊富であるという図。労働力が最も豊富な地域でなぜ賃金がこれほど高いのでしょうか? 投資。パロアルトにはたくさんありますが、フリントにはほとんど存在しません。投資は労働価格の真の決定要因です。

教育についてはどうですか？これは、ヘネシーが教師よりもプロ野球選手に莫大な報酬を与える資本主義社会に対するサリー叔母の軽蔑について語っているためである。サリーの見解は、教師は単に楽しませるだけの個人よりもはるかに重要な仕事をしているということです。ヘネシー氏はこれに同意せず、「教師は経済的価値を生み出す」が「長期的にのみ現実化する」ため、教師の給与が異なるのではないかと推測しており、その価値が「その源泉を追跡することはほとんど不可能である」と述べている。」私の見解は、人々が認めたがらないものです。教師は 正しく 支払った。ヘネシーの人生と彼の両親の人生は、この真実を裏付けています。彼の両親が大学でビジネスコースを受講したという証拠はありませんが、最終的には非常に成功した中小企業を築きました。ヘネシーの場合、彼は101歳の新入生で経済学28を受講したが（12年2001月XNUMX日に俳優の夢を捨てた）、資格のある教授から学ぶよりもアダム・スミスや他の非経済学者から多くを学んだのではないかと推測される。（ヘネシー氏の言葉を借りれば）「社会が基本的に感謝の気持ちを込めてお金を投じるようになったほど、市場のニーズが非常に緊急で、または重大である」を満たすことでその道を主に達成したアメリカの億万長者について言えば、彼らの数十億ドルは教育がいかに過大評価されているかを証明している。ヘネシー自身の説明によると、億万長者はニーズを発見し、教えられるからといって教えられなかった未来を発見しますが、発見できるものは何もないでしょう。

多くの同意点に戻って、ヘネシーは「お小遣いと漫画本の両方を持つことはできない」と書いている。これは、この本の中で私のお気に入りの行の 100 つです。明白な陳述がなぜこれほどまでに読まれるのかと疑問に思う人もいるだろう。それは、オーストリア学派内で、銀行が預金したお金を貸し出す際に「お金の乗数」効果を監視するというコンセンサスが広まりつつあるためである。言い換えれば、銀行 A に預けられた 90 ドルが 90 ドルまで貸し出され、その 79 ドルが銀行 B に預けられ、100 ドルまで貸し出され、というように繰り返します。このようなばかばかしい信念体系が、これほど一般的に賢明な考え方を汚染する可能性があることは驚くべきことですが、新オーストリア人は、銀行に預けられたお金は一見すべての価値を失うまでに倍増すると深く信じています。現実に戻りますが、「お小遣いと漫画本の両方を持つことはできません」。それを得る？融資に適用すると、未消費の資金を銀行に引き渡した場合、その資金の使用は放棄されます。同様に、貯蓄した現金に金利をプラスしてお小遣いにすることはできませんし、銀行に預けた 1 ドルが一夜にして数百ドルになることもありません。お金を節約するということは、その節約を他の人々に移すという選択です。これを疑う読者のために、友人 #100 だけに 2 人の友人を集めて、その 3 ドルを友人 #100 に貸し、友人 #XNUMX に貸し、というようにしてください。テーブルにはまだ XNUMX ドルしかありません。銀行は魔法ではありません。お金の乗数は理性を破壊し、オーストリア学派を当惑させる神話です。

中小企業の問題に関しては、ありがたいことにヘネシーは中小企業の貴族疑惑で読者の頭を殴ることはしていない。後者は、ヘネシーも正当に却下している「共通善」保守派を含む右派の人々をますます魅了している。ヘネシー氏の言葉を借りれば、「中小企業は善良でまともだが、大企業は悪で卑劣だという考えに陥るな」ということだ。正直に言うと、ショッピングモールやストリップモールの立地を見ればすぐにわかるように、大企業が中小企業の台頭を可能にします。広く知られている大手の「アンカーテナント」は買い物客にとって魅力的であり、大手企業の周りに論理的に集まっているあらゆる種類の中小企業に触れることができます。より明確に言い換えれば、非常に地元の小規模企業が Apple Store の近くに立地することは売上に悪影響を及ぼさないということです。

私のお気に入りの一節は、第 XNUMX 章の「動機」に関する部分です。レストランについて書いているとき、ヘネシーがこの問題について自分が何を話しているのかをよく知っていることは、彼の両親のバー兼レストランから明らかです。彼は、「生鮮食品やハンバーガーの肉を買いすぎたレストランは、何らかの理由で土曜日の夜に誰も来なかったら、冷蔵庫の中に傷んだ食べ物が大量に残ったままになる危険がある。」と書いています。同氏はさらに、在庫が多すぎるか少なすぎるかの不確実性を考慮すると、レストランは「ほとんどの時間を危険な状態で生きている」と書いている。食品の傷みやすい性質を考えると、過剰に在庫を置かないことが明らかに重要ですが、「土曜日の夜、空いているレストランの代わりに、一日のトーナメントを終えたばかりのお腹を空かせたソフトボールチーム XNUMX チームで満員のバスが到着したらどうなるでしょうか。」読者はこれがどこへ向かうのか理解できます。ヘネシー氏の議論は私にとって非常に意味のあるものでした。なぜなら、それがロックダウンの悲劇を声高に訴えていたからであり、レストラン（およびより広範な企業）での在庫の持ち込みを非常に重要なものにしたウイルスについて、平気で政府が声明を発表したからです。危険因子。

在庫については、現在インフレが問題であるという「経済学者」の間で一般的な見方を考慮して、これをさらに進めてみましょう。ここでの見解は、右派のネオ・インフレ主義者（彼らが「ネオ」であるのは、ジョー・バイデン政権下よりもジョージ・W・ブッシュ政権下でドルが外貨や石油に対して大幅に下落した際にほとんど沈黙していたという理由だけで「ネオ」である）は誤解しているということである。インフレのための高価格。違いがあります。レストランについてもう一度考えてみましょう。政府がコロナウイルスとその変異種に関してパニックになるたびに、在庫を抱えるリスクが急増します。それに基づいて、現在価格が高くなっているのは不思議ではありませんか？地方、州、国の政治家がその日に何をするかについて大きな不確実性があることを考えると、レストランや企業の在庫コストは論理的にはるかに高くなります。

世界的に見ると、「サプライチェーン」は何か具体的なものではなく、世界中で何十億もの労働者や企業が何兆もの連動したビジネス協定に従事しているものです。ヘネシーは、レナード・リードの「I, Pencil」に関する非常に優れた文章の中で、世界貿易の非常に複雑な（そして奇跡的な）性質についてほのめかしています。わかりましたが、2020 年の春、世界中の痛烈な政治家が一夜にして大規模な経済活動を封鎖しました。こうして骨抜きの経済協定が何十年もかけてたどり着いたのである。しかし、経済学者は私たちが今「インフレ」を経験していると考えているのでしょうか？もっと現実的に言えば、ロックダウン前に広まった低価格は、生産者間の驚くべき世界的対称性から生まれたものであり、言うまでもなく、適切な在庫レベルに対する企業間の信頼感がはるかに高まっていたことも言うまでもない。ウイルスから私たちを守ることが自分たちの仕事だと考える政治家によって、一夜にして大幅に不正確になる可能性のある在庫レベル。

ここで重要なのは、前述したように、物価の上昇とインフレには大きな違いがあるということです。後者は通貨切り下げの結果です。前者は、消費者の嗜好の変化、品不足、世界的な商業協力の破壊、そしてもちろん、企業の運営方法における政治家の役割の増大を考慮して在庫を引き受けるリスクを反映する在庫コストの高騰によって生じる可能性がある。これらの価格高騰の要因については、ハンバーガーの肉の価格上昇が他の市場商品の価格下落を明らかに示唆していることは、どれだけ強調してもしすぎることはありません。前の記述が正しいのはなぜですか? 答えは、「お小遣いと漫画本の両方を持つことはできない」というヘネシーの皮肉にあります。希少な漫画本にもっとお金をかければ、当然、他のことに費やすお金は減ります。要するに、右派の奇妙なインフレ執着は、インフレとは何かについての誤解、物価上昇とインフレを区別できないこと、現実世界の生産者が再生することがこれまで、そしてこれからもどれほど困難であるかを甘やかされて育った子どもが理解できないことを物語っている。政治家がパニックに陥る前に存在した何兆もの商業協定。

インフレというのは恐ろしいものです。それについては疑いの余地がありません。それでは、右派が安っぽい政治的論点を追求するためにそれを誤解しているのを見るのは、何と残念なことでしょう。これらすべてが、ヘネシーの本がなぜそれほど役立つのかを物語っています。彼は経済学者に対して敬意を払いすぎていると時々読むが、結局のところ、物事がどのように機能するかについての彼の常識的な説明は、IQには長けているが、常識という点では情けないほど短い資格のある個人の思索の信用を傷つける。マシューヘネシーは経済学について正しい考え方をしているので、読者は楽しめるでしょう。 目に見える手。

出典: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/03/02/book-review-matthew-hennesseys-very-enjoyable-visible-hand/