法的な問題は住宅の物語を変えるのを助けることができます

アメリカ教育の最大の失敗は、権利について自分たちに教える方法にある。 私たちが享受している宗教の自由や言論などの権利は、イギリスの横暴な王に対する私たちの革命によって確立されたという考えは誤りです。 その代わりに、私たちの権利は進化の長期的なプロセスを通じてもたらされました。 怠惰な教育とプロパガンダは、住宅に影響を与える政策を含む分断と悪い政策をもたらしました。 住居に対する権利はない。 しかし、私有財産に対する確立された権利があります。 その権利とニューヨークの家賃管理の法的異議を見てみましょう。 CHIP、RSA、他v. ニューヨーク市ほか(第 2 巡回)、 その権利と、その挑戦が住宅の物語を変えるのにどのように役立っているかに基づいて。

アメリカにおける権利の物語は、1776 年のフィラデルフィアではなく、と呼ばれる場所で始まりました。 ラニーミード（イギリス） 1215年、イングランド王国のさまざまな男爵やその他の有力者がジョン王に、「 マグナカルタ。 政府行政府の考えを初めて記した文書（時代錯誤でごめんなさい）第一回議会に相当するものに屈服することを余儀なくされた。 選出されてはいないものの、男爵や有力者らは、王国の人々が財産を含む自由を剥奪される前に、何らかの手続きが必要であると要求した。

この重大な出来事は問題を解決しませんでした。 17時までじゃなかった^th 世紀とイングランドでの別の内戦（何度かあった）により、これらの問題が再び表面化し、今度は暴力的になった。 チャールズ王はヨーロッパでの戦争の費用を支払うために田舎や都市の人々を揺り動かしていました。 今やより強力な機関となった議会には十分な力があった。 彼らは 1628 年にこう呼ぶものを発行しました。 権利の請願。 そこで彼らはマグナ・カルタを求め、人々の財産を強奪し占拠しようとする攻撃的な取り組みをやめるよう国王に求めます。

「『イングランドの自由の大憲章』は、自由人が捕らえられ、投獄されたり、自由権や自由、あるいは自由な慣習を剥奪されたり、非合法化されたり、追放されたり、あるいはいかなる形であれ、禁止されないことを宣言し、制定するものである」破壊されるのは、仲間たちの法的な裁きか、その国の法律によってだ。」

その言葉、 考察された、の例です アングロノルマン語の言葉 私たちの法律用語では。 それは財産を剥奪すること、あるいはより効率的には財産を奪うことを意味します。 議会と国王の間で戦争が勃発し、その結果王は打倒され処刑されるまで、さらに14年間の論争が続いた。 このことは合衆国の建国者たちに影響を与えた。彼らはマグナ・カルタにおける最終的な和解と基本的権利の確立は、イギリス政府によって社会契約が破られるものであり、これはイギリスとの決別を正当化する違反であると考えていたからである。

これが今日重要な理由は、権利請願が権利の基礎の XNUMX つとして認められているからです。 権利章典の修正第 XNUMX 条、刑事司法と民事司法の問題をひとまとめにしたように見える修正案（憲法に関する重要な参考文献は、 建国の憲法、憲法を裏付ける文書とアイデアの優れた要約）。

「何人も、大陪審の提出または起訴がない限り、実際に勤務している場合の陸海軍、または民兵で発生した事件を除き、重大な犯罪またはその他の悪名高い犯罪について答弁を求められない」戦争または公共の危険。 また、何人も、同じ犯罪で二度にわたり生命や身体の危険にさらされることはない。 また、正当な法の手続きなしに、刑事事件において自分に不利な証人になることを強制されず、生命、自由、財産を剥奪されない。 また、正当な補償なしに私有財産を公共使用のために取り上げてはならない。」

しかし、私たちの憲法の起草者たちは、人の「生命と手足」を奪う可能性のある刑事紛争と、人の「生命、自由、または財産」を奪う可能性のある民事紛争との区別を認識していませんでした。 彼らにとって、18^th 世紀の文脈では、これらのいずれかを行う政府の措置には「法の適正な手続き」が必要であり、私有財産の場合は「正当な補償」が必要です。 アメリカ憲法は、何世紀にもわたって争われてきた英国法の古代の原則をアメリカ人の生得の権利として神聖化しています。 人の財産を奪うことは、人の命や手足を奪うことと同じ重さです。

歴史は重要です。 合衆国憲法修正第 XNUMX 条に基づいて住宅政策が挑戦されていると言うと、「『第 XNUMX 条を採ること』と住宅に何の関係があるのですか?」と時々質問されることがあります。 人々は修正案の後半について知りません。 そして、「私有財産権」という用語は、支配的な文化においては、銃を持った牧場主が何エーカーもの空き地をめぐって連邦政府と争うことと同義語となっている。 真実は、個人の私有財産が、言論などの私たちが権利と考える他のものと結び付けられているという考えが失われているということです。

今日、「住宅は人権である」と主張する人たちがいます。 でもそう言ってもそうはならない。 同時に、私たちは私有財産であることを知っています。 本当に確立された憲法上の権利です。 しかし、ニューヨーク州のような法的問題では、人々が自分の私有財産をどのように利用するか、特に他人に不動産を貸す場合などを規制する地方自治体の取り組みに明白な基準となるべきものを裁判所に適用させるのに苦労している。 によって提起された訴訟 コミュニティ住宅改善プログラム （チップ）はシンプルです。 彼らの事件の概要から:

「ニューヨーク市はXNUMX年間にわたり、少数の不動産所有者に無作為に選ばれた個々の入居者に住宅への補助金を支給することを強制する法制度を正当化するために、賃貸住宅市場が永続的な「非常事態」にあると宣言してきた。 。 これらの不動産所有者は、その財産から他人を排除する権利を含む、その財産に関するすべての重要な権利を剥奪されています。 財産を占有、所有、または使用すること。 そして財産を自由に処分すること。」

私はこの種の挑戦が好きではありませんでした。なぜなら、それらは「住宅は人権である」という群衆の論理の感傷にふさわしく、無情に聞こえるからです。 人々の住宅に対するニーズは、他の人々が自分の財産に対して確立した権利よりも優先されます。 それは思いやりがあるように聞こえますし、よく売れますが、実際にはまったく思いやりがありません。 家賃管理のような政策は、お金のない人々にとって住宅問題を改善するどころか悪化させると長い間理解されてきました（家賃管理についての私のより長い見解を読んでください。 家賃規制により住宅の手頃な価格がどのように低下​​するか).

一撃一撃を与えるつもりはない CHIP、RSA、他v. ニューヨーク市ほか(2次元環) しかし、私はこれらのケースの短期および中期的な利益には懐疑的ですが（私の投稿を参照してください） 立ち退き禁止に対する法的異議申し立て: そしてすべての人に正義?）、それらは重要だと思います。 私たちのシステムにおける法の体系は先例的であり、立法府によって可決され、行政によって施行され、法廷で訴訟された法律に基づいて構築されています。 長い間、合衆国憲法修正第 XNUMX 条の平易な文言にも関わらず、裁判所は、特にゾーニング法やテナント家主法を通じて不動産を規制する際に、地方自治体を広く深く尊重してきました。

のようなケース CHIP 彼らは本質的に新しい法律を作ろうとしている、つまり前例を変えようとしている。 12 ページの議論を検討してください。 トランスクリプトの中で この事件の最新の裁判官とこの事件の主任弁護士であるアンドリュー・ピンカスとの間で行われた控訴の口頭弁論。

"氏。 ピンカス: 私たちが今話している物的引取請求に関して、私たちは、不動産所有者が取り壊し、改築、住宅賃貸市場から不動産を撤去したいとき、その義務を負うという宣言を求めています。他の目的に使用すること、更新を申し出る義務は違憲であること、および —

法廷: ピンカスさん。

氏。 ピンカス: — (識別不能) —

法廷: ピンカスさん。

法廷: はい。 それで -

法廷: (識別不能) —

法廷: — あなたが私たちに求めているのは、この政権を憲法違反であると宣言することですか?

氏。 ピンカス: はい。」

ピンカスは別の事例を紹介した、 シダー ポイント ナーサリー 他v. ハシドら。、カリフォルニア州が労働者を組織するために私有農場を占拠することを労働組合組織者に許可したのは財産権の侵害であると最高裁判所が判断した訴訟。 CHIP訴訟の裁判官は懐疑的で、ピンカスに対し、「この状況では判決はまったく異なるものであり、実際にはシーダー・ポイントがまったく統制していないと考えている（8ページ）」と語った。

さらなる議論が行われて初めて、裁判官が最終的に関係を作り始めたようです。 それはゆっくりとした、そして見ているのが苦痛なプロセスです。 の シダーポイント この訴訟は変化を示している。「裁判所は、永久的であれ一時的であれ、物理的収用は収奪であると判示した。 流用期間は、支払われるべき補償金額にのみ影響します。」 しかし、ピンカス氏は、農場と労働組合に関するこの事件の点と点を結び付けて、賃借人には、お金を払うか払わないか、所有者が用途変更やテナント変更を望むかどうかに関わらず、何らかの形でアパートに永久に住み続ける権利があるという考えに結び付けなければならない。

私の考えは変わりません。今日のリソースの最善かつ最も重要な使い方は、世論を調査して、なぜ人々が賃貸住宅や住宅全般についてどう考えているのかを理解することです。 なぜ人々は、賃貸住宅が他の民間事業とは何らかの形で異なると考え、信じているのでしょうか? コストに見合った、またはそれを上回る収益を上げようとしている他のビジネスと同様に、住宅も限界ビジネスであるという現実に基づいてその見方を変えるにはどうすればよいでしょうか? 上記の法的異議申し立てについての投稿で次のように述べました。

「地元の集合住宅は、巨大なガラス製やスチール製の建物であろうと、小さなレンガ造りの XNUMX 階建ての集合住宅であろうと、食料品店や街角のバーと同じように、地元の人々にサービスを提供するビジネスです。 そして、それらのビジネスと同様に、賃貸住宅もリスクがあり、利益を得るために運営されています。 どの訴訟も、スリリングで満足のいく判決が出た訴訟であっても、住宅に関する物語を変えるという大変な仕事はできません。」

しかし、ピンカス氏とその仲間たちが全国各地で、たとえ不運で、さらには考えも及ばなかった法的異議申し立ての中で行っているゆっくりと細心の注意を払った仕事は、100年の石をすり減らす必要かつ重要な水の滴り、滴り、滴りである。所有者、居住者、そしてより広範に住宅市場全体に害を及ぼす形で賃貸不動産を制限および管理する恣意的かつ気まぐれな政治的動きを支持する法的決定の数々。 でももう時間がない。 私は、この XNUMX 年の終わりまでにほとんどの民間レンタルが終了すると予測しました。。 法的枠組みを変えると同時に国民の意識を変えることに投資すれば、法的議論のゆっくりした滴りは高圧水流のようになってくるかもしれない。