EPAに対する最新の判決で、最高裁判所は規制当局に対して別の打撃を与えました

さらに別の6-3の判決で、イデオロギーの陣営に分割され、最高裁判所は、地球温暖化と戦うEPAの能力を制限しました。

しかし、この判決の影響は、気候変動を削減するEPAの能力をはるかに超えています。 規制当局の境界が狭いと、すべての連邦政府機関の裁量権が低下する可能性があります。これは、保守的な法律家の長年の目標であったニューディール以降に適用された基準とはほぼ異なります。

ウェストバージニア対EPA 最新でした 一連のケース 裁判所は、不明確な法定権限に直面して、規制上の規則制定の範囲に取り組みました。

これらの決定を行う際に、裁判所は歴史的に連邦機関に許可を与えました 大きな余裕 法令の解釈においても あいまいまたは古いもの。 近年、ブレット・カヴァ裁判官による反発がありましたKAVA
naughだけでなく、他の保守的な法律家 疑問視しています 規制力のより狭いビジョンを形作るための彼らの探求におけるこの服従の範囲。

そうするために、彼らは多数意見で重要な役割を果たした「主要な質問」の教義のような概念に依存してきました。 この概念は、機関が「広大な経済的および政治的重要性」の規則を課す場合、議会が明確かつ権威ある行動をとった場合にのみそうしなければならないと宣言しています。 2001年に執筆、故アントニン・スカリア判事 コンセプトを説明しました カラフルな散文の中で、彼は有名でした。「権威へのテキストによるコミットメントの必要性は明確なものでなければなりません。 議会」と彼は続けた。「曖昧な言葉や補助的な規定で規制スキームの基本的な詳細を変更することはありません。それは、象をネズミの穴に隠すことはありません。」

EPAはそのような広範囲にわたる計画を作成するための「明確な議会の承認」を欠いていると結論付けて、大多数はこの場合の主要な質問の教義を適用しました。 「そのような規模と結果の決定」と、ジョン・ロバーツ・ジュニア裁判長は多数意見で、「議会自体、またはその代表機関からの明確な代表団に従って行動する機関にかかっている」と書いた。

オバマ政権時代に策定されたEPAのクリーンパワープランは、酸性雨、スモッグ、その他の有毒な大気汚染物質が議会の主要な環境問題であった1970年に可決された大気浄化法に依存して、石炭を押し出すことで温室効果ガスの排出を制限しました。産業は、炭素ベースのエネルギーの燃焼から根本的に自らを変革します。

議会が1990年に超党派の支持を得て法を最後に改正した後、 法律の更新に失敗しました それ以来、気候変動を取り巻く恐怖が高まっているにもかかわらず。 紛れもなく明確な法定権限のこの欠如は、EPAを繰り返し強制しました 法的なアクロバットに訴える 地球温暖化に取り組むために。

議会の不作為 また、EPAはクリーンパワープランを考案するようになりました。 ドナルド・トランプ大統領はオバマのプログラムを覆し、バイデン政権は、この段階で司法手続きを時期尚早にするクリーンパワープランを放棄したと裁判所で主張したが、裁判官は、EPAの規制権限の範囲を決定することに同意した。電力産業。

規制当局の範囲を決定することは、裁判所の一般的な役割でした。 規制プロセスの各段階で、EPAの動きに反対する業界団体、規制対象企業、および州政府は、EPAの方針に疑問を呈する訴訟を開始しました。 この場合と同様に、立法ガイダンスがないため、裁判所はEPAが 法定権限を超えた。 に EPA対EMEホーマーシティジェネレーションたとえば、2014年に決定された事件では、裁判所は、「それを導くための否定的な法定の指示がない」ことにより、EPAは議会によって開かれたギャップを埋めるための「合理的な」方法を見つけなければならなかったと説明しました。 '」

裁判所はここ数十年で法定権限の概念に関する一連の判決を出しましたが、主要な質問の原則への依存の拡大は、連邦機関に通常与えられる広範な服従に対する重要な例外としてますます役立っています。

裁判所の最近の教義への依存 CDCの全国的な立ち退きモラトリアムを拒否する 法的概念の広範囲にわたる結果を例示しました。 裁判所は、CDCの命令が国の80％以上に影響を与えたため、この訴訟では「政府機関に「莫大な経済的および政治的重要性」の権限を行使することを許可する場合、議会は明確に発言する必要がある」と判断しました。

教義の拡大された使用は、規制力への大きな打撃を表し、エネルギー部門のような厳しく規制された産業にとって恩恵となるでしょう。

エレナ・ケイガン判事が提出した反対意見は、大気浄化法の異なる解釈を主に主張しましたが、司法条文主義を適用する際の多数派の誠実さに疑問を呈しました。質問の教義。 「現在の裁判所は、司法条文主義者である場合にのみ、司法条文主義者です。 その方法がより広い目標を挫折させるとき、「「主要な質問の教義」のような特別な規範は、魔法のようにテキストのないカードとして表示されます」とKaganは書いています。

行政国家に対する過半数の攻撃で、彼女は次のように宣言しました。「裁判所は、議会や専門機関ではなく、気候政策の意思決定者を任命します。 これ以上恐ろしいことは考えられません。」