宗教的保守派に対する別の勝利で、最高裁判所は、宗教学校への資金提供に対するメイン州の禁止を取り下げました。

宗教的利益をさらに拡大する6対3の判決で、最高裁判所の保守派多数派は、宗教学校への政府のバウチャーを禁止するメイン州のプログラムを無効にした。 ジョン・ロバーツ・ジュニア首席判事は、多数意見の中で、私立学校が利用できるプログラムから宗教学校を除外することは「宗教に対する差別である」と結論づけた。

判決の範囲は カーソン対マキン この問題はメイン州の人口過疎地域に限定されるかもしれないが、その影響は広範囲に及ぶ可能性があり、スティーブン・ブライヤー判事が反対意見の中で指摘したように、宗教施設に対する政府の資金提供拡大への扉が開かれる可能性があり、そのことは「宗教に基づく社会紛争そのもの」の危険を冒す可能性がある。憲法の起草者たちはそれを避けようとした。

この事件はメイン州のプログラムから生じたもので、人口過疎地域に住む公立学校のない生徒に対し、私立学校が宗教指導を行っていない限り、政府の資金を私立学校の費用に充てる選択肢を提供するものだった。 メイン州の 260 の学校システムのうち、公立中等学校を運営している学校は合計すると半分未満でした。 子どもをキリスト教系の学校に通わせることを選択したXNUMX組の親が、プログラムから宗教系の学校を除外することは合衆国憲法修正第XNUMX条、つまり信教の自由を保障する自由運動条項に違反すると主張して州を訴えた。

両親の反対は、政府の宗教支援を禁じる憲法修正第XNUMX条の別の条項である設立条項に対するメイン州の依存と真っ向から衝突した。 ブレイヤー氏は、この XNUMX つの条項は「頻繁に緊張状態にあり、政府の行動に対して『相反する圧力を加える』場合が多い」と説明した。

歴史的に、裁判所のこれらの憲法規定の解釈では、自由行使条項に抵触する場合であっても、州が教会や教区学校などの宗教施設への資金提供を禁止することが認められていた。

近年、裁判所の保守派はバランスを逆の方向に傾けている。 2017年に裁判所は、自由行使条項は以下のとおりであると判示した。 政府が教会を給付金の受け取りから除外することを禁止した それ以外の場合は他の機関が利用できるもの、その場合は遊び場のための資金です。 XNUMX年後、 開廷 州が奨学金を通じて私教育に助成金を与えることを選択した場合、その資金を使って宗教学校に通うことを計画している学生を排除することはできない。

大多数が強く引用し、どちらの事件も事件において重要な役割を果たした カーソン 裁定。 しかし今回、裁判所はこれら最近の先例を超えて、自由行使条項は施設の「宗教的地位」に基づく宗教差別を禁止するだけでなく、国家資金が宗教目的に使用される場合にも適用されると宣言した。

ブレイヤー氏は、メイン州の学校資金提供プログラムを支援する上で合衆国憲法修正第XNUMX条のXNUMXつの宗教条項の相互作用に一定の裁量権を主張したが、ロバーツ氏は、メイン州が憲法で要求されている以上に「より厳格な政教分離」を推進することは「憲法に耐えられない」と結論付けた。自由行使条項の「侵害の表面」。

ブレイヤー氏はまた、多数派が自由行使条項を強調し、設立条項には「ほとんど注意を払っていない」と非難した。 そうすることは、何世紀にもわたってヨーロッパを悩ませてきた宗派間の対立を避けることを目的として憲法の制定者によって確立された「信教の自由という形での妥協」を損なうことになる、と同氏は警告した。

ロバーツ氏はこうした懸念を却下した。 同氏は、「指摘したように、私的給付受給者の独立した選択を通じて公的資金が宗教団体に流れる中立的な給付プログラムは設立条項に違反しない」と書いている。

しかし カーソン 宗教団体や宗教活動への資金提供が設立条項に違反するかどうかを検討したところ、この訴訟は国の憲法の枠組みにおける宗教の役割に関わる訴訟というより大きな枠内に収まった。 趣味ロビー、非親密な企業が医療費負担適正化法で義務付けられていた避妊保険の適用をオプトアウトした事件、および マスターピースケーキショップデンバーで起きたこの事件は、パン屋が同性愛者の結婚式用のケーキの準備を拒否したもので、差別禁止法や政府の命令に対する宗教上の免除を扱ったものであった。

一連の保守派の勝利は、ソニア・ソトマヨール判事の厳しい警告に貢献した。 彼女は反対意見の冒頭で、「この法廷は、制定者らが築こうと戦った教会と国家の間の分離の壁を取り壊し続けている」と書いた。