「やっと現実に目覚めました。」 私は何年もの間、投資の一部をファイナンシャルアドバイザーに支払ってきましたが、それだけの価値があるとは思いません. 1％の手数料は本当に公平ですか？

「何年にもわたって見落としにお金を払ってきた結果、マネージャーが管理下の資産に対して報われる限り、投資家の最善の利益にはならないという現実にようやく気づきました。」

この読者は正しいですか？ まず、AUM モデル (運用資産の略で、多くの場合、資産の 1% で固定) には論争がないわけではありません。 そして、それが価値があるかどうかの答えは明確ではありません - そして、彼らがあなたのために何をするか、彼らが何を請求するか、そしてあなたが自分でやりたい仕事の量などに依存します. ここに長所と短所があります。 (新しいファイナンシャルアドバイザーをお探しですか? このツールは、ニーズに合ったアドバイザーとのマッチングに役立ちます。)

AUM は決して公平なモデルではないと言う人もいますが、代わりに、ほとんどのファイナンシャル アドバイザーは時間単位またはプロジェクト単位で請求するべきだと言っています。 「私はAUMモデルの無制限の性質に激しく反対しています。 単に投資額が増えたからといって、ますます高い手数料を支払うのは意味がありません」と、Datapoint Financial Planning の認定ファイナンシャル プランナーである David Barfield 氏は述べています。 

1 万ドルのポートフォリオがあり、AUM 手数料の 1% を支払っている場合、アドバイザーのサービスに対して年間約 10,000 ドルを支払うことになります。 その 1 万ドルが 1.5 万ドルに増えた場合、料金は年間約 5,000 ドル増加して年間 15,000 ドルになります。 

あなたのファイナンシャルアドバイザーについて質問やコメントがありますか? Eメール [メール保護] アドバイスを求める。

また、コロンバス ストリート ファイナンシャル プランニングの認定ファイナンシャル プランナーであるショーン バリンジャー氏は、真のフィデューシャリー アドバイザーの報酬は、市場のパフォーマンスに結び付けられるべきではないと述べています。 「アドバイザーの報酬は、過去の市場パフォーマンスを考慮して、時間の経過とともに増加します。 資産運用モデル (AUM) には固有の矛盾があり、最も顕著なのは、AUM 手数料を請求するアドバイザーが保有する投資で住宅ローンを返済する必要があるかどうかをクライアントが尋ねた場合です」とバリンジャーは言います。 (新しいファイナンシャルアドバイザーをお探しですか? このツールは、ニーズに合ったアドバイザーとのマッチングに役立ちます。)

さらに、業界は年に 1 回顧客と面会し、経済とポートフォリオの最新情報を提供し、夕食に招待し、投資を管理するために XNUMX% を請求することに慣れていると彼は言います。 「これはもはや機能しません。人々はそのことに気付き始めています」と Presogna 氏は言います。 また、ポートフォリオが小さい人は、AUM ベースのアドバイザーを見つけるのに苦労する可能性があることに注意することも重要です。 このマーケットウォッチのおすすめ ガイド 1% の AUM 手数料を支払うべきではなく、代わりに定額のアドバイザーを検討すべき場合を強調します。 

とは言うものの、AUM アドバイザーは多くの場合、支払うだけの価値があります。 One Up Financial の認定ファイナンシャル プランナーである Eric Presogna 氏によると、手数料の額と提供される価値は検討に値するものです。 「年間10,000ドルの定額料金または1％のAUMで、誰かの1万ドルの貯蓄を管理し、財務計画を構築、監視、更新し、税金の計画と準備、不動産計画、保険、子供たちへの金融教育などを提供します。これはクライアントに付加価値を与えるものであり、簡単なことかもしれません。 請求される料金と提供されるサービスの透明性に帰着すると思います」と Presogna 氏は言います。 (新しいファイナンシャルアドバイザーをお探しですか? このツールは、ニーズを満たす可能性のあるアドバイザーとのマッチングに役立ちます。）

また、Moneta の認定ファイナンシャル プランナーである Lynn Dunston 氏は、資産ベースの顧問料に関しては、消費者の間で大きな誤解があると述べています。 「私は手数料のみのプランナーであり、100% の時間、受託者の立場で働いています。運用資産手数料が適切であるだけでなく、実際にはクライアントにとってより良い状況が確実にあると言えます」と彼は言います。ダンストン。 誰かが非常に複雑な財務を抱えていて、アドバイザーに代わって多くの時間を必要とする場合、時間当たりの料金がすぐに加算され、クライアントとアドバイザーの間に障壁が生じる可能性があります。特にクライアントがアドバイザーの時間を制限する必要があると感じている場合一定のコストを達成します。 

Financial Pathway Advisors の認定ファイナンシャル プランナーである James Kinney は、時給で支払われるアドバイザーの方が、AUM で支払われるアドバイザーよりも自分の関心が一致しているかどうかを自問することを推奨しています。 「私の経験では、いいえ。 私が見つけたのは、毎時クライアントは最初に行動し、次にアドバイスを求める傾向があるということです. 10 時間あたり数百ドルの費用がかかることがわかっている場合、アドバイスを求めることには、組み込みの阻害要因があると思います。 一方、AUM アドバイザーのポートフォリオが 10% を失うと、彼らの収入も XNUMX% 減少します。 これは、クライアントの利益にほぼ一致する方法でリスクとリターンを管理するための強力なインセンティブです」と Kinney 氏は言います。 

最終的に、万能の答えはありません。経験が豊富で、知識が豊富で、規律のある人など、時間給のアドバイザーの方がうまくいく人もいれば、専門家に相談したほうがよい人もいます。 (新しいファイナンシャルアドバイザーをお探しですか? このツールは、ニーズを満たす可能性のあるアドバイザーとのマッチングに役立ちます。）

あなたのファイナンシャルアドバイザーについて質問やコメントがありますか? Eメール [メール保護] アドバイスを求める。

*質問は簡潔さと明確さのために編集されました。