高等裁判所のアリト判事は中絶の権利についてケネディに保証した：ニューヨーク・タイムズ

書いた最高裁判所判事サミュエル・アリト この夏の多数意見は、中絶の権利をめぐる訴訟ロー対ウェイド事件を覆すものでした、2005年に故テッド・ケネディ上院議員に、ローが「和解」するための重要な法的根拠を考慮したことを保証しました。 新しいレポートが明らかにします。

「私は前例を信じています」と、リベラル派のマサチューセッツ州民主党上院議員ケネディに語った保守派のアリートは、2005 年 XNUMX 月の日記に次のように書いています。 ニューヨークタイムズ紙が報じた。

「私はプライバシーの権利があると信じています。 修正第14条と第XNUMX条の自由条項の一部として解決したと思う」とアリトは日記の引用によると.

「だから私はプライバシーの権利があることを認識しています。 私は前例を信じています。 Roe 事件については、私ができる限りのことを考えています」と、2009 年に亡くなった中絶の権利の確固たる擁護者である Kennedy 氏に、Alito 氏は語りました。

このコメントは、アリトがケネディのオフィスを訪問中に法廷で上院の承認を求めていたときに行われたと、ジョン・ファレルはタイムズのレポートで書いています。 ファレルの新しい本、「テッド・ケネディ：人生」は、日記のエントリの詳細を特集していますが、火曜日に出版されています.

1973 年の Roe 事件の判決は、連邦憲法上中絶に対する権利が存在することを初めて確立しました。

Roe は、1965 年に結婚したカップルが避妊の使用を禁じられていたことに関連して、婚姻のプライバシーに対する憲法上の権利があると認定した、以前の高等裁判所の判決、Griswold v. Connecticut に基づいていました。

何十年にもわたって保守派は、憲法は個人がプライバシーの権利を明確に述べておらず、ましてや妊娠中絶の権利を持っていないと主張して、Roe を欠陥があるとして攻撃した。

アリトとの面会中、ケネディは裁判官に懐疑的だった. レーガン政権時代の司法省の弁護士として、1985年に彼がローに反対していることを指摘したメモを書いた裁判官.

「アリト判事はケネディ氏に、メモに多くのことを入れるべきではないと保証した」とタイムズ紙は報じた。

「彼は昇進を目指していて、上司が聞きたがっていることを書いていました。 「私はもっと若い人でした」とアリト判事は言いました。 「私はかなり成熟しました。」 「

アリトはまた、ケネディの日記によると、ロイが誤って決定されたという彼の見解は「個人的」であると述べた.

「それらは個人的なものです」とアリートは言い、ケネディは日記に書いた。 「しかし、私には憲法上の責任があり、それらが決定的な見解になるでしょう。」

その保証にもかかわらず、ケネディは最高裁判所にアリトを確認することに反対票を投じました.

タイムズの記事に関するコメントを求めて最高裁判所の報道機関に提出された要求に対して、アリトは返答しなかった.

1992 月、Alito は Dobbs v. Jackson Women's Health Organization の訴訟で多数決を下し、Roe と XNUMX 年に決定されたもう XNUMX つの画期的な妊娠中絶の権利をめぐる訴訟、Planned Parenthood v. Casey の両方を覆しました。

「ローは最初からひどく間違っていた」とアリトは書いている。

「その推論は非常に弱く、決定は有害な結果をもたらしました。 Roe と Casey は、中絶問題の全国的な解決をもたらすどころか、議論を煽り、分裂を深めている」と彼は書き、これらのケースは「却下されなければならない」と指摘した。

「憲法は中絶に言及しておらず、そのような権利は、ローとケイシーの擁護者が現在主に依存している憲法修正第XNUMX条のデュープロセス条項を含む憲法条項によって暗黙のうちに保護されていません」と彼は書いた.

それは、ほぼ 14 年前にアリトがケネディにプライバシーの権利を確立したと伝えたと伝えられている修正第 17 条でした。

しかし、ドブス事件におけるアリトの意見は、中絶は「親密な性的関係、避妊、および結婚」などの権利とは「根本的に異なる」権利であると述べています。

ドブスの判決は、個々の州が中絶を厳しく制限または禁止する権限、または緩やかな制限で許可する権限を再び持つことを意味しました。

ドブスが発行されて以来、中絶は少なくとも13の州で大部分が禁止されています.

アリトの仲間である保守派のクラレンス・トーマス判事ドブスとの意見の一致、同性愛者の権利と避妊の権利を確立した裁判所による他の画期的な判決は、Roeが放り出された今、再考されるべきである.

トーマスは、これらの判決は「明らかに誤った決定であった」と述べた。

彼が言及したケースは、グリスウォルド対コネチカットです。 2003 年に私的な性的行為に従事する権利を確立したローレンス対テキサス。 2015 年の Obergefell v. Hodges 事件の判決では、同性婚の権利があると述べられています。

Thomas は、これらの決定はすべて、修正第 14 条の適法手続き条項の解釈に基づいていると指摘しました。

彼は、憲法条項は、人から生命、自由、または財産を奪うための「プロセス」のみを保証しているだけで、「それらの権利の内容を定義するために」使用することはできないと書いています。