TwitterとElonMuskの弁護士が法廷に向かう際に調査する過去XNUMX件の事例を以下に示します。

ビリオネアのイーロン・マスクがツイッターの買収を終了すると述べた後、ソーシャルメディア会社は、一方の当事者が取引を取り消そうとするときにしばしば求められる契約条項を引用して対抗した。

として知られている条項 特定のパフォーマンスであり、 不動産の場合によく使われます 買い手と売り手が正当な理由なしに取引を中止するのを防ぐため。 しかし、詐欺などの重大な違反を除いて、買い手または売り手に取引の成立を強制する方法として、企業合併契約にも含まれています。

取引を終了する彼の計画をTwitterに通知することで 金曜日に、マスクの弁護士は、Twitterが契約に違反した理由についてXNUMXつの議論をしました。 まず、Twitterがスパムアカウントの数を不正に報告したと彼らは主張している, 同社はこれをユーザーの約5％と長い間推定してきました。 マスクは、いわゆるボットの数がはるかに多いことを証明し、取引を終了する理由としてTwitterのビジネスに「重大な悪影響」を示す必要があります。

第二に、マスクの弁護士は、ツイッターが「財産、本、記録」への合理的なアクセスを提供しなければならないと契約が述べているにもかかわらず、ツイッターが「データと情報の多くを提供できなかった」と述べている。

最後に、マスクの弁護士は、ツイッターが通常の業務から逸脱する前に会社が同意を得る必要がある契約条件に準拠していなかったと主張している。 マスクは、ツイッターがXNUMX人の「高位」の従業員を解雇し、人材獲得チームのXNUMX分のXNUMXを解雇し、彼の相談なしに行われた決定の例として、一般的な採用凍結を開始したことを挙げています。

デラウェア州衡平裁判所は、主に株主訴訟やその他の内政に基づく企業訴訟を審理する非陪審裁判所であり、企業が特定の履行条項を引用して売却を強制した多くの事件を裁定しました。 マスクのツイッター取引（44億ドル）ほど大きなものはなく、それらを支える詳細も異なっている。

それでも、 過去の事例は、 マスクとツイッターの論争がどのように終わるのか.

この2001年の場合、タイソンは、入札戦争に勝利した後、肉の販売業者であるIBPを30株あたり3.2ドル、つまりXNUMX億ドルで買収することに合意しました。 しかし、タイソンとIBPの事業の両方が合意に続いて苦しんだとき、タイソンは取引から抜け出そうとし、IBPに隠れた財政問題があると主張しました。

レオ・ストリン裁判官は、IBPが契約に重大な違反をしたという証拠を発見せず、タイソンは単に「購入者の後悔」を持っていたと述べました。 それは取引を中止することを正当化するものではなかったと彼は言った。

Strineは、契約の特定の履行条項を考慮して、TysonがIBPを購入する必要があると判断しました。

「特定のパフォーマンスは、タイソンの違反に対する決定的に好ましい救済策です。これは、IBPとその株主に脅威を与える危害を適切に是正する唯一の方法だからです」とStrineは書いています。

20年以上経った今でも、タイソンはIBPを所有しています。

それでも、タイソンの取引はいくつかの重要な点で異なります。 タイソン氏は、合意が署名された後、IBPの事業が大幅に悪化したこともあり、裁判官が取引から離れることを許可することを望んでいた。 マスクは、スパムアカウントに関する虚偽の漠然とした情報が彼を歩かせるべきだと主張している。

また、タイソンのIBPとの取引とは異なり、マスクによるTwitterの買収には、数十億ドルの外部資金が必要です。 Twitterを支持する決定が取引の潜在的な資金調達にどのように影響するか、またはそれが成約に影響を与える可能性があるかどうかは不明です。

Strineは現在、Wachtell、Lipton、Rosen＆Katz、 Twitterが雇った会社 その場合を議論する。

この2020年の場合、韓国の金融サービス会社は、中国企業である安邦保険グループの子会社であるABStableから15の米国ホテルを5.8億ドルで購入することに合意しました。 契約は2019年2020月に署名され、XNUMX年XNUMX月に完了する予定です。

買い手は、Covid-19のシャットダウンが取引に重大な悪影響を及ぼしたと主張しました。 売り手は特定のパフォーマンスを求めて訴訟を起こしました。

J. Travis Laster裁判官は、ホテルの閉鎖と劇的な容量の削減がビジネス条項の「通常のコース」に違反していることを発見し、購入者は取引から抜け出すことができると判断しました。

デラウェア州最高裁判所 2021年の決定を確認した。

別のCovid-19関連のケースでは、LVMHは当初ジュエリーメーカーのティファニーを購入することに同意しました 16.2年2019月にXNUMX億ドルで。 その後、LVMHは、パンデミックの際に2020年XNUMX月に取引を破棄しようとしましたが、XNUMX月に終了する予定でした。 ティファニーは特定のパフォーマンスを求めて訴訟を起こしました。

この場合、Covid-19の世界経済の後退中の需要の落ち込みを説明するために双方が価格の引き下げに合意したため、裁判官は決して判決を下しませんでした。 LVMHは同意しました 15.8年2020月にティファニーにXNUMX億ドルを支払います。 契約は2021年XNUMX月に成立しました。

この中の 2007年の事件、 靴の小売業者フィニッシュラインは当初、購入することに同意しました ジェネスコ フィニッシュラインは1.5年2007月に取引を終了しようとし、ジェネスコは「重要な情報を提供しないことにより、証券詐欺を犯し、フィニッシュラインに取引を不正に誘発させた」と主張しました。収益予測について。

タイソン事件と同様に、デラウェア州衡平裁判所は、ジェネスコがその義務を果たしたと裁定し、フィニッシュラインは単に多額の支払いをしたことに対する購入者の反省を持っていました。 住宅と金融危機が始まった2007年半ばに市場は崩壊し始めました。

しかし、取引を完了するのではなく、双方は、フィニッシュラインがジェネスコの損害賠償を支払うことで取引を終了することに合意しました。 2008年175月、クレジット市場のクレーターにより、フィニッシュラインとその主要な貸し手であるUBSはジェネスコに12億XNUMX万ドルを支払うことに合意し、ジェネスコはフィニッシュラインのXNUMX％の株式を受け取りました。

Genescoは、現在も独立した上場株式です。 JDSportsFashionがフィニッシュラインの購入に合意 558年には2018億XNUMX万ドルでした。

見る：イーロン・マスクがツイッターの取引から撤退し、おそらく法廷に向かう