連邦準備制度とセミノール族は、フロリダでのオンライン スポーツ賭博を復活させるための入札で、IGRA の「管轄権の変更」を呼び出します

彼らの 最新の裁判所提出書類、セミノール族と米国内務省は、 関節式 フロリダ州との部族の新しいゲーム協定を復活させるための、法的に疑わしい議論ではないにしても、斬新な議論. それか コンパクト – 有効になった 短期間 2021 年 – 部族にフロリダ全体でオンライン スポーツ ベッティングを運営する独占的権利を付与し、すべてのオンライン ベッティングは、賭けを処理するコンピューター サーバーが配置されている部族の土地で「独占的に」行われると「みなされる」ことを布告しました。位置。

連邦地方裁判所判事の後 拒否されました 「回避」するために設計された「フィクション」として構造を提案した イグラの コンパクトによって「承認された」すべてのゲーム活動が「インドの土地で」行われるという要件により、部族と内務省は新しい物語を推し進め始めました. の 上訴のブリーフ 最近DCサーキットに提出されたが、両団体は、コンパクトがオンラインスポーツベッティングをまったく「承認」していないと主張している. むしろ、彼らは、コンパクトが許可されているだけだと主張している 対面 部族の土地に賭けること、およびオンラインスポーツ賭博コンポーネントはフロリダ州法によってのみ承認されていること. として 記載された 内務省によって、そして部族によって同様に主張されているように、コンパクトのスポーツ賭博規定は「許容されることを反映している」 ハイブリッド 部族のインディアンの土地の外で行われるゲーム活動は、 州法に基づいて認可された、インドの土地で行われるゲーム活動は IGRによって認可されたコンパクトに従う。

これを倍増させる コンパクトの創造的な再発明、部族と内務省は、コンパクトのオンラインスポーツ賭博の許可、およびフロリダ州全体で行われるすべてのオンライン賭博のインドの土地で「独占的に」行われるものとの「みなし」は、単に「民事の割り当て」であると主張しています。セクションで許可されている「管轄」 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) イグラの。 彼らの見解では、コンパクトの「みなし」文言はオンライン スポーツ賭博を「認可」するものではなく、そのような賭博に対する規制上の管轄権を州から部族に移譲するものではありません。

内務省によると、 オープニングブリーフ、「「みなし」の文言は、州と部族が規制管轄権を割り当てる目的で、州と部族の法律の問題として [オンライン] 賭けをどのように扱うかを説明するために読むことができます。 部族がその中でさらに詳しく述べているように amicus brief、「[b] インドの土地以外で行われる賭けの配置に対する管轄権は通常、州に属するため、締約当事者は IGRA の管轄権割り当て条項を使用して、オンライン スポーツ賭博取引の特定の側面に対する州の管轄権を割り当てました。規制目的のための部族。 . . 部族が2021年のコンパクトの条件の下で[オンラインスポーツ賭博全体]取引を最初から最後まで規制できるように. . 」

これは、まったく同じ当事者によって進められた、さらに別の「フィクション」です。 以前に維持された コンパクトな「認可された」オンライン スポーツ ベッティング – つまり、 拒否されました 昨年の連邦判事による。 現在、民事訴訟やその他の裁定措置をカバーすることを意図した「管轄権の割り当て」を装って、セミノール族と内務省は、IGRA の厳格な「インディアンの土地」の制限を完全に撤廃し、ゲームをゲームに変換しようとしています。純粋な詭弁を通じて「インドの土地で」発生するゲームに「インドの土地から」発生します。

管轄権の割り当ては「インドの土地」に限定されています

を詳しく見てみましょう イグラ 法律は、彼らの「管轄権の割り当て」の議論の誤りを明らかにしています。 関連条項、セクション 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) は、次のように述べています。 サブパラグラフ (A) に基づいて交渉 に関する条項が含まれる場合があります。 . . (i) インディアンの部族または州の刑法および民法および規則の適用。 そのような活動; [および] (ii) そのような法律および規則の施行に必要な州とインディアン部族との間の刑事および民事管轄権の割り当て。」 25 USC § 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) （強調を追加）。 一緒に読んでください、サブセクション（i）と（ii）はコンパクトを許可します」サブパラグラフ (A) に基づいて交渉」のライセンスと規制に直接関連し、必要な法律と規制の執行のために、州とインディアン部族の間で管轄権を移すこと」そのような活動に設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

キーワードは「サブパラグラフ (A)"と"そのような活動」 サブパラグラフ (A) への相互参照には、サブパラグラフ (C) の「そのような活動」という語句の意味の基準点を提供する第 2710 条 (d) (3) (A) が組み込まれています。 サブパラグラフ (A) で言及されている唯一の「活動」は、実施された「クラス III のゲーム活動」です。インディアンの土地でに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」 見る 25 USC § 2710(d)(3)(A) (「管轄権を持つインディアン部族は、 クラス III の賭博活動が行われているインドの土地の上空、または実施される予定である場合、そのような土地が所在する国に対し、賭博活動の実施を管理する部族国家協定を締結する目的で交渉に入るよう要請するものとする。」)

次の条項 (サブパラグラフ (B)) も同様に、「インドの土地での賭博活動」に言及しています。 25 USC § 2710(d)(3)(B) （「州およびインディアン部族は、インディアン部族のインディアンの土地でのゲーム活動を管理する部族国家協定を締結することができます.. . .」）. 実際、「ゲーム活動」と「インディアンの土地」という用語は、セクション 13(d) で合計 2710 回一緒に言及されています。

下 最後の先行規則 法定解釈の観点から、「そのような」という言葉は、法令で使用される場合、理解できるようにするために、何らかの前例を参照する必要があります。以前に話されたもの、以前に行われたもの、特定されたもの」 したがって、サブパラグラフ (C) での「そのような活動」という表現の使用は、必然的に、前の XNUMX つのサブパラグラフで指定された「インドの土地でのゲーム活動」である「活動」を指し、意味します。 しかし、最後の先行規則を考慮しなくても、サブパラグラフ (C) がサブパラグラフ (A) の「インディアンの土地」の文言を明示的に参照し、それを組み込むことで、同じ結果が得られます。サブパラグラフ (C) のすべての条項は IGRA の「インドの土地」の制限。 しかし、IGRA のすべては、コンパクトなゲーム活動がインドの土地で行われなければならないという基本的な命題に基づいています。 実際、ケイガン判事として 適当に入れて in ミシガン対ベイミルズインディアンコミュニティ、「[e]すべて - 文字通りすべて - IGRA では、ツールが提供されます。 . . インドの土地でのゲームを規制し、それ以外の場所ではありません。」

IGRA の「管轄権の割り当て」条項を使用して、「インドの土地」以外でのコンパクトなゲームを許可することは、十分に確立された法解釈の原則に違反することになります。

老舗です 解釈規則 法令内の用語は、法令全体で一貫した方法で解釈される必要があります。 IGRA 全体での扱いと一致して、「そのような活動」という表現は、セクション 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) で使用され、組み込まれたサブパラグラフ (A) で明確化されているように、実行されたゲーム活動を指します。インドの土地のみ。 セクション 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) を、 を 地理的な場所に関係なく、部族の土地から何百マイルも離れた場所で行われるゲームであっても、サブセクション (C)(i) の「そのような活動」というフレーズは完全に無意味になり、サブパラグラフ (A) の「ゲーム活動」への言及が無効になります。インドの土地。」

これは「法定解釈の長年の規範「法律の用語は、その法律の規定を無意味または不必要にするように解釈されるべきではない」 裁判所は「その一部を無意味にするような方法で法令を解釈することを避けるために」 最高裁が判ったように 指示、「可能であれば、各単語に何らかの運用効果を与えるために、[s]tatutes を解釈する必要があります。」 確かに、「[i]t は 法定解釈の基本原則 「可能であれば、法令のすべての単語、条項、文に効果を与えなければならない」ため、どの部分も無効または余分、無効、または取るに足らないものになることはありません。

IGRA を解釈する判例は、この点を強調しています。 の ベイミルズ、最高裁判所 観測された 「確立された法解釈の原則の下で、法文はそれに意味を与えるような方法で解釈されるべきであり、議会は無意味な言い回しを法に含めないと推定される」その効果は、可能であれば、法令のすべての単語、条項、および文に付与されなければならない.」 この基本原則を引用し、最高裁は 宣言された 「議会は、その言語が真の意味を持つことを意図しない限り、[IGRA] に [いかなる] 言語も含めなかったであろう。」

同様に、 ナバホ族対ダリー、§ 2710(d)(3)(C)、第 XNUMX 巡回区の関連条項を解釈 明記 「余剰に対するカノンは、私たちが一般的にすべての法定条項を実施しなければならないことを示しているので、どの部分も無効または余分になることはありません。各フレーズには明確な意味が必要です。」 裁判所として 注意、この原則は故スカリア判事とブライアン・ガーナーによって次のように説明されました。 . . どれも無視されるべきではありません。 不必要に、別の条項を重複させたり、結果をもたらさないような解釈を与えられるべきではありません。」

部族と内務省によるセクション 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) の広範な解釈は、法解釈のこの基本原則に暴力を振るうでしょう。 条項 (i) および (ii) を、民事規制管轄権の譲渡を許可するものとして読むこと。 を から開始されたオンラインスポーツ賭博 インドの土地の外 無効にする 「そのような活動」（条項（i）から）および「インドの土地でのゲーム活動」（組み込まれたサブパラグラフ（A）から）という言葉を無効にします。 CSX Transp., Inc. v. Ala. Dep't of Revenue を参照, 562 US 277, 291 (2011) (「[A] 法令は、一部が無効にならないように解釈されるべきである。」).

そのような広範な判読は、最高裁判所の指針にも反するだろう。 ベイ ミルズ。 の ベイミルズ、 裁判所 説明 セクション 2710(d)(3)(C) の文脈における「ゲーム活動」という用語は、狭義に解釈されるべきであり、「まさにそのように聞こえるものを意味する – クラス III ゲームのプレイに関連するもの」. 裁判所として 明記、それは「カジノで起こっていること - サイコロの各ロールとルーレットのスピン」のみを指し、「オフサイト」の活動を指すものではありません.

IGRA の立法史も同様に、主張されている「管轄権の割り当て」に反論している

IGRA の立法履歴は、セクション 2710(d)(3)(C)(ii) の「管轄権の割り当て」文言がインドの土地で行われるゲーム活動にのみ適用されることも確認しています。 IGRA に付随する上院特別委員会の 1988 年報告書 宣言してい IGRAは、「主権的権利の行使において、インドの土地でのゲーム活動の規制のための枠組みを設置し、 部族が州法と州の管轄権を部族の土地にまで広げることを肯定的に選択しない限り、議会はインディアンの土地に州の管轄権を一方的に課したり許可したりしない インドのゲーム活動の規制のために。」 (上院議員 100-466、第 100 回大会、第 2 回議会。 at 5-6 (1988))。 立法の歴史は、「部族が積極的に求めるかもしれない異常な関係を促進するためのメカニズム インドの土地で行われる活動に対する州の管轄権の拡大と州法の適用 部族国家のコンパクトです。」 (イド。 pで。 6)。

「管轄権の割り当て」という文言を部族の土地で行われている活動と結びつけ続け、上院特別委員会は、 インドの土地での活動に対する州の管轄権の賦課"（イド。 pで。 13) そして、委員会は「コンパクトが、 部族の土地に国の管轄権を課す"（id. pで。 14)。 上院特別委員会は、「クラス III のゲーミングに対する州法の適用に対する部族間の暗黙の合意への譲歩を独自のものとは見なさず、そのような合意が他のいかなるものより先例になるとは考えていない」と付け加えた。 インドの土地への州法の侵入が起こるためです」（イド。).

IGRA の立法の歴史を通じて、これらの複数の言及は、 部族の土地で行われる活動に対する州の管轄権 非部族の国有地で行われる活動に対する管轄権を行使するために、クラス III の賭博契約によって権限を与えられたインディアンの部族の逆の状況への言及が XNUMX つもないこととは、非常に対照的です。

IGRAの判例は、「管轄権の移転」がインドの土地のみに焦点を当てていることを明確にしています

その中で amicus brief、セミノール族は、表向きはインドの土地の外でのゲームへのIGRAの「管轄権の移行」を支持していると2710つのケースを挙げています. しかし、これらのケースのどれも、予約外のゲームに関係したものではなく、ゲームでさえまったくありませんでした. 代わりに、彼らは、ゲームとは無関係で、部族の土地のみで発生した活動に対する州の管轄権を拡大しようとする試みに関係していました。これは、部族と内務省が第 3 条に押し込もうとしている予約外のゲーム活動とは正反対の属性です。 (d)(XNUMX)(C)(i)-(ii)。

たとえば、 ダリー、第XNUMX巡回区 見なさ 部族のカジノ内の濡れたバスルームの床でのカジノ常連客の「滑り落ち」から生じた人身傷害不法行為の請求がニューメキシコ州裁判所で審理されるかどうか. 同様に、 サンタアナ対ナッシュのプエブロ, 問題 州裁判所が部族のカジノ内でアルコールを過失で提供した疑いから生じた人身傷害訴訟を審理できるかどうかでした。 セミノール族が引用した最後の事件 – チキン ランチ ランチェリア オブ ミーウク インディアン vs. カリフォルニア – ゲームからさらに切り離されている. そこでは、カリフォルニア州が家族法、環境規制、およびインディアンの土地での賭博活動の運営とは無関係の不法行為の申し立てに関するコンパクトな条項を含めることを要求できるかどうかについての論争がありました。

第九巡回区として 認識 in にわとり牧場 ランチェリア、そのような主題は「IGRAの下で許容される交渉の範囲をはるかに超えた」ものでした。 第十巡回区 決定 in ダリー また、IGRA の管轄権の移転は、実施されたゲーム活動にのみ適用されることも明確にしています。 インディアンの土地で. 「別の言い方をすれば」裁判所 説明、「個人がクラス III のゲーム活動に参加していない場合 インドの地で - として ベイミルズ それらを理解しています – . . . 私たちはどのように見るのに苦労しています. . . 彼らの活動から生じる請求は、クラス III のゲーム活動の「ライセンスと規制に直接関連し、必要である」可能性があります。」

同時賭けの例は不適切な選択です

当然のことながら、セミノール族と内務省は、IGRA の 30 年以上の歴史の中で、ゲーミング コンパクトを使用してインド以外の場所で行われるゲーミング活動に対する規制管轄権をインドの部族に付与した例を XNUMX つも挙げることができませんでした。 -部族の州の土地。 両実体は、インドの土地以外での賭博を許可したとされるコンパクトの以前の事例を XNUMX つしか特定できませんでした。 しかし、その場合 - 問題のコンパクトの下で承認されたサイマルキャスト競馬賭博を含む カバゾン バンド オブ ミッション インディアンズ v. ウィルソン, 124 F.3d 1050 (9th Cir. 1997) – 彼らの立場を支持しない。

In カバゾンバンド、競馬はインドの土地の外にあるトラックで実行された可能性がありますが、賭けをしたとき、賭けをする人自身は、部族のサイマルキャスト賭博施設のインドの土地内に物理的に位置していました. それは部族の小売店のスポーツブックの常連客がメジャー リーグ ベースボールの試合に賭けるのと同じです。 どちらの状況でも、実際のゲーム活動、つまり賭けの配置は部族の土地で行われます。 部族の土地の外で行われるのは、基礎となるスポーツ イベント、つまり野球や競馬にすぎません。

皮肉なことに、 カバゾンバンド 本件は、控訴人の主張を覆すものである。 クラス III のゲーミング コンパクトは、インディアンの土地の外で行われるゲーミング活動に関して規制責任をインディアンの部族に移すことができるという命題を支持するどころか、 カバゾンバンド は正反対のことを言っています。 この事件で問題となっているコンパクトは、インディアンの土地にある部族のサイマルキャスト賭博施設に対する民事規制管轄権をカリフォルニア州に与えた. この重要な詳細は裁判所の判決には含まれていませんでしたが、第 1997 巡回区控訴裁判所に提出された控訴状で部族によって開示されました。 (33634217 WL 37, Brief of Plaintiff-Appellee Tribes, at *38-27 & n.2 (1997 年 XNUMX 月 XNUMX 日提出))。 したがって、予約外のゲームを許可し、そのようなゲームに対する規制管轄権を部族に付与するコンパクトの唯一の想定例は、大ざっぱな精査にも耐えられません。

これが上訴に対する彼らの最良の議論である場合、フロリダ州民は合法的なオンラインスポーツ賭博の復活をさらに数年待つ可能性があります.