ファッションの最新のサステナビリティレポートは答えがあると主張していますが、それらは合計されますか？

何かが真実であるには良すぎると思われるとき、それはおそらく真実であるということわざがあります。 「既存の[テキスタイル]リサイクル技術は、80年までにファッション業界で2025％の循環性を促進する可能性があります」と述べています。 スケーリング循環レポート マッキンゼー・アンド・カンパニーとの提携によるグローバルファッションアジェンダによる。ただし、テキスタイルエクスチェンジは同時に レポート 0.5年には世界の繊維の2020％未満がリサイクル繊維からのものでした。80％は確かにストレッチのようです。

懐疑論と批判的思考は、業界の環境への影響を減らすための最良の方法を定義すると主張するすべての報告で平準化されるべきです。 特に著者が調査結果に既得権を持っている場合。 最近のペンタトニックとアイリーンフィッシャー財団ねえ、ファッション！ レポートとプラットフォームは、前述の「80％の循環性」統計を引用し、ファッションの環境問題の主な解決策として循環性を宣言しています。

このレポートは数週間前に発行され、Vogue Business、Forbes、WWDを含む少なくとも35のメディアで取り上げられています。 レポートの締め切りは次のとおりです。ファッションの廃棄物危機とその解決方法」、研究と行動の結論に関して高い基準を設定します。

ねえ、ファッション！ 「43年までに世界の排出量を2030％削減し、安全な1.5℃の経路を実現するには、バリューチェーンのすべてのレベルに循環性を統合することが唯一の選択肢です」という声明とともに、フォーブスの報道について私に提案されました。 しかし、エネルギーの脱炭素化が1.5度の経路を達成するための唯一の選択肢ではありません。それが、最新のものだからです。 IPCC レポートは結論付けられましたか（何千もの査読済み研究論文の分析後）？

さらに、正しい目標はどのように述べられましたか（1.5度）、対照的な解決策（脱炭素化の代わりに循環）が交換されましたか？ カットアンドペーストエラーでしょうか？ なぜ真円度？ ねえ、ファッションだからかもしれない！ 解決策として循環性に焦点を当て、「循環性はファッションの唯一の選択肢である」という反論された主張を強化しようとしています。 この声明と他のいくつかの声明により、私は報告書の有効性に疑問を抱き、35のニュース記事がその結論を共有しているので、私はその調査結果の背後にあるデータについて疑問に思いました。

これらの上記の声明の著者に説明を求めた後、彼らの通信社は、その後、フォーブスの別の寄稿者に報告をカバーするように依頼し、私からの報道をもはや望んでいないと説明した。 しかし、彼らは明確にする目的でペンタトニックとのインタビューを提供しました。私はそれを受け入れ、以下で説明しました。

データの収集と分析

Pentatonicとのビデオ通話中に、CEOのJohann Bodeckerは、レポートの調査結果を通知するために50つの方法を使用してデータを収集したことを説明しました。インタビュー（5以上）とアンケートであり、一部の回答者は両方を完了しました。 記入済みの質問票の数は報告書に記載されておらず、ペンタトニックはその数については明らかにしなかった。 インタビューは、自由形式の（短い回答と長い回答）回答を含む事前設定された質問に基づいていました。 質問票には、XNUMXつの異なるバージョン（さまざまな利害関係者向け）があり、複数の選択肢と自由形式の回答がありました。

この情報から明らかなことは、データの多くが制限のない応答を通じて収集されたということです。これは通常、比較不可能であり、データの主観的な「チェリーピッキング」につながります。 一方、多肢選択問題は、個別の直接比較可能な回答を提供し、定義された回答カテゴリを提供し、客観的な結論を可能にします。 また、回答者間の質問の違いにより、リンゴとオレンジのシナリオが作成され、比較と統計的に有意な控除が困難または不可能になります。

最後に、インタビューと質問票の両方による単一の被験者の二重の回答は、重複する回答からのデータの「チェリーピッキング」のリスクがあります。 実際、報告書は次のように述べています。「アンケートとインタビューは、文献レビューからの発見を補強するのに役立ちました」。これは、インタビューとアンケートが始まる前に結論が出されたように聞こえます。 Pentatonicは、文献レビューがどのように行われたか、またはそれから結論が導き出されたかどうかを、そのようなレビューから典型的である可能性のある仮説と比較して説明することを拒否しました。

レポートは次のように述べています。「インタビュー対象者は、サプライチェーンに重点を置いて、影響力のあるすべての分野で個別に選ばれました。世界中から最も影響力のある企業やファッションの上級幹部の多くが貢献しています。」 ファッションのサプライチェーンの大部分が存在する南北問題を代表しているのは、3人を超えるインタビュー対象者のうち50人だけでした。 私はこれをペンタトニックと共有しました。ペンタトニックは、その半球から追加の参加者を獲得することは困難であったと述べました。

呼び出し後、ペンタトニックは、個々の選択プロセス、自由形式の質問に対する複数選択の割合、および二重回答や異なる質問票からの偏見や誤った結論を排除するために使用される方法に関する質問への回答を拒否しました。

グローバル、それともグローバルノース？

前述のように、3人を超えるインタビュー対象者のうち50人だけが南北問題を代表しており、レポートの範囲が制限されているため、世界の業界を代表しているとは見なされません。 回答者の約94％が、ブランド、繊維間リサイクル業者、投資家によって支配されている南北問題を代表していました。 したがって、レポートは、南北問題の人々の利益を代表するソリューションに大きく偏っています。

このバイアスの追加の結果は、南北問題における巨大な繊維廃棄物の問題（および機会）にもかかわらず、ヨーロッパおよび米国の消費後の繊維廃棄物ソリューションのレポートの優先順位付けです。 中国、インド、バングラデシュなどの製造国における脱工業化繊維廃棄物は、かなりの量であり、既知の繊維組成であるため、より簡単に（そして間違いなく安価に）リサイクルされます。 また、業界のほとんどのテキスタイルや衣服が製造されている場所や、ループを閉じるために円形の繊維が必要な場所にもあります。

この見落としは、サプライチェーンにおける循環性の重要性と機会を減少させます。 代わりに、消費者側の循環性に焦点を当てます。循環性は、より高価で困難ですが、 ブランド向けに販売可能。 レポートの結論は、調査がサプライチェーンに焦点を合わせているという主張と矛盾しています。

さくらんぼ、選んだ

このレポートは、「ファッションエコシステム全体の非営利団体、企業、投資家、政策立案者、学界、その他の関係者」からの専門家のインタビュー対象者によって特定された主要な（優先）循環テーマを共有しています。 インタビュー対象者は、繊維の循環性を刺激する政策（18％–最も重要）と比較して、化石燃料ダイベストメントを最も重要でないテーマ（80％）としてランク付けしました。 このバイアスには多くの動機がありますが、結論としては、化石燃料を地面に残すだけで排出量を削減できるという大きな可能性について、循環性の物語がインタビュー対象者（したがってレポートの読者）を盲目にしているということです。 化石燃料からの売却は、7つの主要な行動のリストの行動項目8としてリストされました。

データの結論

データ収集方法、対象の地理的範囲の狭さ、分析とデータ処理の明確さの欠如に基づいて、レポートには、循環性を達成するためにグローバルな業界の利害関係者が何をすべきかを推奨する信頼できる権限がなく、 1.5度の経路。 せいぜい、循環性に関するいくつかの相関関係や野心を逸話的にサポートすることができます。これは、調査結果の基礎となる統計的に有意な分析というよりは、単なる世論調査ですが、当初意図していた「調査済み」および「厳密な」推奨事項には対応していません。 （Bodeckerは、この文言をレポートから削除すると言っていました）。

著者の回答

アイリーンフィッシャーはWWDに次のように語っています。 アパレル業界は2030年の[排出量]目標を達成できないことを私たちは知っています。私たちが協力しなければ、50％オフになるでしょう。」 この声明は、私が書いている本のためにフィッシャーにインタビューしたXNUMX年前にフィッシャーから聞いた情熱とコミットメントを思い出させました。 アパレルインパクトインスティテュートとFashionforGoodレポートを有益に引用しているにもかかわらず、円形トンネルビジョンがペンタトニックのレポートの焦点であるように思われるのは残念です。 脱炭素ファッション、「ネットゼロに到達するには、スコープ3の排出量を脱炭素化するソリューションが不可欠です」と述べています。

アイリーンフィッシャー財団は、報告書の主張と方法論に関する私の質問に答えることを拒否しましたが、電子メールで次のように述べています。 ちょっとファッションが見えます！ 会話を刺激し、コラボレーションを刺激する進化するプラットフォームとして、そしてうまくいけば、行動の触媒となるでしょう。」 残念ながら、推奨されるアクションには、業界と消費者を結集させたいネットゼロの結果を達成するという大きな希望はありません。

ペンタトニックはこの説明を提供しました。「方法論に関して、私たちは繊維廃棄物の問題に取り組む方法についてファッションで働くすべての人々の唯一のコンセンサスを確立していません。また、そのコンセンサスは必ずしも正しいとは限りません。 市場や世論調査では、複雑なシステムの変化や経済の発展を予測できないことがよくあります。」

ボデッカーの反応は不可解です。 統計的に有意で再現性のある調査結果につながる信頼できる調査方法に従わなかったのはなぜですか？ そして、彼らの方法が結果が世界のファッション産業に適用されることを保証しないのに、なぜ彼らがファッションの廃棄物危機への答えを持っていると宣言するのですか？ ただし、Bodeckerは引き続き方法論と調査結果に専念しており、「私たちはアプローチの背後に立っており、他の情報源や会話の場を補完していると感じています」と述べています。

インタビュー中に、私はペンタトニックCEOにも尋ねました：このレポートの成功はどのように見えるでしょうか？ クリックとダウンロードの形での「エンゲージメント」が主な指標でした。 彼は、公開からXNUMX週間以内にXNUMX月からXNUMX月のダウンロード目標を上回り、さらなるレポートをサポートしたいグループからの関心が高まったことを共有しました。 彼はまた、ペンタトニックは年末までフル稼働していたとも語った。 レポートはこれらの指標で成功したように見えますが、回答を求めた持続可能性の質問を確実に提供したとは言えず、読者を誤解させて別の方法で信じさせる可能性があります。

何が問題になっている

この種の報告は、信念を形作る上で重要ではありません。 実際、レポートには次のように記載されています。「ブランドの調達チームに所属し、持続可能な素材を調達する任務を負っている場合でも、成長するリサイクルテキスタイル市場を活用しようとしている投資家でも、自分の役割を果たしたいと考えている市民でも、このペーパーはサポートと提供を目指しています。サーキュラーファッションへの旅の情報をお届けします。」

このようなレポートは影響力があり、教育的であると見なされ、業界の利害関係者、およびおそらく消費者が購入の選択を行う際のニーズと欲求に関する内部の独り言の間に下した決定をバックアップするために使用されます。 このような長いレポートはまた、私たちの精神的な帯域幅を使い果たし、より幅広いメディアの物語を導き、特定のテクノロジーやソリューションへの投資家の関心を刺激します。私は、特にブランドが関与している場合、持続可能性の傾向と業界のワーキンググループに基づいて意思決定を行うことを認める投資家と話をしました。

このレポートは、信頼性が高く、調査され、証明可能で再現可能な調査結果と、事例および傾向に基づく予測と不完全な方法論に基づく結論との違いを誤解するという、より広範な業界の問題の一部です。 あるアウトレットは、レポートの調査結果を額面通りに受け取り、「業界が循環ファッションモデルをより早く採用するのを助けるために繊維廃棄物を削減する方法に関する手引き」と称賛しましたが、これを裏付ける信頼できる証拠がないため、おそらく真実ではありません。