ファクトチェックファクトチェッカー

ファクトチェックは成長産業です。 による 最新の年次ファクトチェック国勢調査 Duke Reporters' Lab が 2019 年 210 月にまとめたところによると、現在 68 か国で少なくとも 2014 のファクトチェック プラットフォームが稼働しています。 これは、XNUMX 年に発表された同じ国勢調査の初版で示された数字のほぼ XNUMX 倍です。ニュースの事実確認は重要な業務です。

アジアやアフリカのほこりっぽい村の謙虚な農民からウォール街の人気の「宇宙の巨匠」まで、ほとんどの人が携帯電話を所有しており、リアルタイムでアクセスできます（多くの場合、無料で、一部は有料です）。インターネットに浸透している印刷物やソーシャルメディアによって運ばれるニュースや情報。 最寄りの地方卸売市場での稲作の入札価格からニューヨーク証券取引所での株価まで、携帯電話やPCで無料または安価に入手できるニュースは生計にとって重要です。 そして、それの多くは、私たちの仕事、私たちの近所、私たちの国、そして家族や友人の幸福について懸念を持っている個人として私たち全員にとって重要です。

ファクトチェッカー：群れの牧師

現代情勢の最も論争の的となっているXNUMXつの分野、つまりパンデミックと気候変動が生活と生計に与える影響において、「事実」が何であるかという問題は、私たちの多くにとって、両親や祖父母と同じようにとらえどころのないままです。自分たちの時代の問題に取り組んだ。 しかし、彼らは、最も近い通り側の角または サミズダット 全体主義国家の地下情報源から。

忠実な、ほとんど非識字の信者の群れに代わって聖書をその真の意味のためにキュレートした改革前のヨーロッパの司祭として、今日のファクトチェッカーは自己任命されたメディアの門番です。 彼らは、事実と物語の真実の粒から誤った情報と「偽のニュース」の籾殻を吹き飛ばすと主張している。 しかし、彼らが主張する真実と説明責任の守護者なのか、それとも支配的な政治的物語の執行者なのか？ 彼らは「コンセンサスサイエンス」（ 擬態語) 気候変動や新型コロナウイルスのパンデミックに関する真実が含まれているとされていますか? 彼らは党派政治の重鎮であり、自らが戦うと主張する偽りや誇大広告の供給者なのだろうか？

文化戦争とあらゆるレベルでの生活の政治化が進むアメリカ社会では、私たちがこうなっているのは驚くべきことではないかもしれません。 目撃 「想像力の感覚によって評価する主題の専門家ではなく、主に政治に関与している記者によって運営されているファクトチェックという職業の負のスパイラル」。

Covid-19パンデミック：いくつかの非常に基本的な質問

パンデミックが発生してから XNUMX 年以上が経過した今でも、最も基本的な問題のいくつかは依然として議論の余地があり、 データの整合性に関する質問 論争に巻き込まれたままです。 死者は過大報告されていますか 多くの人が亡くなったかもしれないので 　 ではなくcovid of COVID？ 封鎖とマスクは作りましたか 認識できる違い 公衆衛生に？ ある 実行可能な早期治療 それとも、米国食品医薬品局 (FDA) による緊急使用許可に基づいて承認されたワクチンが唯一の方法なのでしょうか? 新型コロナワクチンですか 安全で効果的な？ これらの質問のそれぞれに対して、ファクトチェックサイト（またはレガシーメディアのファクトチェック部門）の圧倒的多数は、大手製薬会社、米国疾病予防管理センター（CDC）などの政府機関およびFDA、およびアンソニー・ファウチ博士などの主要な政府関係者。 バイデン政権はこれを歓迎し、Facebookなどのソーシャルメディア企業への電話をさらに進めています ホワイトハウスと提携して、covid-19に関する「誤った情報と戦う」.

申し分のない資格を持ちながら、現在蔓延している新型コロナウイルスの報道に同意しない専門家は、通常、メディアの「事実確認」の門番によって疎外されるか、メディアから完全に「排除」される。 そのような例はたくさんあります（こちら & こちら）しかし、おそらく最も最近報告された事件は、 グレートバリントン宣言：マーティン・クルドルフ博士、ハーバード大学医学部教授、生物統計学者、疫学者。 スネトラ・グプタ博士、オックスフォード大学教授、疫学者。 スタンフォード大学医学部教授、疫学者、医療経済学者のジェイ・バタチャリヤ博士。

メール 米国経済研究所による情報の自由法を通じて取得された、米国政府のXNUMX人の最高の公衆衛生当局者である国立アレルギー感染症研究所の所長であるAnthonyFauciと当時の所長であるFrancisCollinsが明らかになりました。国立衛生研究所の–宣言の作成者と通信したり、公に議論したりする意図はありませんでした。 代わりに、 編集意見 ある主要新聞は、「二人の聖なる公衆衛生当局者は反対意見を打ち砕こうと画策した」と述べた。

コリンズ博士は、「科学に従う」というモットーを持つ政府関係者による衝撃的な声明のように思われるものの中で、電子メールで次のように書いています。 。 。 注目を集めているようです。スタンフォード大学でノーベル賞を受賞したマイク・レビットの共同署名もあります。 迅速で壊滅的な公表された施設の撤去が必要です…それは進行中ですか？」

世界有数の大学から高論文を発表したXNUMX人の専門家を「辺境疫学者」と呼ぶのは、告発者というよりも告発者を反映している。 コリンズ氏はその後、 ワシントン·ポスト そしてこの宣言は「主流の科学ではない…危険だ」と非難した。 電子メールによると、ファウチ博士は、自分を中傷する人々は「反科学」であると主張しており、その理由は、彼の言葉を借りれば次のとおりである。私は科学を代表しています」—「削除」が進行中であると回答しました 記事 by ワイヤード、「技術」誌。 The 著者 記事のタイトルは、オックスフォード大学で英語と文学の学位を取得した雑誌の「上級ライター、気候」です。

気候変動：数十年-古い議論

新型コロナウイルス感染症に関するメディア報道と同様、過去19年間、主流メディアの気候変動に関する見出しは圧倒的に一方的だった。 基本的な前提は、「科学は解決されている」ということです。 ツイート 2013年、当時の米国大統領バラク・オバマは、「科学者の19パーセントが、気候変動は本物であり、人為的であり、危険であるということに同意している」と述べたが、その裏には「これに異議を唱えるあなたは何者だ？」という明らかなサブテキストがあった。 そして、新型コロナウイルス感染症の状況と同様、気候変動懐疑論者の疎外には長い実績がある。

ファクトチェックと編集が、懐疑論者がより多くの人々へのアクセスを申請する必要がないことを保証するのにどのように役立つかについては、1970つの例で十分です。 XNUMXつ目は、第二次世界大戦の灰から出現した権威あるニュース放送で世界中に放送された、「ビーブ」として親しまれているロンドンを拠点とするBBCに関するものです。 英国のメディアの巨人は、そのバランスの取れたニュース機能だけでなく、その自然ドキュメンタリーでも知られ、賞賛されました。 そしてこの空間では、同じ名のXNUMX人の有名人、デイビッドベラミーとデイビッドアッテンボローがXNUMX年代に登場し、世界中の自然と環境に関する魅力的なテレビ番組を数千万の家に放映しました。 イギリスのコメンテーターとして ジェームズ・デリングポール は2019年に亡くなったベラミーへの追悼文で「二人ともスーパースターだった…二人とも国宝への道を順調に進んでいた」と書いている。

しかし、一方のアッテンボロー氏は国際的な名声の輝きに浸り、多くの気候会議にスター講演者や代表者として招待されているが、もう一方の氏は 主張した 彼は地球温暖化についての集団的思考を拒否し、気候変動を「ケシのようなもの」と表現したとたんにのけ者になった。 気候変動への懐疑論によりメディアでのキャリアが失われたにもかかわらず、彼はまったく悔い改めなかった。 BBC自体が それは明らかにしました 「科学は解決している」ため、議論のバランスをとるために気候変動懐疑論者をインタビューやパネルディスカッションに招待しないとスタッフに伝えた。

つい最近、ファクトチェッカーたちは、さらに別の外れ値の調査に精を出している。著名な物理学者スティーブン・クーニン氏は、オバマ政権下で科学次官を歴任し、カリフォルニア工科大学の学長、BP社の主任研究員を務めた人物だ。 彼は、 本 2021年には「Unsettled：気候科学が教えてくれること、それが教えてくれないこと、そしてなぜそれが重要なのか」と題され、蔓延している気候変動を憂慮する論説に反論した。 発売に先立って、 ウォールストリートジャーナル （WSJ）レビューを公開【1] この本のすぐ後に「Climate Feedback」と呼ばれるサイトによる「事実確認」が行われた。 その上で ウェブサイト, Climate Feedback は、自らを「気候変動に関するメディア報道において事実とフィクションを分類する科学者の世界的なネットワーク」であると説明しています。 私たちの目標は、読者がどのニュースを信頼すべきかを判断できるようにすることです。」

Facebookはこの「ファクトチェック」を引用して、書評にリンクしたすべてのユーザー投稿でWSJ書評と書籍自体の信用を傷つけた。 これに続いて、 社説 WSJは、この本の著者との意見の相違は当然のことだが、あらゆる科学は論争とともに進歩するので、そのような意見の相違を「ファクトチェック」と呼ぶのは誤った主張であると指摘した。 その後、クーニン博士自身が次の情報を提供しました。 反論 WSJで。

ファクトチェックは単なる主流の意見です

いわゆるファクトチェッカーの主張の詳細には立ち入らないが、ここで重要な点は、そのような「ファクトチェック」で批判される議論を表現する際の真実の倒錯に注目することである。 おそらくこれは Facebook の事実によって最もよく分かります。 主張した 法的弁護では、XNUMX本の気候変動ビデオを投稿した著名なジャーナリスト、ジョン・ストッセル氏が起こした訴訟に直面した際、引用したファクトチェックは「単なる意見」であると主張した。

読者と視聴者は、この独特のひねりに注意してください 買主の危険負担 条項: あなたが読んだり見たりするものを監視するために主流の報道機関やソーシャルメディアが使用する「ファクトチェック」は、単なる意見にすぎません。

【1] 完全な開示：この寄稿者はまた、 レビュー スティーブンクーニンの本の。