一貫性のないエネルギー政策が多すぎる

化石燃料への投資、生産、消費に反対して動揺した多くの政治家が現在、高価格について不満を漏らしているため、認知的不協和が醜い頭をもたげています。 悲しいことに、これは新しいことではありません。なぜなら、エネルギー政策はしばしば矛盾しているためです。合理的な理由がある場合もあれば、明らかに不注意やずさんな考え方が原因である場合もあります。 ほとんどの場合、すべての米国政府は石油とガスの価格の引き下げを望んでいますが、反対の効果をもたらす措置を講じることがよくありました.

一部のポリシーは、その設計において単に非論理的または非生産的でした。 おそらく環境上の理由で Keystone XL パイプラインをブロックすることは、石油が鉄道で運ばれることを意味し、より高い経済コストと環境への影響をもたらしました。 しかし、パイプライン建設の迅速化が米国のエネルギー安全保障にとって重要であると考えられていたため、アラスカの原油の輸出を禁止するという決定を含め、以前の例はたくさんあります。 輸出を阻止することは、エネルギー安全保障への貢献というよりもパイプラインの反対者への反対であり、唯一の結果は生産者のコストを引き上げ、それによって投資、生産、雇用、そして政府への納税を減らすことでした. (他のすべては等しい。)

不思議なことに、政府が国内供給よりも輸入エネルギーに喜んで多くを支払った例が数多くあります。 1970 年代、英国はガス生産者に、輸入品に対して提示した価格の何分の XNUMX かを支払っていましたが、鉄の女、マーガレット サッチャーがその慣行をやめ、投資とガス生産のブームを生み出し、国の利益になりました。

米国では、天然ガスは 1970 年間、連邦政府の価格統制を受けていました。 XNUMX 年代、規制により生じた不足に対する解決策は、米国の「古い」天然ガス供給の XNUMX 倍もの輸入天然ガスを提供することでした.たまたまの利益がなかったこと。 実際、それは外国の生産者がそれらを受け取ったことを意味するだけでした.

イラン、イラク、リビア、ベネズエラの政府に課せられたさまざまな経済制裁をはじめ、多くの外交政策の動きが石油とエネルギー価格の上昇をもたらしました。 しかし、これらの制裁はすべて、原油価格の引き下げを望んでいるが、政治的ニーズが経済的損害を上回っていると感じた米国政府によって課されたものです。 逆に、米国は、イランのシャーのような評判の悪い指導者と友好関係を結ぶことで、石油の供給、または世界経済への供給を保護するために外交政策を曲げることがあると考えられます。

これらの一貫性のないポリシーの一部は、競合する利益から生じています。 ジョーンズ法は、米国の港間の輸送を米国籍の船に制限しています。これは、消費者を犠牲にして、国際海員組合へのあからさまな譲歩です。 したがって、マサチューセッツ州は湾岸からの供給の代わりにロシアの LNG を輸入している。 同様に、ガソリンへのエタノール混合の義務化は、エネルギー安全保障と環境上の利益の両方のために行われていると言われていますが、現実には、主な結果は、消費者のコストを上げながら、トウモロコシの需要と価格を強化することにより、農家の収入を増やすことです.

前述のように、キーストーン XL パイプラインをブロックすることは、環境目標を目的としていると主張されていましたが、おそらく排出を悪化させました。 同様に、風力タービンに絶滅危惧種または保護種、基本的には鳥やコウモリの殺処分を制限する例外を認めることは、XNUMX つの環境目標を別の目標のために犠牲にすることになります。 バイオ燃料生産のための生息地の喪失は、想定される環境上の利益よりもおそらく害を及ぼします。

再生可能エネルギーや電気自動車のコンポーネントの国内生産を奨励する貿易政策は、それらをより高価にし、規定されたエネルギーおよび環境目標への貢献（実質またはその他）を減らします. 同様に、エネルギー政策は雇用だけでなく労働組合の雇用も創出すべきであるという現在の声明は、通常、コストを引き上げ、再生可能エネルギーの生産量を削減するという同じ効果をもたらすでしょう。

しかし、ポリシーが単純に内部的に矛盾している場合があります。 これは、ニクソン大統領が石油の価格統制を実施している間、エネルギー自給を達成する必要性を主張したときに最も明白でした. 価格統制は、消費の増加と国内生産の減少を意味し、石油の輸入とエネルギーへの依存度を高めました。

ジェームス・シュレシンジャー (初代米国エネルギー長官) は、サウジに対して、世界はもっと多くの石油を必要としていると語り、一方で、地下に埋まっている石油は銀行にあるお金よりも価値があると主張し、効果的にお金を失うよう求めたとき、眉をひそめた。彼の願いを叶えることによって。 長い記憶を持っている人にとっては当然のことですが、彼はその点で間違っていましたが、彼の信念は一人ではありませんでした.

そして確かに、石油会社が十分な投資をしていないという苦情には、偽善ではないにしても、ひどい矛盾の事例が見られますが、政府は、連邦政府の土地でのリースの一時停止や、税金。 バイデン政権は、米国での探査リースを差し控える一方で、サウジアラビアに追加の石油供給を求めることは、ニクソンが石油の価格統制を同時に使用し、エネルギー自給計画を宣伝していることを思い起こさせます。

現在、一部の人々は、消費者を助けるために石油輸出の新たな禁止を提案しているが、これはニクソンの価格統制と同様の効果をもたらすだろう. 少なくとも当初は国内価格が低下するが、上流への投資と国内生産が減少し、石油輸入が増加し、最終的には世界の石油市場が引き締まる。 米国の LNG 輸出を阻止することは、同様に国内価格を下げるが、天然ガスを必要とする同盟国を傷つける代償を払うことになる。 石油とガスの価格が下がれば、掘削が減り、仕事が減り（油田サービスの仕事は、ソーラーパネルの設置よりもはるかに多くの給料が支払われます）、政府の歳入が減ります。

さらに、メタンの排出が懸念されており、削減する必要がある一方で、天然ガスのフレアリングの禁止とパイプライン建設の制限の可能性が組み合わさることで、ペルム紀やイーグル フォードなどの随伴ガスを含む石油の掘削が減少する可能性があります。 これはまた、国内および国際的に価格を押し上げるでしょう。

最終的に、基本的な問題は、政策立案者が一度に XNUMX つの要素、具体的には費用と便益を考慮することができないことにあります。 ジョーンズ法やエタノール義務化の起草者は、有権者の利益だけを考えており、一般大衆のコストは考えていません。 価格統制や輸出禁止は良い結果をもたらしているように見えますが、コストを考慮すると、正味の影響はマイナスであり、擁護者は明らかに無関心です。

故ヴィト・スタリアーノは、2001 年の著書で、エネルギー政策の一貫性のなさについて詳しく述べています。 私たちの不満の方針、それは、政治家が危機が発生するまでエネルギー政策と専門家を無視し、その後は専門家だけを無視することを説明しました. 通常、彼らは経済的に不合理であっても、何かをしているように見せることで大衆を満足させようとします。 エネルギーと環境の政策決定における姿勢と美徳のシグナル伝達は、依然としてあまりにも一般的であり、最終的には一般市民が代価を負担しています。