あなたが何を言われても、銀行は「お金を生み出す」ことはありません

ばかげたことに対処するには、基本的なことから始めるのがおそらく最善です。 読者が 1,000 ドルの現金を持っているとします。 それらの資金の所有者として、あなたがそれらでできることに制限はありません。 つまり、合計で 1,000 ドルを誰かに貸すことができます。

1,000ドルを貸した後、あなたはいくらになりますか？ あなたが $0 を持っているということは、明らかなことの陳述ですが、明白なことは、陳述を必要とする場合もあります。

金融ジャーナリストやFRB当局者の間で、銀行は銀行であるという理由でお金を生み出すことができるという一般的な見方を考えれば、それは確かです。 最近の書評 ウォールストリートジャーナル それだけを主張した。 元FRB当局者レフ・メナンドの新しい本の分析では、 連邦準備制度理事会の解放、レビュアーは、銀行は銀行であるように見えるが、同様に拘束されていないと主張した. 評論家によると、住宅ローンを組むと、「銀行は以前には存在しなかったドルを口座に入金します」。 はい、連邦準備制度理事会とレビュアーは、銀行が境界なしに運営されていると考えています。 いいえ、この考えは深刻ではありません。

もしそうなら、なぜ銀行は預金に利息を支払うのでしょうか? 銀行が、借り手がアクセスするために銀行に行く交換媒体を作成できる場合、貯蓄者に貯蓄のために家賃を支払う必要はありません。 その後、イリノイ州カイロのサザン銀行は、JP モルガンと同様の資産基盤を構築できるように、なぜ「これまで存在しなかったドル」で融資しないのでしょうか。 何よりも、銀行が「以前には存在しなかったドル」で資産を作成できるのであれば、シティバンクが過去 XNUMX 年間にこれほど多くの救済を必要としたのはなぜでしょうか?

そこから、ドルの価値に関する基本的な問題に進みます。 銀行が銀行であるという理由で、どこからともなくお金を生み出すことができるのなら、なぜ世界で最も価値のある企業であるアップルはAAPL
– 200 億ドル以上の現金残高がありますか? 本当に、なぜAppleはドルとドル相当物を保持するのでしょうか? ジャーナル 作家は信じられるべきですが、銀行による掛け算によって横行に縮小されていますか？

読者が期待しているように、銀行が実際にお金を生み出しているわけではありません。 レビュアーが認めているように、銀行は預け入れた資金の一部 (通常は 10%) を保持する必要があります。 つまり、銀行口座に 1,000 ドルを入金すると、銀行は 900 ドルを貸すことができます。 合理的な世界では、預金されたドルの貸し出しに制限はありませんが、私たちは先を行っています。

レビュアーとメナンドが実際に暗示しているのは、銀行口座に預金されたお金は、預金されたお金が魔法のように倍増するほどお金の創造につながらないということです! これを読んで笑わないように気をつけてください。しかし、FRB のタイプと、それらを扱うジャーナリストは魔法を信じているようです。 彼らの推定論理によれば、銀行 A に預け入れられた $1,000 はすぐに銀行 B に $900 の形で届き、銀行 C には $810 の形で届き、銀行 D には $729 として届く。 「以前は存在しなかったドル」は、元の 1,000 ドルが何度も何度も貸し出された成果にすぎないようです。 魔法！？ 実は違う。

これに疑問がある場合は、1,000 ドルでもう一度銀行を作ってください。 そして、あなたの場合、10% の予備要件はありません。 1,000ドルを貸したら、1,000ドルはありません。 そして、あなたが $1,000 を貸した人が後でそれを貸した場合、あなたの顧客は $1,000 を持っていません。 あなたの銀行にはお金の倍増はありませんし、実際の銀行が貸付を行っている場合にも倍増はありません。 あたかも銀行が、あたかも銀行であるかのように、お金を何倍にもしてゼロにすることができるとしたら、なぜ誰かがドルを借りて、貸すとすぐに価値を失ってしまうのでしょうか? なぜドルを節約するのですか？

レビュアーとFRBの当局者が主張するように、言うべき乗算はまったくありません。また、「デジタルマネー」もありません。 もしあるとすれば、Apple は自社の商品に対してドルを受け入れないだけでなく、読者である読者も、世界中の生産者 (ほとんどのグローバル取引のドルの審判者) もドルを受け入れないでしょう。

評論家は、FRB は「銀行が窮地に陥ったときに中央銀行から借りることを許可している」と指摘しています。 わかりました、しかし、そのような観察は、FRBが行うように設定されたのと同じことを行うエンティティがFRB以前に存在しなかったことを前提としています。 ソルベントバンクの流動性は、FRBの有無にかかわらず、市場の標準であり続けています。 実際、評論家が除外しているのは、金融機関は原則として FRB からの借り入れを避けるということです。そうすることは単に破産の承認であり、保有する質の高い資産に対して貸すことをいとわない多額の民間部門のエンティティがあるという理由だけで、それは破産の承認です。銀行によって。

これは一種のポイントであり、そうあるべきです。 レビュアーが Menand ごとに指摘しているように、「ノンバンク マネー」は増加している金融の一部を占めています。 もちろん、これは明白な声明です。 繰り返しになりますが、今日の世界では、明白なことを述べる必要性がますます高まっています。 評論家や金融関係者は、銀行が支払う低金利とその後の低金利ローンが「簡単なお金」を示していると信じていますが、現実には、それらはまったく逆のことを示しています。 米国の銀行は、預け入れた資金に対してほとんどまたはまったくリスクを負わないため、預金に対してほとんど利息を払いません。 言い換えれば、銀行がリスクから遠ざかるにつれて、その移行は銀行以外の資金源の大幅な成長と一致して発生しました。

メナンドとレビュアーの間違いは、これらのノンバンク機関が同様に「お金の創造」に従事していると信じていることです。 そうではありません。 繰り返しになりますが、偽造が違法であることを無視すると、金融業者が金融業者であるという理由でお金を生み出すことができれば、私たちが「お金」と見なすものはもはやなくなるということを無視できません。 流通しているお金は、生産、期間の結果です。 他には何もありません。 銀行が中央銀行との関係を介してそれを作成できれば、ソビエト連邦は存続し、ハイチで豊富に食べることができます.