従業員にウェブカメラをオンにするよう要求することは人権侵害であり、オランダの裁判所の判決

フロリダを拠点とする場合 チェトゥ オランダでテレマーケティング担当者を雇ったとき、会社はその従業員にウェブカメラをオンにするよう要求しました。 この従業員は、画面共有やウェブカメラのストリーミングを含むプログラムで「9 日 XNUMX 時間」監視されることに満足していませんでした。 彼が拒否したとき、彼は解雇された、 公判資料によると （オランダ語）、会社が述べたのは「仕事の拒否」と「不服従」だったからです。 しかし、オランダの裁判所はこれに同意せず、「ウェブカメラをオンにしておくという指示は、労働者のプライバシーの尊重に反する」との判決を下しました。 判決では、裁判所は、ウェブカメラによる監視を要求することは人権侵害であるとまで示唆しています。

「カメラに9日XNUMX時間監視されるのは気が進まない。 これは私のプライバシーの侵害であり、私は本当に不快に感じます。 それが私のカメラがオンになっていない理由です」と、裁判所の文書は匿名の従業員が Chetu に伝えた内容を引用しています。 従業員は、会社がすでに彼を監視していたことを示唆しています。

裁判所の文書によると、そのメッセージに対する会社の対応は、従業員を解雇することでした。 それはうまくいったかもしれません 随意状態 など チェトゥの故郷フロリダ、しかし、世界の他の地域では労働法が少し異なることがわかりました. 従業員は、Chetu を不当解雇で裁判所に訴えました。裁判所は、従業員の裁判費用の支払い、未払い賃金、50,000 ドルの罰金、および従業員の競業避止条項の削除命令を含む、Chetu に有利な判決を下しました。 裁判所は、会社は従業員の賃金、未使用の休暇日、およびその他の多くの費用も支払う必要があるとの判決を下しました。

「8 日 8 時間のカメラによる追跡は、オランダでは不釣り合いであり、許可されていません」と、裁判所は判決で認め、さらに、この監視が従業員の保護に関する条約から引用して、従業員の人権に反するという点を強調しています。人権と基本的自由; 「（…）職場での従業員のビデオ監視は、それが秘密であろうとなかろうと、従業員の私生活への相当な侵入と見なされなければならず（…）、したがって[裁判所]は、それが意味する範囲内の干渉を構成すると見なします第 XNUMX 条の [人権および基本的自由の保護のための条約]。

順番に、Chetu は、どうやら訴訟に不参加だったようです。

ビア NLタイムズ.