航空会社が飛行中にフェイスマスクの使用を中止したため、デルタはCovid-19を「通常の季節性ウイルス」と呼んでいます

月曜日、ウイルスではなく航空会社であるデルタ航空は、新型コロナウイルスの描かれ方の「バリエーション」を提案した。 その日の初め、連邦地方判事の一人、キャスリン・キンボール・ミゼル氏が公共交通機関における連邦政府のマスク義務化に反対する判決を下したというニュースが広まった。 その直後、デルタ航空はマスク着用義務を直ちに撤廃すると発表した。 彼らは「新型コロナウイルスは通常の季節性ウイルスに移行した」とまで主張した。 さて、新型コロナウイルスを「通常の季節性ウイルス」と呼ぶことは、感染症疫学者として、ほとんどの本物の科学者や公衆衛生専門家が述べてきたこととは確かにかなり異なるだろう。 ジェシカ・マラティ・リベラ、ミシシッピ州、次のツイートで指摘しました。

普通が原因なら 米国では987,000年余りで500万XNUMX人以上が死亡し、依然としてXNUMX日あたりXNUMX人近くが死亡している、自分を普通だと言う人からは遠く離れてください。 エリック・フェイグル・ディン博士は疫学者であり、 ニューイングランド複雑システム研究所の新型コロナウイルスリスクタスクフォースの責任者、デルタ航空は、おそらく科学的声明を発表する前に、本物の科学専門家とさえ話し合っていなかった可能性が生じました。

ご覧のとおり、フェイグルディン氏は、新型コロナウイルス感染症のパンデミックは何とか終息し、新型コロナウイルス感染症の予防策は解除できるという誤解を招く印象を広めるリスクについて警告した。 現在、今後数週間以内に新型コロナウイルス感染症の感染拡大がさらに顕著になるかどうかはまだ明らかではない。 しかし、新型コロナウイルス感染症の感染者数が増加傾向にあり、より感染力の強いオミクロン変異種が蔓延しており、ウイルスが依然として多くの入院と長期感染を引き起こしていることから、新型コロナウイルス感染症予防策の時期尚早な緩和は非常に厄介な状況につながる可能性がある。

時期尚早と言えば、多くの航空会社がフェイスマスク要件を撤廃するのを待ちきれないようだった。 実際、ソーシャルメディアのアカウントによると、航空会社の従業員は、飛行中に汚れた下着や焦げたホットドッグのようにフェイスマスクを捨てていた。 たとえば、女優のブルック・タンスリーがデルタ航空のフライトについてツイートした内容を見てみましょう。

全員がマスクを着用する必要があると考えて飛行機に乗り、飛行中にスイッチャールーに対処しなければならないことを想像してください。 それは、あまり発言権がないのに、タイミングが悪いときに突然「よし、コンドームが外れるよ」と聞かされるようなものではないでしょうか。 結局のところ、新型コロナウイルス感染症のパンデミックはまだ終わっていないのです。 重症急性呼吸器症候群コロナウイルス 19 (SARS-CoV-2) は依然として蔓延しており、米国で報告される 2 日あたりの平均新規新型コロナウイルス感染者数は過去 19 週間で 43% 増加しています。 による ニューヨークタイムズ。 ご覧のとおり、タンスリーは次のように書いています。「私たちはここで、マスクをしていない生後 8 か月の赤ちゃんと一緒に空に閉じ込められています (実際には、それほど幼い赤ちゃんにマスクをすることはできません)。 325便の乗務員は私たちの選択を奪いました。」 彼女が「閉じ込められた」という言葉を使っていることに注目してください。一般に、乗客にはまだ空中にいる間は飛行機から降りる「自由」がないからです。

一方、 アトゥル・ガワンデ、医学博士、MPH現在、米国国際開発庁 (USAID) の国際保健担当副長官を務めている彼は、ジェットブルーでの同様の経験について次のように語っています。

うわー、確かに。 ガワンデ氏は「入院者数が増加するかどうかを確認するためにCDCが0週間待つのは賢明だと思った」と述べ、航空機やその他の公共交通機関での連邦政府のマスク義務を2月3日まで維持するという疾病管理予防センター（CDC）の先週の決定に言及していた。 。 しかし、アリソン・ダーキーが報じたように、 フォーブス 月曜日に, ミゼル氏は、このようなマスク義務化は1944年公衆衛生サービス法に基づくCDCの権限を超えていると主張した。

ミゼルは医師やその他の種類の科学者の資格を正確には持っていません。 実際、彼女の米国地方判事としての資格には疑問の声が上がっている。 ステファニー・サーキスがカバー フォーブス 当時の大統領で現在マール・ア・ラーゴ在住のドナルド・トランプ氏が2020年に彼女を現在の連邦地方判事の職に任命した際、米国弁護士協会（ABA）が彼女にどのように「不適格」の格付けを与えていたのか。ABA常任委員会委員長連邦司法に関して 米国上院司法委員会に手紙を書いたこともある 当時のミゼル氏は「連邦裁判判事の高官職に求められる責任を果たすのに必要な最低限の経験基準を満たしていなかった」と述べた。

この一人の裁判官とその意見はどれほどの影響力を持ったのでしょうか？ さて、ダーキー氏も指摘したように、ミゼル氏の判決により、バイデン政権は連邦輸送におけるマスク義務をもはや強制しないだろう。 SARS-CoV-2の感染を減らすためのフェイスマスクの使用が複数の科学的研究で支持されているという事実にもかかわらず、これは、 私がカバーしたように フォーブス 4月に10。 科学についてはこれくらいです。

ガワンデ氏はさらに、数学と確率がそのように機能するため、彼のフライトで少なくとも2人がSARS-CoV-XNUMXに感染している可能性が高いと指摘した。

さて、フェイスマスクを着用しているあなただけでは、フェイスマスクを着用しているフライト中の全員とほぼ同じ量の保護を提供することはできません。 フェイスマスクはパンツ、スカート、キルトのようなものです。 「洋服を着ても構いませんが、誰もがそうするわけではありません」と言われたレストランに行きますか? シェフズスペシャルについては少し心配かもしれません。

デルタ航空はその後アップデートを行った 当初月曜日に投稿された声明、次の編集者注記とともに、「この記事は当初 18 月 10 日に公開されましたが、明確さと正確さのために 19 月 19 日午前 XNUMX 時に更新されました。」 確かに明瞭さと正確さ。 この記事には「新型コロナウイルスは通常の季節性ウイルスに移行した」という表現は含まれなくなったが、これはウイルスがまだそのような声明に同意していないためである。 すべての人の免疫システムもまだ確立されていません。

もちろん、米国の航空会社は、その裁判官の発言を無視し、代わりに科学に従い続けることを選択することもできたでしょう。 しかし、すぐに方針を変更した航空会社はデルタ航空だけではなかった。 ユナイテッド航空は、ミゼル氏の判決が公表されたのと同じ日に、次のような前史的なメッセージをツイートした。

それから、 アラスカ航空のアナウンスにはこう書かれていた, 「ほぼ 19 年間、フェイスマスクは搭乗券のようなものでした。マスクなしでは飛行機に乗ることができませんでした。 しかし、今日の時点では、空港と機内でのマスクの着用は任意であり、即時有効になります。」 うーん、マスクと搭乗券を同一視しないでください。 搭乗券を持っていれば、新型コロナウイルス感染症への感染や空気中へのウイルスの飛散を防ぐことができるという正当な研究はありません。 そして、いいえ、搭乗券を鼻と口に掛けることは良いアイデアではなく、フェイスマスクの適切な代替品でもありません。

発表には次のように付け加えられていました。注: カナダ発着のフライトでは引き続きマスクを着用する必要があります。カナダは他の複数の国や組織の中でもマスク着用義務を継続して以来。 それは、何百万もの人々の健康と生命に影響を与える可能性のある公衆衛生政策を、重大な科学的背景のない単一の判事が決定することをすべての国が認めているわけではないからだ。

発表ではさらに、「安全は常に当社の最優先事項であるため、空港や機内でお客様の笑顔を見るのはとても嬉しいですが、この追加の保護層を使用し続けるというお客様の決定を尊重します。」と続けられました。 OK、セーターのベストや、お尻に「ジューシー」という文字が入ったベロアのトラックスーツを着るという個人の決定を尊重するという選択もできますが、フェイスマスクの使用は個人的な決定であり、マスクを着用しないのは問題ではないと示唆するのはあまり適切ではありません。他の人に影響を与えないでください。 「見知らぬ人に向かって咳をしないというあなたの決断を私たちは尊重します」または「プールでおしっこをしないというあなたの決断を尊重します」という人々の言葉をどのくらい聞きますか? SARS-CoV-2、特にオミクロン変異種は非常に伝染性が高く、容易に空気感染し、非常に蔓延しており、現時点でも非常に危険であるため、フェイスマスクなしで他人に近づきすぎて呼吸したり、話したり、歌ったりする行為は非常に危険である可能性があります。咳に似た症状。

月曜日に起こったことは、新型コロナウイルス感染症のパンデミックに関して、多くの人々、企業、組織が科学や科学者に従っていないことのさらなる証拠である。 科学は月曜日になっても変わらなかった。 ウイルスも、すべての人の免疫システムも影響しませんでした。 本当に変わったのは、一人の裁判官が意見を公表したことだけだ。 安全が「最優先」であると考えられている場合、代わりに本物の医療専門家や科学者の意見に耳を傾けるのが理にかなっているのではないでしょうか?