「一方向ホワイトカラー量刑ラチェット」への回帰？ 司法長官メリック・B・ガーランドと司法次官補ケネス・A・ポライト・ジュニアのホワイトカラー犯罪に関するABA研究所の発言についての考察

今月初め、米国法曹協会が主催するホワイトカラー犯罪に関する年次研究所で、メリック・B・ガーランド司法長官と刑事部門のケネス・A・ポライト・ジュニア司法次官補が講演した（こちら & こちら）ホワイトカラー犯罪に関する司法省の特定の優先事項を強調しています。 彼らの包括的なメッセージはシンプルだった。司法省は企業犯罪の責任者である個人の訴追と、ホワイトカラー犯罪の被害者の権利を優先するというものだ。 しかしながら、これらの演説では、個人の説明責任と被害者の権利を優先することが何を意味するのか、司法省がホワイトカラー事件における被告に対する刑罰の強化を求めるつもりかどうかを含む重要な疑問に答えが得られず、最終的にはこれらの疑問への答えが重要な問題となる可能性がある。この司法省のホワイトカラーの議題を形作る。

ガーランド氏とポライト氏はスピーチの中で、企業犯罪に関連した個人の訴追を司法省が優先していることを強調した。 ガーランド氏は、「企業は個人を通じてのみ行動する」「個人の不正行為者に科せられる罰則は、株主や無生物の組織ではなく、不正行為者が感じるものである」ため、ホワイトカラーの犯罪で個人を訴追することが司法省の「最優先事項」であると説明した。個人責任の見通し」は「企業犯罪に対する最良の抑止力」であり、「法の支配に対するアメリカ国民の信頼には不可欠である」。 この最後の点について、ガーランド氏は次のように強調しました。 あるルールは金持ちのためのものであり、別のルールは貧しい人のためのものだ。」 その理由は、ガーランド氏は「法の支配の本質は、同様の事件は同様に扱われること」であり、「企業犯罪を積極的に訴追しないと、政府がこの原則を遵守しているかどうかを国民が疑うようになるからである」と述べた。

ポライト氏はガーランド氏の主張に同調し、「企業刑事事件における同局の最優先事項は、企業不正を犯し利益を得た個人を訴追することだ」と繰り返した。 ポライト氏は、「企業は他の行為を行うのと同じように、人を介して犯罪を犯す」ため、司法省は「法律が許す最大限の範囲で」これらの人々を訴追すると述べた。 (もちろん、前政権の司法省職員も同様のメッセージを伝えた。たとえば、2018 年 XNUMX 月の スピーチ 別のホワイトカラー会議で、当時のロッド・ローゼンスタイン司法副長官は個人の訴追に対する司法省の取り組みを強調し、「あらゆる事件における我々の目標は、個々の悪行者を罰することで次の違反が起こる可能性を低くすることであるべきだ」と説明した。 しかし、トランプ政権の終わりまでに、ホワイトカラー犯罪者の訴追は限界に達した。 史上最低.)

ポライト氏はまた、金融犯罪の被害者の利益を正当化するという司法省の取り組みについても触れ、「被害者への配慮が我々のホワイトカラー事件の中心でなければならない」と述べた。 この目的のために、ポライト氏は XNUMX つの具体的な発表を行いました。 まず、ポライト氏は、司法省がフロントオフィスに「被害者コーディネーターを追加」し、「犯罪被害者問題を担当し、部門全体のアプローチの一貫性をさらに促進する」と発表した。 第二に、ポライト氏は、司法省の監督当局が「当社の訴訟における被害者の利益を支援する、あるいは被害者が金融犯罪を迅速かつ確実に報告するのを支援する、当社の訴訟コンポーネントのツールとリソースの評価を実施している」と発表した。 第三に、ポライト氏は今後、司法省検察官が「フィリップ・ファクターズ・プレゼンテーションの一環として、被害者問題にもっと十分に取り組むよう企業に求める」と発表した。

具体的な提案を超えて、ポライト氏は同様の事件を同様に扱うというガーランド氏のテーマを拡張し、「麻薬取引や暴力について話すとき、私たちは皆、犯罪者に対する責任という概念を問題なく思い浮かべる」と述べた。 「しかし、ホワイトカラー事件における個人の責任についてのまったくの言及は、私たちの実務では衝撃的なものとして受け止められています。」とポライト氏は続けた。 ポライト氏は、「その矛盾や偽善が、我が国の刑事司法制度の信頼性に疑問を抱く人がいるもう一つの理由である」と強調した。

ガーランド氏とポライト氏が明らかにした、有罪の人物を訴追し、犯罪被害者の利益を擁護するという公約は、表面上は司法省の長年の優先事項と一致しているように見える。 しかし、彼らの発言には少なくともXNUMXつの重要な疑問が未解決のまま残されている。

まず、そして最も重要なことですが、ガーランド氏が「同様のケースは同様に扱われる」というルールを遵守することについて話していますが、これは正確には何を意味しているのでしょうか? ガーランド氏とポライト氏はそれぞれ、この考えをさまざまな方法で表現し、たとえば「金持ちのためのルールと貧しい人のための別のルール」（ガーランド氏）や、特定の「責任の概念」があってはならないと示唆した。 「麻薬取引と暴力」は対象だが、「ホワイトカラー事件」は対象外だ（ポライト氏）。 ガーランド氏もポライト氏も、同様の事件を同様に扱う、あるいは富裕層を貧しい人々と同様に扱う、あるいは「麻薬取引と暴力」を「ホワイトカラーの事件」と同様に扱うことが何を意味するのか、正確には説明しなかった。 しかし、これらのメッセージは、この司法省が個々のホワイトカラー被告に求める刑罰を少しずつ引き上げる努力をするつもりであることを示唆している。

ガーランド氏が、「権力のある者のためのルールと無力な者のためのルール」、また「金持ちのためのルールと貧しい者のためのルール」というものは存在し得ないと述べたとき、その意味するところは、ホワイトカラーの被告（権力者と金持ち）が同じであるということである。 ）、街頭犯罪の被告（無力者、貧困者）が厳しい刑罰に直面している場合、許可を与えられるべきではない。 ポライト氏は、街頭犯罪をホワイトカラー犯罪とは異なる扱いで扱うことの「矛盾」と「偽善」について話したとき、この意味を確認したようだった。

ガーランド氏もポライト氏も、ホワイトカラー被告に対する重い刑を求めることについては明言しなかった。 演説では、比較可能な事件を平等に扱うよう求めただけだった。 このように演説を文字通り読むと、ガーランド氏とポライト氏がホワイトカラー事件においてより寛大な結果を求めるつもりであることを示唆する可能性すらある。 結局のところ、マンハッタン地方検事のアルビン・ブラッグ氏を含む全国の検察官、そしてとりわけフィラデルフィア、ロサンゼルス、サンフランシスコの検察官は、 ポリシー 麻薬取引や（程度は低いが）暴力事件に伴う刑罰を軽減することを目的としています。 このような検察官は重大な問題に直面してきた 批判、しかしまた得ています サポート。 ガーランド氏とポライト氏が同様の事件を同様に扱うこと、つまりホワイトカラーの事件を街頭犯罪に関わる事件と同等に扱うことについて話すとき、少なくとも理論的には、彼らが次のようなことを追求するつもりであることを伝えようとしている可能性がある。 ラチェットダウン 一部の検察官は街頭犯罪の刑罰を少しずつ引き下げようとしているのと同じように、ホワイトカラー犯罪の刑罰も強化している。

しかし、控えめに言っても、ガーランド氏とポライト氏が、全国の一部の検察官が街頭犯罪に対してとっているアプローチに沿って、ホワイトカラー犯罪に対する刑罰の軽減を求める意図を伝える意図を持っていたとは考えにくい。 彼らの発言のよりもっともらしい解釈は、まったく逆であり、彼らは次のことを目指すつもりであるということです。 ラチェットアップ ホワイトカラー犯罪に対する刑罰：私たちの連邦制度が街頭犯罪に対して厳しい刑罰を科すのと同じように、企業犯罪に対しても同制度が確実に厳しい刑罰を科すだろうと彼らは言っているようだ。 ガーランド氏もポライト氏もこれを率直に述べたわけではないが、同様のケースを同様に扱うという彼らの発言をより自然に解釈するのは難しい。

しかし、ホワイトカラーの刑罰を街頭犯罪の刑罰レベルまで徐々に引き上げるべきだという考えには、何ら目新しいものはない。 この考え方は、米国の量刑ガイドラインそのものと同じくらい古く、同じくらい問題があります。 2011年以上前、XNUMX年の記事で「時には治療法が病気よりも悪い場合もある: ホワイトカラーの一方的な量刑決定のラチェットカールトン・ガンとマイラ・サンは、「米国量刑委員会は1987年以来熱心に取り組んできており、量刑の修正を通じて、ホワイトカラーの犯罪と、暴力、窃盗、銃器を伴う犯罪などの犯罪との量刑の差を徐々に縮小してきた」と述べた。ガイドライン。」 その結果、文章の「格差」は「消えつつある」と彼らは書いている。 著者らは、この格差を解消することで、「人種、階級、社会的要因にその違いが根ざしている可能性がある被告間の格差という人権問題」も解消または軽減されることを認めた。この問題はガーランド氏とポライト氏が継続しているとほのめかしていた問題である。もの。 しかし著者らは、量刑委員会は「ホワイトカラーの犯罪量刑を大幅に増やすという間違った方法」でこの「ホワイトカラーと『ブルーカラー』の量刑格差の問題」を攻撃したと主張した。 ホワイトカラーの刑期の増加は非常に問題があり、「この国のもう一つの人権問題、つまり犯罪の救済と称する投獄をためらいなく著しく過剰に利用していることを浮き彫りにしている」と彼らは説明した。

これらの著者らが2011年に量刑委員会と量刑ガイドラインで表明したのと同じ批判は、ガーランド氏とポライト氏がホワイトカラー事件で刑罰の増額を求めなければならないあらゆる意図に今日も同様に当てはまる可能性がある。 第一に、この国では「人々を非常に長い間刑務所に入れている」。 。 。 他の先進国よりも多い」と述べれば、なぜ司法省が純粋にブルーカラー犯罪の量刑を減刑するのではなく、企業犯罪、またはあらゆる犯罪に対して大幅な量刑を要求するのかと疑問に思う人もいるだろう。 バイデン政権は刑罰を強化するのではなく、次のことを約束した。 刑務所の人口を減らす。 第二に、2011年の研究の著者らが指摘しているように、ホワイトカラー犯罪はより厳しく処罰されるべきだという考えは、いかなる「実証研究」にも正しく根ざしていない。 第三に、著者も観察しているように（そして私が書いたように） 他の場所で）、「犯罪を抑止するために長い刑期は必要ないようだ」、おそらく「特にホワイトカラー犯罪者の場合はそうである」。

（ガーランド氏の言葉を借りれば）ホワイトカラーの取り締まりに対する司法省の関心が「薄れている」のは、前政権がホワイトカラーの犯罪に積極的に取り組んでいなかったと認識されていることに起因している可能性がある。 寛大な気質。 今後、司法省が他の刑事司法改革の取り組みと歩調を合わせて、実際にホワイトカラー事件の罰則強化を実際に積極的に求めるかどうかはまだ分からない。

特にポライト氏の発言によって提起されたが、回答は得られていない40,000番目の疑問は、司法省がホワイトカラー事件において被害者の利益をどのように考慮するかである。 被害者の利益が考慮されるべきであるならば、そしてポライト氏はそれらの利益は慎重に考慮されるだろうと示唆したのだが、司法省の検察官と弁護人に対する最初の質問は単純である：被害者は誰なのか？ 場合によっては、答えは簡単です。 ポライト氏は、例えば「バーニー・マドフ詐欺計画の世界中でXNUMX万人の被害者」を強調した。 しかし、他の多くのホワイトカラー事件では、被害者を特定するのはそれほど簡単ではありません。 たとえば、インサイダー取引スキームの被害者が誰なのかは明らかではありません。 いくつかの 主張する インサイダー取引は完全に被害者のいない犯罪です。 同様に、被害者はいないと主張する人もいます。 なりすまし、検察官の関心が高まっているもう一つのホワイトカラー犯罪。 また、ホワイトカラー犯罪の被害者は、大規模な組織や政府である場合もあります。 損失が拡散する そして、身元を特定できる被害者が貯蓄を失ったマドフ氏の場合とは異なり、個人が直接感じたことはない。 機関や政府の被害者も同様に検討に値するが、機関を被害者とする犯罪は、個人を被害者とする犯罪とはおそらく（必ずではないが）罪の程度が異なる。

ポライト氏は、「ホワイトカラーの領域、特に企業の状況において、犯罪によって被害を受け、影響を受けた個人を特定することは、必ずしも簡単な作業ではない」と認めた。 しかし、この重要な問題を認識しながらも、彼の演説は別の問題を残したままになった。司法省がホワイトカラー事件における適切な処分を評価する際の重要な要素として被害者への危害を検討するつもりなら、司法省はホワイトカラーをどのように扱うのだろうか。被害者が特定できない事件？ それとも企業や政府の被害者がいて、損失が広がっている人たちでしょうか？ 司法省は、被害者が特定できないホワイトカラー事件に対して、より寛大な処分を下す用意はあるのだろうか？ そして、そうでない場合、司法省が個々の被害者の存在に関係なくホワイトカラー事件で厳しい刑罰を求めるつもりであるならば、司法省は事件の処分を決定する際に被害者の利益を本当に考慮するつもりなのでしょうか？

ガーランド氏とポライト氏がホワイトカラー事件における個人の責任と被害者の権利に関心を示していることを表面上は、ほとんど問題視する必要はない。 しかし、彼らの演説が司法省がホワイトカラーの刑罰を少しずつ引き上げるべきだという数十年前の見解に反射的に後戻りしていることを示唆していると受け取られる限り、司法省の政策立案者はそのアプローチが適切かどうかを慎重に検討すべきである。それに伴う刑務所人口の増加は、同様の事件を同様に扱うという目標に真に貢献します。

アリエル・コーエン同社の従業員である が、このブログ投稿の準備を手伝ってくれました。

続きを読むには ブライアン・A・ジェイコブス、ご覧ください。 www.maglaw.com.