FTXの下落は本当にクリプトの「リーマン・モーメント」だったのか?

FTXの崩壊はひどかったが、どれほどひどかったのか? バハマに本拠を置く取引所が XNUMX 月初旬に仮想通貨の引き出しを一時停止したその瞬間から、そして破産申請の XNUMX 日前に、歴史的な比較が飛び交い始めました。

サークルCEOジェレミーアレールツイート 8 月 2008 日、FTX は「リーマンの瞬間」であり、世界的な金融パニックを引き起こした XNUMX 年の投資銀行リーマンブラザーズの破綻に言及した。この類推は、少なくとも過去 XNUMX 週間にわたって定着しました。米国財務長官のジャネット・イエレンでさえ、先週それを採用しました。占いディールブック:

「これは仮想通貨におけるリーマン・モーメントであり、仮想通貨は十分に大きく、投資家にかなりの損害を与えてきました。」

ただし、他のビジネス上の類似点も同様に描かれています。たとえば、詐欺師のバーニー・マドフと FTX の創設者であるサム・バンクマン・フリードの両方が「規制当局と投資家を魅了する」ためのコツを持っていたため、FTX のクラッシュは 2008 年のマドフ・スキャンダルに似ていた可能性があり、その結果、彼らの気をそらして「掘り下げて実際に何が起こっているのかを確認する」ことができなくなりました。連邦預金保険公社の元会長シーラ・ベアーとして言われ CNN。

FTX の突然の破綻は、2001 年のエンロン社の内破に似ているという意見もありました。従ったブルームバーグが報じたように、元米国財務長官のローレンス・サマーズは次のように述べています。

「この部屋で一番頭のいい人たち。財務上のエラーだけでなく、確かにレポートからもわかるように、詐欺の匂いがします。会社の歴史の非常に早い段階でのスタジアムの命名。それがどこから来るのか誰も完全に理解していない富の爆発的な爆発。」

バイナンスのチーフストラテジスト、パトリック・ヒルマン氏ドリュー Bankman-Fried と Theranos の創設者である Elizabeth Holmes との類似点は、彼が「完全に妄想的」であると述べたものです。

そしてそれは行きました。

歴史的な前例はとらえどころのない場合があります

ハーバード大学ケネディ行政大学院の研究員であり、米国商品先物取引委員会の元委員長であるティモシー・マサド氏は、コインテレグラフに次のように語った。

米国財務省の金融安定担当次官補を務め、2008年の金融危機に対する政府の対応の管理を支援したマサド氏は、重要な問題は、それが実際に米国が切実に必要としている種類の規制につながるかどうかだと述べた。暗号通貨業界、または:

「それは、多くの人を燃やしたマウントゴックスのより大きなバージョンにすぎませんが、暗号の世界はそのまま続いたのです。」

「リーマン・モーメント」が何を意味するのかさえ、完全には明らかではありません。突然の予想外の金融崩壊のことですか？それとも、ドミノ効果を引き起こす倒産を意味するのでしょうか?業界全体、あるいは世界経済さえもが揺さぶられるまでは?

「リーマンは、誰もが世界金融危機の深刻さを認識した瞬間だった」と、ウォートン・スクールの法学とビジネス倫理の教授であるケビン・ワーバッハはコインテレグラフに語った。「ウォール街の長年の柱が一晩で消えるのを見るのは衝撃的でした。」また、将来の規制措置にもつながりました。「リーマンの破綻は、金融サービスのリスク管理に深刻なギャップがあることを示唆しており、それがドッド・フランク法につながった。」

最近：ブラジルの暗号産業は、世界的な不確実性の中で規制を明確にする

同様に、XNUMX月初旬に「最大かつ最も目に見えるデジタル資産取引所のXNUMXつであるFTXが突然崩壊した」ことは「衝撃的」でした.資産。」

書き込みニューヨーク・タイムズで、ケビン・ルースは、リーマンの破産は「ウォール街がどれほどの問題を抱えているかを一般の人々に明らかにした」と述べた. 仮想通貨セクターのリーマン・モーメントは、「業界はすでに損失の残忍な年から動揺しているが、さらに厳しい時期に突入する可能性がある」ことを示唆している可能性がある。

リーマンは正しい比較ですか？

しかし、よく考えてみると、リーマンとの比較は正しいのでしょうか? 名高い投資銀行の破綻は、結局のところ、小規模な金融サブセクターだけでなく、世界経済を揺るがしました。スケールの問題があります。 FTXは投資家に数十億ドルを失う可能性があるドル — 一部の見積もりでは、10 億ドルから 50 億ドル。しかし、GAO によると、リーマンは、数兆単位の経済的損失を特徴とするサブプライム住宅ローンの崩壊の象徴となった。

「FTXの崩壊は仮想通貨を通じて波紋を起こすかもしれませんが、従来の金融システムを崩壊させるものではありません。この意味では、リーマンよりもエンロン/セラノス/マドフに似ているように思えます」と、ニューヨーク大学スターンビジネススクールのハンナハラブルダ准教授はコインテレグラフに語った。

それでも、実体経済への「波及」は、現在使われている「リーマン・モーメント」が意味するものではない可能性があると、ニューサウスウェールズ大学の金融学准教授であるエルビラ・ソジリ氏はコインテレグラフに次のように語った。

「『リーマン・モーメント』でイエレンが意味することは、ウォール街からメインストリートへのリーマン・スピルオーバーが見られるということではありません。彼女は、リーマンの崩壊による銀行業界のリストラと追加された規制について言及しています。」

いずれにせよ、「FTXの崩壊が実体経済に波及するとは思わない」とソジリ氏は付け加えた。「人々は仮想通貨に投資するために家を借りたり抵当に入れたりしなかったので、その効果は限定的です。」

Massad は次のように付け加えた。暗号。彼女は明らかに、それが金融システム全体に同等の損害を与えることを示唆しているのではなく、むしろ、レバレッジが過剰な企業であり、その崩壊はセクター全体のより良い規制の必要性を示している.」

ただし、この弱められたリーマン比較でさえうまくいかないかもしれません。 FTX 事件が、リーマンブラザーズのような不完全または効果のない規制の問題ではなく、単なる完全な詐欺の問題であるとしたら? もしそうなら、2001 年のエンロンの倒産に似ているかもしれません。これは、当時の米国史上最大のものでした。つまり、FTX とエンロンの両方のリーダーは、自分たちが何か間違ったことや違法なことをしていることを知っていましたが、とにかくそれをやったのです。

「エンロンは法律や規制などのルールに明らかに反することを行っており、リーマンブラザーズは法律や規制に従って行動していましたが、ルールは不正行為を制限していませんでした」とハラブルダ氏は述べています。 FTXに関しては、「ルールが悪いというよりは、すでにあるルールに反する例」です。

たとえば、Bankman-Fried が FTX の顧客カストディアカウントを使用して、彼の関連事業である Alameda Research をサポートしていたことを示す証拠があります。まるで彼の個人的な貯金箱のようです。

「FTXは、エンロン、マドフ、セラノス、そして最近ではヨーロッパのワイヤーカードに類似した、大規模な詐欺と財務管理の失敗の物語のようです」とウェルバッハ氏はコインテレグラフに語った。「しかし、それらのほとんどは孤立した事件でした。 Theranos は、他の医療診断会社が精査されるべきだという意味ではなく、ヘルスケアセクター全体に大きな経済的影響があったわけでもありません。」

Werbach は、エンロンがおそらく FTX に最も近いアナロジーであると考えています。少なくとも詐欺の面では、「[エンロン] は、ワールドコムやアデルフィアなどの一連の他のスキャンダルとほぼ同時期に発生したためです。」

2002 年の Sarbanes-Oxley Act は、エンロンとその同時代の何人かが関与した種類の会計上の不正行為を取り締まるために米国で可決されました。暗号セクターの他の主要なプレーヤーの慣行について」と Werbach 氏は提案しました。法的な解決策が出るかもしれません。

セラノスは？「Bankman-Fried は、いくつかの点でエリザベスホームズに似ています — 良いことをしていると主張し、多くの投資家をだましたように見える不思議な人です。しかし、彼は最初から詐欺に関わっていたのですか？」マサドに尋ねて、次のように付け加えました。

「エンロンとセラノスのアナロジーの関連性は、FTXの内破が重大な過失や管理ミスによるものではなく、詐欺や欺瞞によるものであったかどうかを明らかにするものであり、まだわかりません。」

ソジリ氏は、リーマン氏よりも優れた比較はないと思うと述べ、「おそらくLTCM、つまりロングターム・キャピタル・マネジメントを除いては」と述べた。 LTCM の取締役会には、ノーベル賞受賞者の Myron Scholes や Robert Merton など、多くの著名人が含まれていました。ニューヨーク連邦準備銀行は最終的に、より大きな金融システムの崩壊を恐れたため、1998 億 3.625 万ドルの債権者救済を手配しました。

FTX後の仮想通貨セクターについては、「これらの市場に対する外部規制の推進だけでなく、統合と多くの自己規制が行われるでしょう」とソジリは予測しました。

なぜわざわざビジネスの類推をするのでしょうか?

なぜ私たちはこれらの歴史的な肖像画を描くのですか？

「人々は常にこの種の比較を好みます。これは、イベントを単純化して人々の共感を呼ぶものにする方法です」と Massad 氏は説明します。あるレベルでは、それらはほんの少しの楽しみです。しかし、それらにはリスクも伴います。下手に描いた場合、比較は「次のステップに関して重要な詳細を不明瞭にする」可能性があります。

「彼らは誤った理解を与えます」とハラブルダは付け加えました。「本当に重要なのは、規制当局がこの特定のケース、つまり FTX を慎重に検討することです。

たとえば、FTX の前兆の一種である Terra のクラッシュは、ほぼ間違いなく技術の失敗でした。しかし、FTX のやり直しは何か違うものであり、無邪気ではなく、より計画的である可能性があります。

「この場合に適用されるべき法律や規制がすでにあります」とハラブルダ氏は続けた。「規制当局は、自分たちがどの規制当局であるかを明確にする必要があります。 FTX は人々の預金を受け取りました — 保管のセキュリティを保証する証券会社の要件に少なくとも準拠させることは理にかなっています。」

最近： Bitget の Gracy Chen によるステーブルコインに対する CBDC の影響

マサド氏は、次のような歴史的比較が人々をより良い方向に変える動機になると信じています。

「これが1929年の株式市場の暴落のようなものであることを願っています。明らかに、経済全体に影響を与えるという意味ではなく、連邦規制を強化する必要性を人々に認識させるという意味でです。」

結局のところ、州のマネーサービス法は、「仮想通貨取引所が規制されていると主張している」ものであり、少なくとも米国では、「暴落前に州のブルースカイ法が株式市場を規制していたのと同じくらい仮想通貨の規制に効果的であり、そして暴落は連邦証券法の可決につながった」とマサドは締めくくった。