に含まれる税の正義の最近の改革では、 法律第130/2022号、暗号通貨を保持している、または暗号通貨で取引したことがあり、課税に関してどのように行動するかについて重大な疑問を持っている人にとって非常に興味深いかもしれないいくつかの原則が導入されました.
特に重要なことの XNUMX つは、異議を申し立てられた行為の根底にある税金請求の法廷での立証責任は財政当局にあるという原則の形式化です。
それは、初めて明確な言葉で、 政令 7/546 の第 1992 条 (The Code of Tax Justice) では、第 5a 項が規定に追加され、逐語的に次のように述べられています。
「行政は、争われた行為によって争われた違反を法廷で証明しなければならない。 裁判所は、判決で明らかになった証拠に基づいて決定を下し、正当化の証拠が不足している、または矛盾している場合、またはそれ以外の理由でタイムリーに状況を説明するのに不十分な場合は、いずれにしても、課税行為を無効にするものとします。実体税法、課税請求および罰則の根拠となる客観的理由との整合性。 いずれにせよ、異議のある評価の対象となる金額の支払いの結果ではない場合、払い戻し請求の理由を提供するのは納税者次第です。」
したがって、今日、法律の下では、納税者が課税行為の正当性に異議を唱えるために法的措置を講じた場合（それが査定通知であろうと支払伝票であろうと）、納税者は納税請求の根拠がないことを証明する必要はありません。 、しかし、最初のインスタンスで、彼の主張の根拠を証明するのは納税者次第です。
これは納税者にとって朗報のように思えます。非常に多くの規制が制定された後、実際には、財政当局に対する判決における市民の弁護権が弱められ制限された後、法律が納税者の弁護を強化することを目的としているというまれなケースです。位置。
とりわけ、これが法文明の基本原理と言えるからです。 たとえば、刑法の推定無罪の原則がそうであるように。
ただし、実際には、イタリアの法制度では新しいものではありません。
実際、規則が導入される前は、憲法および立法レベルでの一連の他の規範により、徴税人が法廷で彼の主張のメリットを証明することが義務付けられていました。 それは、憲法および行政手続に関する法律によって確立された、行政の行為の理由を述べる義務の一般原則の下で、より具体的には、税務機関に 対策の根拠となる、適切でわかりやすい理由.
税制と憲法裁判所の原則
憲法裁判所、その後、その画期的な裁定No. 109/2007で、租税行為の正当性を推定することはできず、税務当局（実質的な意味で原告としての資格がある）は、法廷で本案を証明する必要があると断言しました。訴訟を起こしたのが納税者であったとしても、その主張。
これらすべて、少なくとも紙の上では。
実際、この重要な原則は、厳粛に見えるにもかかわらず、時間の経過とともに次第に侵食されてきました。一部は一連の疑わしい判例法、特にメリットの法学に関する判例によって、また一部はさまざまな条項によって、税務当局に有利な推定メカニズムの数が増加しています。 たとえば、銀行の評価に基づく監査の分野やその他の多くの分野では、財政当局がいわゆる単純な推定または 超単純 つまり、単に状況に応じた性質の要素に関するものです。
そのような推定の効果は、本質的に反対の立証責任を納税者に転嫁することです。 いわゆる否定的な証拠、つまり起こらなかったことの証拠を提供することが含まれるため、しばしば悪魔的な証拠です。
実際には、多くの場合、状況証拠として提示されるものは、単なる推論または完全に仮説的な推論にすぎません。
立法府は、少なくとも文言上も形式上も、強制的な趣旨の特定の立法規定の中で原則を繰り返し、具体化するのに手間取ったので、政府の予測可能な作業の結果として実際に何が残るかはまだ分からない。金融機関に過度の問題を引き起こさないようにするための、特定の還元不可能な「税制」法学および卑屈な解釈。
しかし、なぜこれが重要なのか cryptocurrency ホルダー？
イタリアでの仮想通貨課税の扱い
（イタリアの税務当局の解釈論文を受け入れる場合）イタリアで暗号通貨を保持する人々の納税義務と見なされる可能性があるため、監査または評価の場合、証拠の要素が決定的です。 また、立証責任の重心が納税者から税務当局に移る可能性があるという事実は、多くの場合に違いを生む可能性があります。
いくつかの実用的な例を含めて、それをよりよく理解しようとしましょう。
キャピタルゲイン税のケースを考えてみましょう: ちょっとの間、財政当局の (非常に疑わしい) 解釈を当然のことと考えてみましょう。仮想通貨でのキャピタルゲインは、外貨で発生したキャピタルゲインと同じように考慮されるべきであると仮定しましょう。 .
税金を適用するには、特定の「歴史的」前提条件がトリガーされているかどうかを確認する必要があります。つまり、その年にさまざまなウォレットに保持された仮想通貨のセットが、その年に「魔法の」しきい値を超えたかどうかです。 51 日間連続で 649.69 ユーロ相当、このカウンター値が当該年の1月XNUMX日に参照されたものであることを確認する必要があります。 キャッシュアウトが行われている必要があります（法定通貨への変換取引であるか、商品やサービスの購入であるかに関係なく）。 これらのキャッシュアウトでは、いわゆる LIFO (後入れ先出し) 方式を考慮して、変換された暗号通貨の実際のキャピタルゲイン (つまり、購入価値と変換価値の差) を計算する必要があります。
実際、これまでのところ、暗号通貨を扱ってきた多くの納税者の主な懸念の XNUMX つは、監査の場合、長期にわたって保持されている暗号通貨の動きに関する分析的かつ厳密な証拠を提供するよう求められる可能性があることです。もっともらしいコンバージョン値に。
このような再構築は、特に取引に最も積極的に取り組んできた納税者にとっては、決して容易なことではありません。
さらに重要なことは、すべてのステップと動きを再構築できたとしても、取引所は証拠の詳細を含む実際の証明書を発行しないため、再構築を証拠として文書化するのは容易ではないことが判明しました。事後に変更および操作されること。
そのような文書に関して、財政当局は通常、それが後者に対して強制力がないことに異議を唱えることに失敗することはありません.
これらすべては、実際的なレベルでは、財政当局が (少なくとも今までは) 非常に一般的な挑戦にとどまる可能性があり、多くの場合、文書や説明に対する同様に一般的で無差別な要求に端を発しているという事実につながります。納税者が課税閾値を超えていないことは納税者に渡され、納税者は課税閾値を超えていないこと、または納税義務を遵守していること、およびおそらく正しい金額を申告したことを証明するために行動を起こさなければなりません。
暗号通貨トランザクションの実際のカウンター値を監視する方法
それだけでなく、別の重要なデータ ポイントは、報告年の 1 月 XNUMX 日時点での通貨換算値の識別です。 実際、このデータは、公式の価格表が存在しない場合や、異なるプラットフォーム間での見積もり間に大きな相違が生じる場合があるため (アービトラージの実践だけでかなりの利益を得ることができる人もいるというのは偶然ではありません)、客観的とは言えません。世界規模で既存のすべての取引所プラットフォーム間の算術平均を計算することは実質的に不可能であるため、適用される基準に応じて大きく変動する可能性があります。
実際、数ユーロの違いでさえ、基準年中のウォレットの容量が、納税義務を引き起こすしきい値である 51,649.69 ユーロを超えたかどうかを判断する上で決定的になる可能性があることに留意する必要があります。仮想通貨がこのしきい値に近いカウンター値で保持されている場合。
このような状況では、証拠責任の重心が納税者ではなく納税者に移る可能性があるという事実は、違いを生む可能性があります。
これは、原則を完全に (そして正しく) 適用するには、まず第一に、精査の下で納税者へのウォレットの報告可能性を証明および文書化するのは財政当局であるという事実を含む必要があるためです。 法的しきい値を超えたことを証明し、カウンター値の決定にどのように到達したか、およびしきい値の仮想的な超過を文書化する必要があります。 最後に、キャピタルゲインが発生したことを適切に証明および文書化し、課税のために最終的に取り戻された金額の正しい決定を示す必要があります。
したがって、同様の考慮事項が監視義務の場合に適用されます (したがって、悪名高い宣言の場合)。 RW宣言).
イタリアの税務当局によって提唱された (非常に議論の余地があり、激しく争われている) 主張を依然として正当化しているため、イタリアでの秘密鍵の利用可能性に関係なく、暗号通貨を宣言する必要があるため、税務当局は両方を検討する傾向があることを考慮する必要があります。外貨口座と同じ方法で取引所プラットフォームに開設されたウォレットと口座。
これは、「アカウント」の容量がピークしきい値を超えた場合にのみ、宣言する義務が機能することを意味します 15,000のユーロ.
さて、この種の解釈によって明らかになった多くの問題は脇に置いておきます (ウォレットをたどることができないという事実はそのままで経常収支関係を単純化します。仮想通貨が外国資産と見なされる場合、理論的には義務に関係なく、サトシが 15,000.00 人しか保持されていない場合でもトリガーされる必要があるなど)、証拠責任を財政当局に移し、XNUMX ユーロのピークを超えたことを証明および文書化することは、納税者が少なからず解放されることを意味します。悪化の程度。
いずれにせよ、納税者が税務調査を受けた、または受けていることを前提とするシナリオに移植されているため、そしてこの時点でボールは税務裁判所に渡されるため、良いニュースはここで終わります。終身在職権のない裁判官によって形成された構成: 他の司法命令の治安判事、厳密に非課税の弁護士である弁護士、そのコースに手続き科目が含まれていないため、プロセスの原則に関する完全な知識を仮定していない会計士など。
実際、これらの税務司法機関は、少なくとも今日まで、納税者を保護する多くの原則に特に敏感ではありませんでしたが、多くの場合、財務省の理由により寛大で注意を払っています。
これは、臨時に雇われた終身裁判官で構成されたスタッフへの将来の移行によって変化する可能性がある状況です。実際、これらの治安判事は、実質的な側面から税務問題に関する完全な知識を示す競争に合格する必要があります。そして手続き的な観点。
残っているのは、この基本原則が動的に進化し、適用されるのを待ち、見守ることだけです。 浸食と無効化 勝てません。
出典: https://en.cryptonomist.ch/2022/09/30/crypto-taxation-taly/