ブロックチェーンガバナンスとは何ですか？ 完全な初心者向けガイド

ブロックチェーン ネットワーク、特にパブリック ブロックチェーンは、信頼性を維持するためにビザンチンのフォールト トレランスを維持する必要がある分散型ネットワークとして存在します。 これはそれ自体が難しいだけでなく、人間の直感とアルゴリズムのガバナンスのバランスをとりながら、ネットワーク全体の長期的な持続可能性を達成するために新しい形式の分散ガバナンスを必要とします。

ブロックチェーンのガバナンスは、この分野で最も魅力的かつ複雑なトピックの XNUMX つです。 どのブロックチェーン ネットワークが適応できるか、そしてどのように適応できるかが、業界の将来の展望を形作る上で極めて重要になります。

簡単な評決: この記事では、ブロックチェーン ガバナンスの複雑な状況を探求し、従来の集中型モデルと、柔軟性と持続可能性を実現するためにオフチェーンのコンセンサスと実験的な直接オンチェーン投票の両方を使用する新しい分散型アプローチを対比させますが、最終的な有効性は依然として不確実です。

概要

現在のガバナンス構造

ブロックチェーンはさておき、分散型ガバナンスに何らかの背景を与えるために、今日の主要機関やインターネット内でガバナンスがどのように機能しているかを評価する価値はある。

ガバナンスは歴史的に二極化したテーマであり、今後も二極化していく可能性が高いです。 連邦政府、集中テクノロジー企業、主流メディア、その他の影響力のある機関に与えられた権限は、常にニュースや議論の最前線に立ってきました。

政府の権威と権力のモデルは、通常、形成されるまでに数世紀ではないにしても数十年かかり、文化の変化と並行して成長することがよくあります。

Amazon、Google、Apple、Facebook などの強力なテクノロジー企業の台頭はあまりにも急速に起こったため、特に完全に新しいコミュニケーション媒体であるインターネット上での優位性を考慮すると、その優位性の前例を測るのは困難です。

人々のスクリーン依存症の増加により、メディア組織も国民に情報を拡散する同様の権限をさらに与えられています。

これらの機関のうち、共通の統治理念は何であり、それらはブロックチェーン ネットワークにどのように適用されるのでしょうか?

ブロックチェーンのガバナンスに関する後続のセクションに関連して、現在の機関のガバナンスはおよそ 4 つのカテゴリに分類できます。

1. コンセンサス
2. インセンティブ
3. 情報
4. 統治構造

ガバナンスはより微妙ですが、特に社会的/経済的考慮事項を考慮すると、上記のカテゴリを通じてガバナンスを分析することはブロックチェーンに適切に当てはまります。

コンセンサス

コンセンサス 従来のガバナンスでは通常、階層的な集中化の形をとります。 米国は、より大きな有権者の利益を代表する選出された代表者で構成される代議制民主主義国家です。

Facebook や Twitter などの企業は、トップダウンの権力構造を持つ集中階層として運営されています。 これらのモデルにおけるコンセンサスは、直接民主主義ではなく、洗練された個人のグループによる合意によって実現されますが、これは重要な考慮事項です。

米国議会間の合意を達成するのはもどかしいほど難しいことが多いですが、代議制民主主義がなければ生じるであろう紛争を緩和するのには効果的です。

インセンティブ

インセンティブ 政府ではより微妙な役割を果たしますが、テクノロジー企業などの機関では顕著な役割を果たします。 政府民主主義におけるインセンティブはゲーム理論の仕組みが働いており、代表者間の協力と離反を促進し、離反よりも協力の方が頻繁に出現する。そうでなければ政府は崩壊するだろう。

代議制民主主義における相反するインセンティブをゆっくりとすりつぶすことは、欠点があるにもかかわらず、長期的にはしばしば必要である。 比較すると、大手テクノロジー企業のような企業は主に利益によって動かされています。

誤解を招く広告やマーケティング キャンペーンによって、そうでないと思わせないでください。 Facebookのデータスキャンダルは、そのような目的でユーザーを利用する典型的な例だ。

情報

情報 特にフェイクニュースの出現と、アメリカ政治の二極化が継続的にエスカレートしていることを考慮すると、この問題を文脈に当てはめるのは困難です。 代表制民主主義の文脈では、有権者がテーマについて適切に情報を得ることが重要であり、代表者が有権者の懸念を適切に理解し、適切に対応するためにも情報は不可欠です。

今日、誤った情報は正当な問題となっており、広大なインターネット上で本物の情報をナビゲートするのは簡単な作業ではありません。

統治構造

統治構造 コンセンサスと適切に相関しており、従来の機関と比較してブロックチェーンがより柔軟であるという明確なコンポーネントを備えています。 政府の構造は明確に定義されており、変更するのは非常に困難です。

さらに、トップダウンの階層構造としての企業構造は効果的な利益マシンであることが証明されているため、ダイナミクスを変える必要はありません。

ここがガバナンスが興味深いところです。 透明な分散型ネットワークとして存在するブロックチェーンに適用された場合、統治構造が上記のコンポーネントに基づいてより流動的に適応できるようになると何が起こるでしょうか?

ブロックチェーンガバナンス

フロントエンドでは、ブロックチェーンは新しいテクノロジーであり、多くの可動部分があり、ビットコイン以外には実際に持続可能であることが証明されたガバナンスメカニズムがないということを区別することが重要です。 それはわずかXNUMX年前のことです.

ブロックチェーンのガバナンスは、主に 2 つのカテゴリに大別できます。

1. オフチェーン ガバナンス
2. オン・チェーン・ガバナンス

オフチェーン ガバナンス

オフチェーンのガバナンスは、従来の統治構造によりよく似ています。 ビットコインやイーサリアムなどの確立された暗号通貨は、コア開発者、マイナー、ユーザー、コミュニティの一部としての事業体の間の力のバランス（半バランス？）を通じて、このガバナンスモデルを使用しています。

これまでのビットコインの持続可能性は主に、改善を段階的に実施することで構成されるゆっくりとした進化の必要性を認識したことに起因すると考えられます。

これは主に、BIP 提案システム、コア開発者による変更に対する保守的なアプローチ、およびさらなる採用と主流ユーザーのオンボードを促進するための複数の関係者によるライトニング ネットワークなどのソリューションへの貢献によって可能になっています。

ただし、オフチェーンのガバナンスは比較的集中化されており、ネットワークの意思決定を適切に行うための技術的知識や資金力が不足している多くの主流ユーザーを排除しています。 多くの人にとって、直接民主主義は持続可能性に対して明らかな危険をもたらすため、これは必要なことのように思われるかもしれません。

集中化にもかかわらず、ブロックチェーンのユーザーには、従来のガバナンス モデルでは見られなかった柔軟性が与えられます。 ハードフォークにより、ネットワークのガバナンスに満足していないユーザーが、元のオープンソース プロトコルを分割して独自のシステムを作成できるようになります。 そうするためのコストは、政府や企業組織を分割する場合に比べて大幅に削減されます。

ハードフォークは、ガバナンスにおける選択の自由を実現するための優れたソリューションのように思えるかもしれません。 ただし、それらは 社会的攻撃対象領域 このリスクに対抗するにはブロックチェーンを最小限に抑える必要があり、BTC はこれを十分に考慮しています。

　 コンセンサス オフチェーン システムでは、通常、コミュニティのリーダーによって達成されます。 たとえば、ビットコインのオフチェーンコンセンサス ( トランザクションに関するコンセンサス）は、Bitmain などの大手マイニング プレーヤー、コア開発者、および事業体が相互に対話し、合意に達することによって達成されます。

再びビットコインを例に挙げると、オフチェーンガバナンス インセンティブ これらは参加エンティティ間で異なるため、問題が発生する可能性があります。SegWit2X はこの優れた例です。 マイナーは手数料を望み、開発者は変更の管理された実装とネットワークの成功の向上を望み、企業は収益にとって最善のものを望みます。

不整合なインセンティブが主にビットコイン キャッシュのハードフォークにつながりましたが、これは今のところビットコインにとって重大な問題を引き起こしていません。

情報 ビットコインやその他のパブリック ブロックチェーンに関する独自の提案です。 ビットコイン本来の透明性とトラストレスで分散化された性質により、政府や大企業では得られないプラットフォームの仕組みについての洞察が得られます。

この透明性は非常に有用ですが、ネットワーク効果によって確固たる地位を築くと、さまざまな当事者による二極化したインセンティブを促進する可能性もあります。 ブロックチェーン内の情報は完璧ではありませんが、従来のガバナンス モデルよりもはるかに優れており、次のことが可能です。 インターネット上の情報の分散を再定義する.

オフチェーン 統治構造 メディアやテクノロジー大手のような主要機関ほど集中化されていませんが、依然として注目すべき程度の集中化を保っています。 ただし、ビットコインの BIP 提案メカニズムと、その開発に有意義な貢献を行うための技術的な知識を備えた開発者の能力により、ビットコインは従来の機関の階層構造から切り離されています。

オフチェーンガバナンスシステムの進化には時間がかかることが証明されており、通常は多くの個別の行動の結果であり、マクロの観点から分析することは事実上不可能な広範な傾向に寄与します。 ガバナンスのためのオフチェーン ソリューションは引き続きブロックチェーン空間に適応する必要があり、いくつかの新しい形式のガバナンスをもたらす可能性があります。

オン・チェーン・ガバナンス

オンチェーン ガバナンスは、ブロックチェーンにおけるガバナンスの最近の反復であり、いくつかの魅力的かつ二極化する概念をもたらします。 これまでのところ、オンチェーン ガバナンス実装の多くは開始されたばかりか、まだ開始されていません。

ブロックチェーンのオンチェーン ガバナンス ソリューションは、主に、特定のネットワークに最適化されたオンチェーン投票メカニズムを通じて、何らかの形式の直接民主主義を実装します。

オンチェーン ガバナンスをブートストラップする際の主な懸念事項の XNUMX つは、ガバナンス全般の歴史的な前例です。 ガバナンスモデルは明らかに次のようなものを採用しています 長い 発展する時間。 特に、階層型ガバナンスを管理すること自体が困難であることを考慮すると、ガバナンスを分散型ユーザーの新しいテクノロジーに当てはめると、まったく別の問題が生じます。

EOS は、ガバナンス プロトコルを実装し、すぐに機能することを期待することがいかに難しいかを示す好例です。

現在のスピードと情報へのアクセスにより、オンチェーン ガバナンスの開発と強化は加速する可能性がありますが、オンチェーン ガバナンスの効果的なモデルが長期的な有効性を証明するまでには、たとえ実証されたとしても、さらに時間がかかるでしょう。 。

読む: EOS とは何ですか?

　 コンセンサス オンチェーンガバナンスモデルでは、通常、プロトコルを介した直接投票によって実現されます。 このタイプのコンセンサスは、ブロックチェーンごとに若干の最適化が行われた、より直接民主主義を表します。

これはガバナンスのためのまったく新しい形式のコンセンサスであるため、成功するかどうか、または成功する可能性があるかどうかを評価するのに十分な時間をかけて利用できる実際のユースケースはありません。 投票結果はアルゴリズムによって管理され、その自動実行はプロトコルに直接組み込まれています。

インセンティブ オンチェーンのガバナンスモデルでは、マイナーや開発者からユーザーに権限を移譲する設計になっているという点で、オフチェーンのガバナンスモデルとは明らかに異なります。 これはより公平に見えるかもしれませんが、プラットフォームの開発を正しい方向に適切に導く上での有効性については依然として疑問が残っています。

ユーザー間で相反するインセンティブが当然発生しますが、ユーザーの多くは、プラットフォームの最善の利益を正確に表現するために必要な技術的知識やプロトコルにおける利害関係（ゲームのスキン）を持っていません。

情報 オンチェーンガバナンスシステムの情報は、ブロックチェーンの透明性が除去されていないという点でオフチェーンガバナンスシステムの情報と似ています。 ただし、開発の投票と提案がオンチェーン上で透過的に行われ、誰もが見ることができるという点で異なります。

これはビットコインのBIP提案で改善されているが、オフチェーンガバナンスにおけるイーサリアムの一元化に対する懸念（最近のブロック報酬削減決定を参照）は、オフチェーンガバナンスを備えた多くのパブリックブロックチェーンにある程度の透明性が依然として欠けていることを浮き彫りにしている。

オンチェーンガバナンスでは、ブロック報酬の削減に関する情報が利害関係者によって提案および投票されるか、完全な透明性を備えたオンチェーン/オフチェーンのハイブリッドメカニズムが提案されます。

統治構造 のオンチェーン システムは、現代の機関や政府が採用していない直接民主主義のアプローチにおいて伝統的な機関とは異なります。 オンチェーンの統治構造はオフチェーンのガバナンスとは異なります。その理由はまさに、オフチェーンのチャネルを通じてではなくオンチェーンにガバナンスを移行するからです。

分散型投票システムを通じて合意に達することで、プラットフォームが適応し、従来のガバナンス モデルの大部分よりもはるかに柔軟になることが可能になります。 分散型ガバナンスはこれまで、コミュニティなどの小さなグループでのみうまく機能してきました。

偽名ユーザー、場合によっては完全に匿名ユーザーの大規模な分散ネットワークにガバナンスを移行すると、深刻な課題が生じます。

それを考慮すると、オンチェーン ガバナンス プロトコルを実装しているいくつかのプラットフォームを観察することによって、オンチェーン ガバナンスのモデルを理解するのが最も簡単です。

明確さ

DFINITY は、実質的に分散型クラウド コンピューターである「インターネット コンピューター」として固定されています。 そのしきい値リレーベースのコンセンサスは興味深いものですが、まったく別のトピックなので、そのガバナンスに焦点を当てましょう。

DFINITY は、ユーザーを攻撃から保護し、オンチェーンのガバナンスとセキュリティを動的に最適化するためのアルゴリズム管理メカニズムである「ブロックチェーン ナーバス システム」(BLS) を採用しています。 主に、ハッカーが盗んだ資金を持ち逃げできるハッキング (DAO など) に関連する問題に基づいて、DFINITY は次のことを可能にします。 チェーンリライト 悪化した当事者が取引を取り消すために必要な数のピアからの支持を得た場合。

これはいくつかの理由から興味深いものです。 まず、多数決によるチェーンの書き換えは、ブロックチェーンの不変性を効果的に削除します。 DAO 攻撃は「」を前提としたイーサリアム クラシックを生み出しましたが、コードは法律です」 DFINITY のモデルは、ブロックチェーン (この文脈では今のイーサリアム) の書き換えに関して、オフチェーンではなくオンチェーンで決定が行われるという点で少し異なります。

これは、多くの人にとっては合法的なハッキングを軽減するのに優れていますが、全体として、DFINITY の多数派の力について深刻な懸念が生じます。 たとえば、ネットワークが 2 つの異なる意見で二極化し (人間の典型的な傾向)、一方の側が 55 パーセントの多数派を占め、もう一方の側が 45 パーセントの多数派を獲得した場合、最終的に 55 パーセントの多数派が持つ権力の範囲はどれくらいになるでしょうか。残りの45パーセント以上は？

クォーラム投票による DFINITY のオンチェーン書き換えメカニズムは興味深いものですが、経験的には「」として知られる直接民主制の一形態です。暴動のルール」はまだ発売されていないため、持続可能性が証明されていません。

しかし、投票への参加は通常わずかであり、長期的には多数決の意味が変わってきます。 繰り返しになりますが、DFINITY はまだ開始されていないため、これがどのように展開するかを分析することは不可能です。

テゾス

Tezos は、オンチェーンガバナンスを形式化する「自己修正台帳」です。 DFINITY と同様に、Tezos のアプローチでは、プルーフ・オブ・ステーク モデルに参加しているユーザーが、以下を含むすべてについて投票することができます。 連鎖的に書き換えます。 これは DFINITY と同様の問題を引き起こしますが、BLS のように決定を行うアルゴリズムと特殊な「ニューロン」がありません。

読む: Tezos とは何ですか?

Tezos はプルーフ・オブ・ステークモデルを使用しているため、投票はユーザーのステークに基づいて重み付けされます。 平均的なユーザーの多くは、ステークベースの投票によって意思決定に実質的な影響を与えるのに十分な資金を持っていないため、このモデルは中央集権化の傾向にあり、直接民主主義の多数決ルールのジレンマに関連する同様の問題が発生します。

ただし、Tezos では委任民主主義が認められています。 ユーザーは自分の投票を他の人に委任することができ、統治におけるより代表的な民主主義に似ています。 ユーザーが投票の委任に積極的に参加すれば、変更はより強い抵抗に直面する可能性があり、長期的にはプラットフォームにとって有益であることが判明する可能性があります。

Decred

Decred は、ステークホルダーとマイナーの間で権力を分散することを前提とした、より複雑なオンチェーン ガバナンス モデルを実装しています。 Decred には、ハイブリッド型のプルーフ・オブ・ワーク/プルーフ・オブ・ステークのコンセンサスメカニズムがあります。 重要なのは、開発に資金を提供する Dash と同様のネットワークの自己資金モデルを使用していることです。

読む: Decred とは何ですか?

Decred コミュニティはこれらの資金を DAO として分散化し、改善提案を提出し、チケット投票プロセスを通じて特定の開発への資金提供について投票することができます。 ユーザーは受け取った「」を使って資金をロックインし、3つのガバナンスメカニズムに参加できます。アクティブなチケット」、2 つのオフチェーンと 1 つのオンチェーンを含みます。

ランダムなチケットの選択により、ユーザーはオンチェーンの議題に投票したり、コンセンサスルールに投票したり、PoW マイナー作業を承認したりすることができます。 ポリティア 提案の投票。

ポリティアの投票はチェーン上で直接行われるのではなく、特定の方法でブロックチェーンに組み込まれており、宣布憲法の変更に関する投票に関係します。

Tezos や DFINITY と同様に、Decred のブロックチェーンを「修正」する能力は、不変性とプロトコルに参加する投票者の大多数の力に対する懸念を引き起こします。 ただし、そのハイブリッド モデルは、問題を引き起こす可能性のあるオンチェーンでの直接投票の力のバランスをとるのに効果的であることが証明される可能性があります。

ブロックチェーンを修正する際の多数派の権力に関する懸念には XNUMX つの明確な違いがあります。 まず、ブロックチェーンを修正すると、アプリケーションの強力なコンポーネントである不変性が削除されます。

第二に、ブロックチェーンを修正する機能は、ビットコインが採用しているアプローチである改善のゆっくりとした、保守的で段階的な実装に反しています。

ビットコインのモデルには改善の余地があるかもしれませんが、これまでのところ、仮想通貨分野における持続可能なガバナンスの最良の例です。 プロトコルの修正は効果的であることが判明するかもしれないが、その発生を抑制することは、時間の経過とともに元の教義から遠ざかるなどのマイナスの結果に対する強力なヘッジとなる可能性が高い。

オンチェーンガバナンスの未来

オンチェーンのガバナンスにはいくつかの決定的な意味があり、仮想通貨分野では非常に二極化するトピックとなっています。 Fred Ehrsam は、オンチェーンのガバナンスの仕組みとその将来の可能性について、洞察力に富んだ Medium 投稿を提供しました。 逆に、Vlad Zamfir 氏は Ehrsam 氏の投稿に対し、今後のオンチェーンガバナンスに関する深刻な懸念をいくつか表明しました。

どちらの立場も、ブロックチェーンのガバナンスに関連する複雑さと、最終的には分散型ガバナンスの異なる反復がどれだけ繰り返されるかを指摘しています。

ハシーブ・クレシ氏はまた、ブロックチェーンにおけるガバナンスの優れた分析を提供し、なぜ伝統的な民主主義モデルをガバナンス構造として採用すべきではないのかについて詳しく説明しています。 さらに、ヴィタリック・ブテリン氏はブロックチェーンのガバナンスについても優れた洞察を持っています。

分散型システムは、適切に機能するために短期的に管理するのが非常に困難です。 ブートストラップ型ガバナンス モデルの実験を通じて長期的な持続可能性を追加すると、ブロックチェーンの将来のガバナンスがどのようになるかについての現実的な予測が曖昧になる複雑さの層が加わります。

オンチェーン、オフチェーン、または両方のガバナンス モデルの組み合わせが最終的に普及するかどうかが明らかになるまでには、おそらく何年もかかるでしょう。 その間に、テクノロジーや分散型インターネットの新しいパラダイムに適合するガバナンス構造の進化において、いくつかの画期的な発見が確実に起こるでしょう。