Tulip Trading が最初にブロックチェーン開発者グループに対して、紛失または盗難されたコインへのアクセスを回復することをユーザーに義務付ける法的義務があるとして訴訟を起こしたとき、業界の最初の反応の多くは不信または怒りでさえありました。 自分たちの業界は法律の範囲外に存在するという考えを受け入れているデジタル資産愛好家の一部の（現在は縮小傾向にある）グループにとって、チューリップ・トレーディングの提案は初歩的なものにしか見えなかった。
しかし、時代は変わりつつあります。 チューリップ・トレーディングの訴訟は、英国控訴裁判所によって実際に成功の見込みがあるとしてゴム印を押され続けただけでなく、世界中の規制当局がチューリップの考え方、つまりブロックチェーン開発などに追いつき始めている。 BTC に関しては、分散化されておらず、実際には、ネットワークに変更を加える独占的な権限を持つ、厳しく管理された開発者のグループによって管理されています。 この集中力は証券取引委員会 (SEC) の注目を集めており、デジタル資産が有価証券であるかどうかを決定する上で集中力が重要な要素であると考えられています。 Tulip Trading などによると、こうした集中化により開発者は受託者となり、ユーザーに対して長年の法的義務を負うことになるという。
この変化する物語のデモンストレーションは、法律事務所シュースミスとそのブロックチェーン訴訟リーダーのマット・グリーンが提供した最近のエピソード「In Early – The Crypto Podcast」から来ています。 XNUMX 月に遡ると、このポッドキャストでは、Crystal Blockchain Analytics のブロックチェーン インテリジェンス担当アソシエート ディレクターである Nick Smart がホストを務め、 チューリップトレーディング この事件とデジタル資産業界への潜在的な影響。
グリーン氏とスマート氏のこの事件の分析は、いくつかの点で的を外しているが、法的弁護基金（法的弁護基金）から得られるようなスピンとは程遠い。 チューリップ）、彼らはこの事件についての正直な見解と、チューリップの成功が大方の予想よりも高い可能性がある理由を提供しています。
初期段階で明確にするためのいくつかのポイント
会話の冒頭で、グリーンはこの事件についての質問を、事実に基づいて原告の訴訟を進めるべきかどうかについての会話として組み立てた。 この訴訟が進行中であることに議論の余地はないことを最初に述べておく必要があります。この訴訟は英国高等裁判所によって審査され、控訴院によって承認され、XNUMX人の裁判官の合議体はこの請求には裁判に進むのに十分な価値があると判断しました。
スマートはまた、この事件の当事者の名前について少し不注意です。請求者はクレイグ・ライト博士ではなく、彼が管理するチューリップ・トレーディング・リミテッドという会社です。 盗まれたのはその会社の財産であり、賠償請求を行っているのはその会社です。
それにもかかわらず、主催者は、ライト博士を中傷する人々によってこの事件に関して多くの騒ぎがあったことを認識しています。 ある時点で、スマートはライト博士に対する「声高な」反対について発言した
「彼はサトシ・ナカモトと同じグループの一人だったのだろうか？ もしサトシがこれを作ったプログラマーのグループだとしたら、彼もそのグループの一人になれるでしょうか? おそらく-彼は近くにいたと思います。 彼はこのテクノロジーの早期導入者だったのでしょうか? 彼はアーリーアダプターである可能性もあり、その可能性はあると思います。」
「彼を中傷する人たちから、彼は知的ではないという多くの非難が彼の周りに寄せられています。 彼はとても賢い男なので、それを奪うことはできません。」
主張: ビットコインを所有することはできません。 間違い
スマート側のもう XNUMX つの混乱点は、ビットコインの所有権です。 ハッキングで破壊されたのはライト博士の秘密鍵だったと説明する際、同博士は、「実際にビットコインを所有している人はいない」ため、その鍵からビットコインが「得られる」わけではないと述べた。
実際、これは英国法委員会のデジタル資産法に関する 2023 年の報告書でチューリップ取引事件が賞賛された点の XNUMX つです。 そこでは、この初期の段階であってもこの訴訟が法律にもたらした確実性の一つは、「暗号トークンが個人の財産権に関連する可能性があること、それらが競合する可能性があること、そしてそれらの権利が侵害される可能性があることを認識していること」であると述べられている。ソフトウェアのアクティブな動作によって特性が現れます。」
これは業界外の人にとって（そして業界内の多くの人にとっても）初歩的なポイントです。 財産権など、他の状況で適用されるすべての法的権利は、デジタル資産に適用されます。 既存の法律がどのように適用されるべきかを正確に明らかにするには、判例を設定する必要があるかもしれません。 Tulip Trading は、デジタル資産の所有権に関してこれを実証しましたが、この業界が何らかの形で法の外に存在すると誰かが主張しようとするときは常に、この原則を心に留めておく必要があります。
主張: この事件はオープンソースに対する攻撃です。 間違い
主催者は、チューリップ・トレーディング事件はオープンソース・ソフトウェアに関するものだと言って、また重大な間違いを犯している。 それはそうではありません。「オープンソース」という用語は、チューリップ・トレーディングの最初の訴訟にも、高等法院および控訴院の判決にもどこにも登場しません。
この訴訟は、ブロックチェーン開発者がユーザーに対して負う法的義務のみに焦点を当てています。 オープンソース プロジェクトがこの訴訟の影響を受けるとすれば、それはそのプロジェクトがたまたま Tulip Trading の被告の説明に適合するからです。
ホストがどこからこのアイデアを思いついたのかを推測する必要はありません。 ジャック・ドーシー氏のビットコイン法的弁護基金は、数ヶ月にわたってこの物語を推進してきました。 たとえば、LDFの弁護士ジェシカ・ジョナスはマイアミで開催されたビットコイン2023イベントに出席し、この訴訟は「オープンソース開発者がコードを使用する人々に対して受託者義務を負うべきかどうかをめぐるもの」であると述べた。
これは嘘です。 この訴訟は、開発がオープンソースであるかどうかに関係なく、明らかにブロックチェーン開発者に関係しています。 ジョナスの言葉と、控訴裁判所がこの事件を説明するために使用した言葉を比較してください。
「この控訴での問題は、ビットコインを管理する開発者がおそらくその仮想通貨の所有者に対して受託者義務や不法行為義務を負う可能性があるかどうかである」とバース判事は法廷の満場一致の意見を伝える際に書いた。
それがこの事件の内容であり、それ以上でもそれ以下でもありません。
LDF の嘘は大胆ですが、LDF と開発者の被告がなぜこのように事件を再構築しようと懸命に努力するのかは簡単にわかります。 で示されているように、 暗号通貨の初期段階 議論によれば、チューリップ・トレーディング社の訴訟の核心となる提案は奇抜でも不合理でもありません。 デジタル資産が盗まれた場合、その所有者には何らかの救済手段が必要であることに異論のある人はいないでしょうか。 そこで、法的弁護基金は、オープンソース開発が攻撃にさらされており、防御する必要があると彼らに納得してもらえることを期待して、皮肉なことに、はるかに大規模なオープンソース コミュニティの同情を引きつけようとしています。ところで、リーガル・ディフに寄付しませんかNSE 基金が役に立ちますか?
ブロックチェーン開発者は法的義務を負うべきでしょうか?
したがって、オープンソースの問題は、開発者とその支援者にとって都合のよい気晴らしになります。
実際には、 チューリップトレーディング は、デジタル資産法の発展の鍵となる法的問題を決定する予定である：ブロックチェーン開発者は、ブロックチェーンを使用し依存している人々に対して受託者であるか?
スマートは、これがデジタル資産業界の現状からの大きな逸脱のように見えるかもしれないことを認識しています。 しかし、スマートが示しているように、受託者の法則 is 現状維持、そしてそれをブロックチェーン開発者に適用すべきだという提案は、とんでもないものではありません。
「暗号通貨や暗号資産には一般的に、『ハッキングや詐欺でお金を失ったら、そもそもあなたはこの人生に向いていない』という金融ダーウィニズムの考え方があるのではないかと時々感じることがあります。」 それは素晴らしいことですが、それがあなたの年金を持っているファンドマネージャーだったらどうでしょうか？ 違う意見もあると思いますよ。」
そしてスマートにとって、チューリップ・トレーディングが主張することの根拠は明らかだ。 業界の存続のためにも必要です。
「犯罪の被害に遭った人は心の底では警察官を望んでいます。 彼らは正義を望んでいます。 スキャンダルが続いて急速に成熟しているこの業界にとって、消費者保護について考えることが重要だと思います…自分の製品を真剣に受け止めてもらいたい、それを通貨やその他すべての未来にしたいのであれば、あなたはそうする必要があります。こういったことについて考える必要があります。」
主張: この訴訟はブロックチェーン開発の一元化に関するものです。 真実
チューリップ取引事件の核心は、BTC などのデジタル資産プロジェクトにおける分散化の神話に関するものです。 受託者責任は、多くの場合、誰かがその人に財産を預けた結果として、信頼関係が生まれる状況で、ある人が他人に代わって行動することを約束した状況に存在します。 ブロックチェーン開発者にこれらの義務を適用することに対する最も顕著な反対意見の XNUMX つは、ブロックチェーン開発者は、積極的な管理者や開発者というよりもブロックチェーンの受動的な管理者として機能する、固定されていない変動するボランティアのグループであるということです。 その意味で、それらはしばしば「分散型」と呼ばれます。 その結果、ブロックチェーンユーザーは開発者に何も「委託」したとは言えず、どちらかの義務を果たす資格を得るほど開発者に十分な親密さもない。
BTCの支持者たちが何と言おうと、ちょうどいいタイミングで、この幻想は解け始めています。 SEC はデジタル資産プロジェクトの一元化を綿密に調査しており、この問題をその問題の中心部分に据えています。 Howey どの資産が有価証券商品であり、どの資産がそうでないかを判断するための分析。 今年初め、ニューヨーク州司法長官は同様の根拠でETHベースのデジタル資産に対して訴訟を起こした。
グリーン氏もスマート氏も、この神話の存在を認識していました。 グリーン氏は、「ビットコインの将来は一握りの謎のプログラマーに依存している」というタイトルのウォール・ストリート・ジャーナルのXNUMX月の記事を読んだ。
「メンテナーとして知られるプログラマーは、ネットワークを構成する数千台のコンピューターで仮想通貨のデジタル台帳を最新の状態に保つオープン プログラムであるビットコイン コアの管理者として機能します。 ビットコインの現在の価値と将来の可能性は、部分的にビットコインコアのメンテナーの手にかかっています。彼らは仲間によって選ばれたグループであり、しばしば自分たちの所在が曖昧です。」
「寄付者のゆるやかなネットワークが、ほとんどのメンテナーに給与を支払っています。 少なくとも一度は、暗号通貨の価値を破壊する可能性があると仮想通貨支持者が主張するバグを管理者が秘密裏に修正した。」
スマート氏は、その説明がチューリップ・トレーディングの主張とどの程度一致するかは分からないと述べた。 真実は、それが完璧にフィットするということです。 チューリップ・トレーディングの訴訟は、これらの要因を、BTCに関係するすべての事柄の上に集中管理が存在することを明確に示していると特定した。つまり、BTCの成功は少数の識別可能な個人の働きに依存しているということだ（ちなみに、これは、 Howey テスト要素ですね?); これらの人々がその仕事に対して報酬を支払われていること。 そして、これらの個人は、定期的に、たとえ密かにであっても、ネットワークに変更を加える権限を行使しているということです（これは、これらの個人が単にコミュニティの民主的意志に影響を与えているという議論を打ち破るはずです）。
言い換えれば、BTC ブロックチェーンの開発は高度に集中化されています。 基礎となるプロトコルの継続的で、抜本的な、さらには秘密の改ざんを他にどのように説明できるでしょうか?
主張：チューリップトレーディングの要求は不可能です。 間違い
Tulip Tradingは最終的に、パッチなどを介して秘密鍵へのアクセスを復元するよう開発者に命令するよう裁判所に求めている。
ホスト側が見逃している重要な点は、Tulip Trading がいかなる形であれブロックチェーンの書き換えを求めていないということです。 提案されているのは、新しいトランザクションがブロックチェーンに追加され、以前の違法なトランザクションが追加されるということだけです。以前のトランザクションは透過的かつ監査可能であり、元に戻す手順も同様です。 したがって、ブロックチェーンの完全性は影響を受けません。
それにもかかわらず、開発者らは弁護の多くを、チューリップ・トレーディングが要求する救済は不可能であると主張することに集中してきた。
しかし、歴史は、そのようなパッチが実現可能であるか、あるいは些細なことであることを示しています。ビットコインには、BTC 開発者がそれを削除する前に、もともとそのような機能がネイティブに備わっていました。 Tulip Trading が最初に標的とした被告の XNUMX つである BSV ビットコイン協会は、これをすでに実証しています。彼らは、Tulip Trading が要求した変更を行うことに同意し、訴訟を早期に解決しました。 そのため、Tulip Trading の提案がどのように機能するかについてのプレビューはすでに利用可能です。
しかし、スマート氏が指摘するように、それを超えた前例もあります。
「2016年にイーサリアムDAOがハッキングされました。 そして大量のイーサリアムが盗まれ、基本的にイーサリアムの開発者たちは団結して「お金が盗まれたという変更を元に戻すパッチを適用するつもりだ」と言いました。
「したがって、一般的に言えば、彼が求めていることは可能な範囲を超えているわけではありません。」
スマート氏は、潜在的な違いは、そのようなパッチがコンセンサスに依存していることだが、それが多かれ少なかれチューリップ・トレーディングの核心であると指摘している。 イーサリアムへの変更はおそらくコンセンサスに基づいているはずですが、それでも担当開発者はとにかく独自のソリューションを設計し、（ネットワークをフォークするために）強制的に実行しました。
法学者のアンジェラ・ウォルチ氏は、広く引用されている論文「In Code(rs) we trust: Software Developers as Fiduciaries in Public Blockchains」の中で次のように書いています。
「イーサリアムのハードフォークをめぐる情熱、ドラマ、そして怒りは、イーサリアムコミュニティ、イーサへの投資家、そしてイーサリアムブロックチェーン上にアプリケーションや企業を構築した人々にとって、どれほどの危機に瀕していたかを示しています。 しかし、この「分散型」システムの少数の開発者とマイナーだけが DAO ハッキングの解決方法を決定し、事実上、DAO に投資したかどうかにかかわらず、イーサリアム ブロックチェーンに依存するすべての人々の財産を決定しました。 」
スマート氏はまた、「分散型」権力行使によってもたらされたとされるこの劇的なネットワーク変化は、今日に至るまでイーサリアムの歴史の中で非常に物議を醸している章であるとも観察している。 もちろん、まったく分散化されていなかったからです。 ネットワーク上で独占的な権限を行使しているのは、特定可能なコアのイーサリアム開発者でした。
ブロックチェーン プロジェクト以外に目を向けても、ピアツーピア ネットワークが法律に違反している場合に裁判所が介入した実績が確立されています。 このような場合、ネットワークが「ピアツーピア」であるという事実は彼らを救いませんでした。
MGM Studios, Inc. 対 Grokster を例に挙げます。 そこで米国最高裁判所は、ピアツーピアソフトウェアの配布者（絶えず改変を続けるBTC開発者と同様の立場にある）が、彼らが可能にした侵害に対して直接責任を負うという判決を下した。 その場合、Grokster ソフトウェアを準拠させるパッチがなかったため、業務を完全に停止せざるを得なくなりました。 チューリップ社の訴訟に直面しているブロックチェーン開発者は幸運だ。 パッチ できる サービスを準拠させるために作成され、ネットワークが Grokster のようになるのを望まない場合は、それを実装する必要があります。
Tulip Trading の要求は合理的であるだけでなく、望ましいものでもあります
いずれにせよ、スマート氏は、チューリップ・トレーディングの事件の核心となる懸念（ライト博士が詳細に語った）が重要であることを認めている。
「彼が好きか嫌いか、それはあまり問題ではありません…。 彼が暗号通貨は匿名ではないというこの考え、そしてあなたが本当に望んでいる暗号通貨は何なのかについて話すとき、この考えは、あなたが言ったように、これらの人々を影があり、とらえどころのない、舞台裏の人々であると説明しています... [Dr. ライト]は言います。本当に誰にお金を運用してもらいたいですか？ 全く知らない、何の権利もない、もし彼らがあなたを不当に扱ったとしても何もできない人々のグループが欲しいですか?「」
その後、司会者は要点を理解したようで、「彼の提案は本当にそんなに過激なものなのでしょうか?」
スマートは、いや、それはまったく過激ではないことをしぶしぶ認めます。 しかし彼はその後、チューリップ・トレーディングの訴訟を批判する人々が、法的現実に直面したとき、どのように非平等で感情的な議論に陥っていくのかを完璧に要約している。 同氏は、BTC開発者らが「法の厳しさを感じている」（法の範囲外で事業を行う場合に感じがちなことだ）と嘆き、誰かに配管を直してもらって数週間後に気づいたとしたら、と言う。家が浸水したとしても、あなたは彼らを法廷に連れて行かないでしょう（もちろんそうするでしょう）。 その代わりに、「あなた同士で解決してください」とスマートは言います。
返答を考える時間がもっとあれば、スマートはこの最後の点を決して言わなかっただろうと考えなければなりません。 なぜ法制度が実際に唯一の選択肢なのかを説明するために必要なのは、デジタル資産を盗まれた多数の人々が、単に開発者に「当事者間で問題を解決」するためになぜ行かなかったのかを尋ねることだけです。開発者はユーザーにハイキングをするように言うでしょう。
だからこそ、法律には介入する力があるのです。
グリーンとスマートが表明した他の懸念はすべて、法的介入がこれらのコインの価格に与える影響に焦点を当てていますが、これは無関係です。 BTC の価値は法律にとって重要ではありません。 デジタル資産のコンテキストで長年確立されてきた法的権利を最終的に強制することによって特定のコインの価値が下落する場合、そのような膨れ上がった評価額は借りた時間に基づいたものになります。
さらに、デジタル資産がその真の価値を実現しようとするならば、チューリップ・トレーディングが起こしたような訴訟は必然の成長痛となる。 おそらく、チューリップ・トレーディングの成功が短期的には価格の暴落につながるというのは本当かもしれないが、それは長期的に成長を解き放つ必要があるからだけ真実だろう。 法律の範囲外では業界は繁栄できません。
見る: ビットコインのデジタル資産回復の説明
ブロックチェーンは初めてですか? CoinGeekの「初心者向けブロックチェーン」セクションをチェックしてください。これは、ブロックチェーンテクノロジーについて詳しく学ぶための究極のリソースガイドです。
出典: https://coingeek.com/the-conversation-is-starting-to-change-around-legal-duties-for-blockchain-developers/